Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ООО «Компания «Рифей» (далее - ответчик, общество «Компания «Рифей», региональный оператор) и МУП «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее - истец, предприятие, МУП «Гор.УЖКХ») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Компания «Рифей» – ФИО1 (доверенность от 02.03.2021).

До начала судебного заседания от предприятия поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

МУП «Гор.УЖКХ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Компания «Рифей» о взыскании 4 421 833 руб. 54 коп. задолженности за оказанные услуги по захоронению твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) за период с января по ноябрь 2019 года, 392 069 руб. 24 коп. неустойки за период с 17.12.2019 по 31.05.2021 по договору от 01.11.2018 № 10-18/02 оказания услуг по захоронению твердых коммунальных отходов (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Свердловской области

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2021 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 529 630 руб. 12 коп. задолженности, 222 607 руб. 45 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением суда первой инстанции от 20.09.2021 производство по делу в части требований за период с января 2019 года по май 2019 года прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МУП «Гор.УЖКХ» просит названные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности за период с января 2019 по май 2019 годы и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. Выражая несогласие с прекращением производства по делу в указанной части, ссылается на то, что основание иска по настоящему делу иное, чем в рамках дел № А60-25040/2019, № А60-41549/2019, № А60-45049/2019.

Общество «Компания «Рифей» просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, настаивая на том, что стоимость услуг определена по тарифам, не подлежащим применению в спорный период. Считает необоснованным и противоречащим нормам гражданского законодательства (пункту 1 статьи 432, статьям 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункту 10 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) вывод судов о том, что договор от 01.11.2018№ 10-18/02 регулировал отношения сторон в спорный период (ноябрь 2019), ввиду того, что услуги фактически оказывались в спорный период. Подробно доводы приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем кассатора в судебном заседании окружного суда.

При рассмотрении дела судами установлено, между предприятием (оператор) и обществом «Компания «Рифей» (региональный оператор) заключен договор на оказание услуг по захоронению ТКО от 01.11.2018 № 10-18/02, согласно которому оператор принимает на себя обязательство оказать региональному оператору услуги по захоронению твердых коммунальных отходов на объекте захоронения отходов полигон ТБО по адресу: <...> км по направлению на северо-восток от ориентира окраина города В. Салда (урочище р. Чернушка), ГРОРО № 66 00206 *00168 070416, а региональный оператор обязуется передавать ТКО оператору в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе коммунальными отходами, Свердловской области и оплачивать услуги оператора (пункт 1.1).

Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в срок до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, оператор направляет региональному оператору первичные учетные документы на оказанные услуги и оплату стоимости оказанных услуг: реестр принятых отходов (с разбивкой по видам и классам опасности), счет, акт оказанных услуг, счет-фактуру (универсальный передаточный документ/УПД).

Региональный оператор рассматривает поступившие документы и в течение 10 календарных дней с даты их поступления и при отсутствии замечаний к их оформлению и содержанию направляет оператору подписанный акт оказанных услуг/УПД либо письменный мотивированный отказ от подписания.

Оплата за фактические оказанные в истекшем месяце услуги по захоронению твердых коммунальных отходов осуществляется региональным оператором до 15 числа месяца, следующего за отчетным, при условии подписания обеими сторонами акта оказанных услуг/УПД.

Согласно пункту 6.6 договора в случае просрочки исполнения региональным оператором обязательств по оплате услуг оператор вправе потребовать от регионального оператора уплату пени. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, от не уплаченной в срок суммы.

Ссылаясь на выполнение своих обязательств по договору в полном объеме, предприятие обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании с регионального оператора 4 421 833 руб. 54 коп. задолженности, а также неустойки за период с 17.12.2019 по 31.05.2021 в размере 392 069 руб. 24 коп.

Руководствуясь положениями статей 779, 781 ГК РФ, суды нижестоящих инстанций удовлетворили требование предприятия о взыскании задолженности за период с июня 2019 года по ноябрь 2019 года в размере 2 529 630 руб. 12 коп., признав расчет истца верным при фактическом оказании услуг в спорный период и в отсутствие доказательств их оплаты полностью либо в части. Производство по делу в части требований за период с января 2019 года по май 2019 года судом первой инстанции прекращено.

Изучив доводы подателей кассационных жалоб, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьями 309, 310 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суды, исследовав представленные в дело доказательства, в том числе акт от 30.11.2019 № 10049, счет-фактуру, счет на оплату, которые направлялись ответчику 05.12.2019, копию реестра принятых отходов за период с 01.01.2019 по 12.11.2019 и с 13.11.2019 по 30.11.2019, заслушав и оценив доводы сторон, проверив расчет истца, установили факт оказания услуг предприятием обществу «Компания «Рифей» и в отсутствие доказательств их оплаты в полном объеме пришли к выводу о правомерности исковых требований в части взыскания долга в сумме 2 529 630 руб. 12 коп. (за период с июня 2019 года по ноябрь 2019 года).

Суд округа оснований для переоценки указанного вывода судов не усматривает, право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Довод ответчика о том, что стоимость услуг определена судом по тарифам, не подлежащим применению в спорный период, получил надлежащую оценку и обоснованно отклонен.

Так, в соответствии с пунктами 4, 5 раздела 1 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами (далее - схема обращения с отходами) на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями. Региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Захоронение твердых коммунальных отходов относится к регулируемым видам деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами, для которой органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливают предельные тарифы (статья 6, пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ).

В рамках дела № А60-25040/2019 об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, принят пункт 4.1 в редакции общества «Компания «Рифей», согласно которому оплата услуг оператора по захоронению ТКО осуществляется Региональным оператором по ценам, установленным в соответствии с предельными тарифами на захоронение твердых коммунальных отходов, утвержденными Региональной энергетической комиссией Свердловской области.

Постановлением РЭК Свердловской области от 06.11.2019 № 132-ПК «Об утверждении производственной программы в области обращения с твердыми коммунальными отходами, установлении долгосрочных параметров регулирования тарифов, определяемых на долгосрочный период регулирования для установления предельных тарифов на захоронение твердых коммунальных отходов, и установлении предельных тарифов на захоронение твердых коммунальных отходов оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами муниципальному унитарному предприятию «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» (город Верхняя Салда) на 2019-2021 годы» на период с 13.11.2019 до 31.12.2019 установлены предельные тарифы на захоронение ТКО оператору по обращению с отходами предприятия: 255,16 руб./т для IV класса опасности отходов и 178,15 руб./т для V класса опасности отходов.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа. При этом размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств (статья 67 ГК РФ, статья 71 АПК РФ). В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

Применительно к настоящему спору апелляционный суд счел, что оснований для отказа во взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги лишь на том основании, что в спорный юридически значимый период отсутствовал документ, устанавливающий тариф на оказание услуг, не имеется. В такой ситуации арбитражный суд при установлении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, должен учитывать всю совокупность представленных в дело доказательств.

Истец в рассматриваемом деле просит взыскать с ответчика задолженность за услуги, оказанные в период, предшествующий утверждению размера предельных тарифов на захоронение ТКО, при этом ответчик, оспаривая правомерность использования истцом в расчете задолженности предельных тарифов на захоронение ТКО, утвержденных постановлением РЭК Свердловской области от 06.11.2019, иной механизм расчета не представил, ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявлял, не представил доказательств неоказания или ненадлежащего оказания оператором данных услуг или того, что услуги осуществляло иное лицо, а сведения об объемах оказанных услуг, содержащиеся в документах истца, документально не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного также отклонены доводы о недоказанности истцом факта захоронения всего объема ТКО после 13.11.2019, и о том, что уменьшение периода взыскания не привело к уменьшению объема услуг.

Ссылка на наличие у истца права на возмещение не учтенных расходов путем подачи заявления о корректировке тарифа, не исключает обязанности общества как получателя услуги по ее оплате, в связи с чем соответствующий довод отклонен обоснованно.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, касаются задолженности за период с января 2019 года по май 2019 года и сводятся к тому, что основание иска по настоящему делу иное, чем в рамках дел № А60-25040/2019, А60-41549/2019, А60-45049/2019.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на неверное понимание предприятием содержания обжалуемого судебного акта (его мотивировочной и резолютивной частей), не содержащих указания на отказ истцу в удовлетворении требования о взыскании задолженности за обозначенный период.

При этом, апелляционным судом верно отмечено, что дополнительным решением от 20.09.2021 производство по делу в части требований за период с января 2019 года по май 2019 года прекращено, и истец, не согласный с прекращением производства по делу в этой части, не был лишен возможности обжаловать именно дополнительное решение суда. Суд же апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения суда не вправе давать оценку правомерности другого судебного акта (в данном случае - дополнительному решению).

Приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, и по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 АПК РФ) и дали правовую оценку доводам ответчика, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2021 (с учетом дополнительного решения от 20.09.2021) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы ООО «Компания «Рифей» и МУП «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» – без удовлетворения.

Взыскать с МУП «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Суханова

Судьи Д.В. Жаворонков

Е.А. Кравцова