Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (далее – ОГРН 1025901364708, ИНН 5906009273; общество "Мотовилихинские заводы") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2014 по делу № А60-10890/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "144 бронетанковый ремонтный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - общество "144 бронетанковый ремонтный завод") - ФИО1 (доверенность от 26.12.2014 66АА2817172);

общества "Мотовилихинские заводы" - ФИО2 (доверенность от 24.12.2014 № 237);

Министерства обороны Российской Федерации (1037700255284, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 22.01.2015 № 212/1/31), ФИО4 (доверенность от 22.01.2015 № 212/1/36).

Общество "144 бронетанковый ремонтный завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Мотовилихинские заводы", Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному бюджетному учреждению Войсковая часть 65451 (далее – Войсковая часть 65451) о взыскании стоимости ремонтных работ по договору подряда в размере 424 130 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 831 руб. 79 коп.

Решением суда от 01.09.2014 (судья Сафронова А.А.) иск удовлетворен частично, с общества "Мотовилихинские заводы" в пользу общества "144 бронетанковый ремонтный завод" взыскано 424 130 руб. долга, 5 637 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 (судьи Богданова Р.А., Балдин Р.А., Виноградова Л.Ф.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Мотовилихинские заводы" просит указанные судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права – неприменение подлежащих применению ст. 721-724 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы отмечает, что к моменту выхода изделия военной техники из строя гарантийный срок на изделие закончился как по государственному контракту от 15.02.2010 № 10СУ-31/7050604/014, так и по договору от 09.02.2010 № 01-ПЭО-2010; на момент обнаружения дефекта указанные контракт и договор прекратили свое действие надлежащим исполнением обязательств, в т.ч. гарантийных.

Общество "Мотовилихинские заводы" полагает, поскольку у него отсутствуют денежные обязательства перед истцом, соответственно отсутствуют и основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы ссылается на то, что по однородному делу, находящемуся в одно и то же время в производстве одного и того же суда, с участием одних и тех же лиц по требованиям, связанным между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам вынесено вступившее в законную силу решение об отказе в иске (дело № А60-10909/2014).

По мнению заявителя жалобы, нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права привело к принятию противоречащих друг другу судебных актов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 09.02.2010 между обществом "Мотовилихинские заводы" (заказчик) и обществом "144 бронетанковый ремонтный завод" (исполнитель) был заключен договор № 01-ПЭО-2010 (далее – договор от 09.02.2010), в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика, согласно лицензии на ремонт вооружения и военной техники (регистрационный № 3237-В-ВТ-Рм), выполнить капитальный ремонт шасси объекта 925 (2С9) в количестве 36 шт. Работы производятся во исполнение государственного контракта от 15.02.2010 № 10СУ-31/7050604/014, заключенного между обществом "Мотовилихинские заводы" и Министерством обороны Российской Федерации, в соответствии с Федеральным законом от 27.12.1995 № 213 (п. 1.1 договора от 09.02.2010).

Исполнитель обязался провести капитальный ремонт изделий, без проведения периодических испытаний, в сроки, установленные графиком ремонта изделия (приложение № 2), и поставить отремонтированные изделия в сроки, указанные в графике кооперированных поставок изделий (приложение № 1) (п. 2.1. договора от 09.02.2010).

Заказчик обязался доставить исполнителю ремонтный фонд изделия, на основании графика кооперированных поставок изделия, осуществить оплату стоимости капитального ремонта по договорным ценам, определенным протоколом согласования цен (приложение № 3). Стоимость проводимых работ включает капитальный ремонт изделий; необходимую доработку корпусов изделия согласно чертежам 925 (2С9-1М). 50.1000; доукомплектование аккумуляторными батареями 12СТ-85Р или 12СТ85Р1; доукомплектование индивидуальным комплектом ЗИП согласно п. 7 примечания приемо-сдаточной ведомости (приложение № 4) (п. 2.2.2 договора от 09.02.2010).

Работы по ремонту изделия считаются выполненными после подписания сторонами акта выполненных работ (п. 2.3 договора от 09.02.2010).

Согласно подписанному сторонами 27.02.2010 протоколу разногласий п. 4.2 договора от 09.02.2010 был изложен в следующей редакции: "Гарантийный срок хранения - 5 лет. Гарантийный срок эксплуатации - 24 месяца с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ заказчиком и государственным заказчиком (МО РФ). Гарантийная наработка - 1500 км или 350 м/часов в пределах гарантийного срока эксплуатации".

Дополнительным соглашение от 01.03.2010 № 1 к договору от 09.02.2010 стороны изменили п. 4.4 данного договора, указав, что исполнитель не несет ответственности за качество отремонтированных изделий в случае, если причиной возникшей неисправности послужило нарушение правил эксплуатации, транспортировки или боевые повреждения. При этом расходы, связанные с устранением возникших дефектов, включая исследование и транспортировку, будут отнесены на счет заказчика.

Во исполнение условий договора от 09.02.2010 общество "144 бронетанковый ремонтный завод" осуществило капитальный ремонт шасси объекта 925 (2С9) РГ2217П, по акту от 14.12.2010 № 82 и накладной от 21.12.2010 № 361, подписанным сторонами, изделие было передано заказчику, а затем - Войсковой части 65451 (филиал войсковая часть 71211).

Уведомлениями от 08.05.2013 Войсковая часть 65451 (филиал войсковая часть 71211) известила общество "Мотовилихинские заводы" о дефекте изделия 925 (2С9) N РГ2217П.

Общество "Мотовилихинские заводы" 15.05.2013 направило исполнителю уведомление № 10/237 о вызове к 20.05.2013 представителя общества "144 бронетанковый ремонтный завод" в Войсковую часть 65451 (филиал войсковая часть 71211) в целях восстановления неисправных гарантийных объектов.

Комиссией в составе представителей Войсковой части 65451 (филиал войсковая часть 71211) и общества "144 бронетанковый ремонтный завод" 21.05.2013 был составлен рекламационный акт № 46, из которого следует, что в отремонтированном изделии была обнаружена течь масла из-под крышки головки силовой установки, неустойчивая работа двигателя. Характер дефекта установлен не был по причине отсутствия необходимого оборудования (запасных узлов и агрегатов), согласно ГОСТ 15.703-2005 вышедший из строя двигатель подлежит направлению в общество "144 бронетанковый ремонтный завод" для составления акта исследования в присутствии представителя Войсковой части 65451, восстановлению силами и средствами поставщика.

10.06.2013 был подписан акт удовлетворения рекламации № 63. Исполнителем в соответствии с требованиями п. 6.2. ГОСТ РВ 15.703-2005 произведена замена неисправного двигателя 5Д20-240 NL01KT1146 на исправный двигатель 5Д20-240 N Е03КТ4853.

Из акта исследования от 20.09.2013 № 37, проведенного обществом "144 бронетанковый ремонтный завод" следует, что характер дефекта эксплуатационный; установлена причина дефекта, а именно, преждевременный износ вкладышей двигателя по причине его эксплуатации на масле, не соответствующем требованиям инструкции по эксплуатации, и, как следствие, масляное голодание деталей.

Представителем Войсковой части 65451 (филиал войсковая часть 71211) ФИО5 акт исследования подписан с особым мнением, согласно которому, двигатель вышел из строя по причине несоответствия ГОСТу масла МТ16П после его замены из фонда общества "144 бронетанковый ремонтный завод". На масле МТ16П двигатель проработал 42,5 м/ч и 190 км.

Начальник ОТК общества "144 бронетанковый ремонтный завод" ФИО6 подписал мотивированное мнение к особому мнению, указав, что считает мнение ФИО5 неверным, пояснив, что с момента замены масла обществом "144 бронетанковый ремонтный завод" (06.06.2011) изделие отработало 429 км и 185,7 м/ч, а потому в течение указанного периода эксплуатации необходим долив масла. Если в течение эксплуатации на замененном масле не был произведен долив, то дефект двигателя произошел по причине недостаточного количества масла в масляной системе, так как расход масла на 100 км пробега составляет 7,8 л, объем израсходованного масла с 06.06.2011 составляет не менее 33 л.

Руководствуясь требованиями ГОСТ РВ 15.703-2005, а также п. 4.4 договора от 09.02.2010, общество "144 бронетанковый ремонтный завод" направило в адрес заказчика претензию, в которой потребовало возместить его расходы на устранение эксплуатационного дефекта двигателя в размере 424 130 руб.

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения общества "144 бронетанковый ремонтный завод" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды частично удовлетворили исковые требования, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право заказчика на предъявление требований, связанных с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

На основании п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с п. 4.7. договора от 09.02.2010 порядок предъявления и удовлетворения рекламаций осуществляется в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005 и инструкцией о порядке составления и предъявления рекламаций ремонтным заводам на капитально отремонтированную бронетехнику (введена в действие с 01.01.1982 приказом главнокомандующего Сухопутными войсками СССР от 15.04.1981 № 20).

Из положений ГОСТ РВ 15.703-2005 (раздел 2) и п. 4.2 ГОСТ 15.306-2003 следует, что гарантийные обязательства на военную технику подлежат установлению в технических условиях и стандартах на изделие, а если гарантийные обязательства не установлены в технических условиях и стандартах или не удовлетворяют требованиям заказчика, они должны быть установлены в государственном контракте.

Согласно техническим условиям на капитальный ремонт изделия "Дизель УТД-20" гарантийный срок хранения двигателя устанавливается равным пяти годам с даты окончания ремонта, гарантийный срок эксплуатации - пяти годам с даты ввода в эксплуатацию до окончания срока хранения.

В силу п. 3.1.9. ГОСТ РВ 15.703-2005, эксплуатационным дефектом признается дефект изделия военной техники, обусловленный несоблюдением получателем условий и правил эксплуатации (применения), хранения и транспортирования.

В п. 5.4.2. ГОСТ РВ 15.703-2005 указано, что если при рассмотрении рекламационного акта и акта исследования дефектного изделия возникли разногласия между получателем и поставщиком изделия или представительством заказчика при поставщике и поставщиком о характере (производственный, эксплуатационный) и причинах появления дефектов, то разногласия снимаются совместным решением, принимаемым заказчиком и поставщиком изделия. В том случае, если разногласия по поводу характера дефектов снять не удалось, то по решению заказчика проводится техническая экспертиза изделия соответствующей независимой экспертной организацией.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив, что неисправность в изделии двигателя возникла в пределах гарантийного срока на двигатель; выявленный дефект носит эксплуатационный характер (возник по причине масляного голодания изделия), пришли к правомерному выводу о том, что расходы на устранение эксплуатационного дефекта двигателя подлежат возмещению за счет общества "Мотовилихинские заводы".

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что обществом "Мотовилихинские заводы" допущена просрочка в оплате стоимости выполненных обществом "144 бронетанковый ремонтный завод" работ, суды, произведя корректировку периода просрочки обязательства, обоснованно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка общества "Мотовилихинские заводы" на дело № А60-10909/2014, в котором участвуют те же лица, требования по основаниям возникновения и представленным доказательствам связаны между собой, подлежит отклонению. Дефект запасных частей изделия, являющихся предметом рассмотрения в рамках названного дела, как установлено судом, возник за пределами гарантийного срока эксплуатации, исчисленного с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. При этом в рамках настоящем дела судами установлено, что дефект в двигателе был выявлен в пределах гарантийного срока, который подлежит исчислению со дня ввода двигателя в эксплуатацию.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили исковые требования общества "144 бронетанковый ремонтный завод" о взыскании стоимости ремонтных работ по договору подряда в размере 424 130 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 831 руб. 79 коп.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2014 по делу № А60-10890/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В.Жаворонков

Судьи Т.П.Ященок

О.Г.Гусев