Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ВЭБ-лизинг» (далее – общество «ВЭБ-лизинг») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2022 по делу
№ А60-10892/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Николина Степана Игоревича (далее – предприниматель Николин С.Н.) – Мозырев П.А. (доверенность от 31.03.2022 № 66/227-я/68-2022-2-403).

Общество «ВЭБ-лизинг» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее – третейский суд), принятого по иску общества «ВЭБ-лизинг» к предпринимателю Николину С.И. о взыскании денежных средств.

Определением суда от 05.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу.

Определением суда от 30.05.2022 в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество «ВЭБ-лизинг» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда отменить, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить.

По мнению подателя кассационной жалобы, предприниматель Николин С.И. был надлежащим образом уведомлен о третейском разбирательстве, о чем свидетельствуют выводы, сделанные в решении третейского суда.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав пояснения лица, обеспечившего явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 2 указанной статьи в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частями 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

В силу части 1 статьи 45 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» постоянно действующее арбитражное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с правилами арбитража, размещенными на сайте постоянно действующего арбитражного учреждения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и депонированными в уполномоченном федеральном органе исполнительной власти.

Согласно пункту 2 § 4 «Правил арбитража внутренних споров» (приложение № 3 к приказу Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 11.01.2017 № 6) исковые заявления, отзывы на исковые заявления, повестки, арбитражные решения и постановления направляются Секретариатом заказным письмом с уведомлением о вручении либо иным образом, предусматривающим регистрацию попытки доставки соответствующего отправления.

Из материалов третейского дела № В-3/2021, запрошенных арбитражным судом первой инстанции, следует, что должник о времени и месте судебного заседания третейского суда (08.10.2021), о назначении третейского судьи извещался повесткой от 20.08.2021 № 1800-В-3/1559 и письмом от 20.08.2021 № 1800-В-3/1560.

Между тем, как установлено судом первой инстанции на основании материалов третейского дела, в нем отсутствуют уведомления о вручении указанных документов либо иные почтовые документы, достоверно свидетельствующие о направлении их заказным письмом (письмами) с уведомлением о вручении и доказательства их возвращения органом связи отправителю.

Сведений о направлении указанных документов в адрес ответчика иным образом, предусматривающим регистрацию попытки доставки соответствующего отправления, также не представлено.

Арбитражный суд первой инстанции не принял распечатку отчета об отслеживании почтового отправления в качестве доказательства направления ответчику указанных документов, поскольку такие отчеты не являются непосредственно почтовыми документами.

Изложенный вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела, согласно которым в отчете об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80094463858670 указано на основание возврата «неудачная попытка вручения» и «возврат по иным обстоятельствам».

Суд кассационной инстанции учитывает, что в силу пункта 12.8 Приказа федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» регистрация операции «неудачная попытка вручения» должна сопровождаться необходимыми атрибутами, среди которых в том числе могут иметься атрибуты, указывающие на причины, связанные с отправителем (например, «по требованию отправителя», «неправильный/нечитаемый/неполный адрес» и другие).

Суд кассационной инстанции отмечает также, что в материалах третейского дела отсутствует уведомление о вручении должнику почтового отправления, содержащего решение третейского суда, либо иной документ, из которого бы следовало, что такое решение ответчику направлялось.

В отсутствие в материалах третейского дела необходимых почтовых документов у суда кассационной инстанции не имеется оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции, признавшего в данном случае невозможной выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда ввиду отсутствия сведений о должном уведомлении ответчика о назначении третейского судьи, о времени и месте заседания третейского суда.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в решении третейского суда в качестве причины возврата почтовых отправлений установлено «истечение срока хранения». Между тем указанный довод не подтверждается материалами дела, в котором (с. 3 решения третейского суда) в отношении повестки указано лишь на возврат без вручения, в отношении письма о назначении арбитра сведения о вручении или возврате не приведены.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают наличие нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2022 по делу № А60-10892/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ВЭБ-лизинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.И. Мындря

Судьи А.В. Сидорова

А.А. Гайдук