Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуМогилы Станислава Павловича (далее – Могила С.П.) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-10943/2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие Могила С.П. (лично, паспорт), Киряков С.В. (лично, паспорт), Светлаков А.Н. (лично, паспорт).

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Индивидуальный предприниматель Киряков Сергей Владимирович (далее – предприниматель Киряков С.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Могила Станиславу Павловичу (далее – предприниматель Могила С.П., дата прекращения деятельности: 05.11.2020) о взыскании 3 919 966 руб. 06 коп., в том числе 3 849 043 руб. основного долга по договору оказания транспортных услуг и 70 923 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежных и средствами.

В ходе судебного разбирательства до принятия судебного решения по существу спора от предпринимателя Могила С.П. поступило встречное исковое заявление к предпринимателю Кирякову С.В. о признании недействительным договора оказания транспортных услуг от 01.01.2016 № 2 и дополнительного соглашения к нему от 01.01.2018.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АСМ-Групп» (далее – обществ «АСМ-Групп»).

Решением суда от 21.09.2020 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска судом отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель Могила С. П., обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований предпринимателю Кирякову С.В. отказать, а встречное исковое заявление о признании недействительной сделки по договору оказания транспортных услуг от 01.01.2016 № 2 удовлетворить.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18.12.2020 решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В дальнейшем, определением от 28.10.2021 к производству апелляционного суда была принята апелляционная жалоба Светлакова Алексея Николаевича (далее – Светлаков А.Н.), поданная в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по правилам пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В обоснование заявленной жалобы Светлаков А.Н., ссылаясь на мнимость сделки – договора транспортных услуг № 2 от 01.06.2016 и дополнительного соглашения к нему, просил решение суда отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск – удовлетворить.

Светлаков А.Н. указал, что действительным экономическим смыслом деятельности привлекаемых обществом «АСМ-Групп» истца и ответчика являлось осуществление последними трудовой деятельности в качестве наемных работников, фактически между аффилированными сторонами по настоящему спору и третьим лицом сложились трудовые отношения, что подтверждено судебным актом Первоуральского городского суда по делу № 2-1146/2020 по иску Могилы С.П. и обществу «АСМ-Групп», которым были подтверждены обстоятельства того, что поступавшие на расчетный счет предпринимателя Могилы С.П. от общества «АСМГрупп» и предпринимателя Кирякова С.В. денежные средства имели цель не оплату транспортных услуг, а были направлены на нужды общества и личные нужды его руководителя Моисеева А.М., а также на выплату всем лицам заработной платы, при этом доказательств оказания спорных транспортных услуг иными лицами не имеется, таким образом реальность заявленного истцом объема оказанных транспортных услуг полагает недоказанной, а взыскание с предпринимателя Могилы С.П. 53 000 руб. по незаключенному договору подряда неправомерным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 24.01.2022 в удовлетворении апелляционной жалобы Светлакова А.Н. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2020 по делу
№ А60-10943/2020 отказано с указанием на то, что доводы заявителя уже ранее заявлялись ответчиком (предпринимателем Могилой С.В.) при первоначальном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в том числе, в рамках встречного иска о признании спорной сделки ничтожной в силу ее мнимости, которые являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций. В связи с чем, подача заявителем Светлаковым А.Н. апелляционной жалобы направлена фактически на пересмотр состоявшихся по настоящему делу судебных актов, что не допускается арбитражным процессуальным законодательством.

Могила С.П., не согласившись с названным судебным актом суда апелляционной инстанции, обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение апелляционной коллегией норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанное постановление отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований предпринимателя Кирякова С.В. о взыскании денежных средств в размере 3 919 966 руб. 06 коп. отказать, встречное исковое заявление предпринимателя Могилы СП. о признании недействительной сделки по договору оказания транспортных услуг от 01.01.2016 № 2 удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает на ошибочность вывода суда о том, что между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения, поскольку в действительности, оплачивая огромные суммы за транспортные услуги, предприниматель Киряков С.В. не намеревался получить встречное предоставление по транспортным услугам в таком количестве, и воля сторон сделки не была направлена на создание гражданско-правовых последствий, которые должны были возникнуть в ходе исполнения этой сделки.

Не отрицая факт формального заключения спорного договора, подписание акта-сверки, и осуществление каких-то перевозок, заявитель продолжает настаивать, что покупателю не требовалось такого количества транспортных услуг, которое им оплачивалось, и предприниматель Могила С.П. не имел возможности оказать такое количество транспортных услуг, таким образом, кассатор полагает, что позиция истца по встречному исковому заявлению о мнимости сделки находит свое подтверждение в материалах дела и заключенный между сторонами договор оказания услуг является ничтожным.

Оспаривая выводы судов о том, что все платежи на расчетный счет экспедитора имели цель оплаты транспортных услуг, Могила С.П. пояснил, что постоянные платежи на его расчетный счет от общества «АСМ-Групп» и предпринимателя Кирякова СВ. поступали не в целях оплаты транспортных услуг, а были направлены на нужды общества и личные нужды руководителя общества Моисеева A.M., а также выплату заработной платы Могиле С.П., Кирякову СВ. и другим сотрудникам группы компаний общества «АСМ-Групп», что подтверждено решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 13.07.2021по делу № 2-1667/2021.

Заявитель жалобы также просит окружной суд обратить внимание на то обстоятельство, что в материалах дела нет ни одной заявки на транспортные услуги, а за 2019 год нет ни одного подписанного ответчиком акта оказанных услуг, отметив при этом, что он настаивал на оформлении актов на всю сумму переплаты по транспортным услугам, однако покупатель просил подписать пока только на меньшую сумму, с целью изготовить в последующем дополнительные закрывающие документы, которые ему нужны были для отнесения расходов по своему ИП.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции также необоснованно не принял во внимание доказательства встречного предоставления, которое было указано в апелляционной жалобе Светланова А.Н. и находилось в отзыве на заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) от 10.05.2021 № Б-1 (оплаты на личные счета Моисееву A.M., процентов по займу Тупицыну Н.С., заработной платы сотрудникам, комиссионного вознаграждения Мустафину Р.Г., электроэнергии по адресу фактического нахождения общества «АСМ-Групп», за газ по объектам недвижимости зарегистрированным на имя Илютиной Т.А., налоговых платежей за Моисеева A.M. и его мать,кредита Кирякова СВ. в банке, иные).

Кроме того, заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на статьи 1, 10, 157, 158, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, полагает, что сокрытие руководителем Моисеевым A.M. и Киряковым СВ. трудовых отношений, которые были впоследствии установлены судебными решениями и подтверждаются многочисленными доказательствами, подтверждают позицию ответчика в том, что Моисеев A.M. совместно со своим сотрудником Киряковым СВ., планировали разрыв отношений с Могилой С.П., и используя доверительные отношения с ним, они перед запланированным разрывом отношений получили от ответчика подпись на договорах и актах сверки для представления отношений с ответчиком только исключительно в рамках договоров оказания транспортных услуг, с целью причинения ответчику материального ущерба, взыскав с него в судебном порядке техническую задолженность в виде неосновательного обогащения.

Вышеуказанные обстоятельства дела, а также поведение истца ответчик расценивает как недобросовестное, злоупотребление правом.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и были поддержаны его представителями в судебных заседаниях.

Кредитор должника, Светлаков А.Н., в отзыве на кассационную жалобу Могилы С.П. доводы заявителя поддержал, оспариваемый судебный акт просит отменить.

Предприниматель Киряков С.В., общество «АСМ-Групп» представили письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу, в которых просят отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу законного судебного акта, указав также на то, что поскольку Могила С.П. не уполномочен был подавать апелляционную жалобу по правилампункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», то основания для подачи кассационной жалобы отсутствуют.

Проверив законность обжалуемого постановления от 24.01.2022 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-10943/2020 в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем Киряковым С.В. (покупатель) и предпринимателем Могилой С.П. (экспедитор) был заключен договор оказания транспортных услуг от 01.01.2016 № 2, по условиям пункта 1.1 которого стороны согласовали обязанность экспедитора организовать перевозку грузов по заявкам заказчика, а заказчик принял обязательства оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 4.2 договора стороны согласовали предоплату за будущие услуги в размере 50 %; в силу пункта 4.3 договора стороны согласовали оплату путем банковского перевода на счет экспедитора по фактически оказанным актам услугам.

При этом, как было установлено судами, в период действия договора заказчику оказаны услуги и по состоянию на 31.12.2018 имелась переплата перед заказчиком в сумме 4 919 813 руб., на сумму которых услуги не оказаны, что подтверждается актом сверки от 31.12.2018.

В порядке пункта 4.2 договора и по договоренности сторон в период с 11.01.2019 по 26.08.2019 были осуществлены платежи путем 50 % предоплаты за услуги на сумму 1 869 400 руб.

Ссылаясь на то, что экспедитор оказал покупателю в 2019 году транспортные услуги на сумму 2 940 170 руб., что подтверждается актами от 31.01.2019 № 15 на сумму 164 402 руб., от 28.02.2019 № 18 на сумму 148 384 руб., от 31.03.2019 № 20 на сумму 214 256 руб., от 30.04.2019 № 23 на сумму 373 184 руб., от 31.05.2019 № 27 на сумму 349 206 руб., от 30.06.2019 № 30 на сумму 352 422 руб., от 31.07.2019 № 31 на сумму 444 050 руб., от 31.08.2019 № 32 на сумму 284 352 руб., от 30.09.2019 № 33 на сумму 156 992 руб., от 31.10.2019 № 34 на сумму 180 412 руб., от 30.11.2019 № 35 на сумму 154 708 руб., от 31.12.2019 № 36 на сумму 117 802 руб., однако фактически услуги, планируемые к оказанию и оплаченные предпринимателем Киряковым С.В., ответчиком не были оказаны, и истец, утратив интерес в согласованных сторонами услугах, заказанных им у ответчика, обратился к предпринимателю Могила С.П. с первоначальными исковыми требованиями о возврате предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежных и средствами.

Возражая относительно предъявленных к нему требований и заявляя встречный иск, предприниматель Могила С.П. ссылался на наличие оснований для признании недействительной сделки по договору оказания транспортных услуг от 01.01.2016 № 2.

Разрешая спор и удовлетворяя первоначально заявленные требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их доказанности и обоснованности наличия на стороне предпринимателя Могилы С.П. неосновательного обогащения за счет предпринимателя Кирякова С.В. и отсутствия признаков мнимости заключенной между ними сделки.

В дальнейшем, определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2021 по делу № А60-16635/2021 заявление кредитора Моисеева А.М. о признании гражданина Могилы С.П. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2021 по делу № А60-16635/2021 гражданин Могила Станислава Павловича признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2021 по делу № А60-16635/2021 требования кредитора – индивидуального предпринимателя Кирякова С.В. на сумму 3 919 996 руб. 06 коп. включены в реестр требований кредиторов должника – Могилы С.П.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2021 по делу № А60-16635/2021 в реестр требований кредиторов должника – Могилы С.П. включено требование Светлакова Алексея Николаевича на сумму 169 554 руб. 19 коп.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу кредитора предпринимателя Могила С.П., поданную Светлаковым А.Н. в порядке пункта 24 постановления Пленума № 35, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, обоснованно признал заявителя апелляционной жалобы лицом, имеющим право на обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу ст. 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относятся: право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 13596/12); право лица, которому в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12278/13); право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 12751/12 и от 08.06.2010 № 2751/10).

Последний из указанных механизмов обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного кредитора Светлакова А.Н., поданную в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35, оснований для отмены обжалуемого решения не усмотрел, отклонив доводы заявителя о недействительности договора от 01.01.2016 № 2 и дополнительного соглашения к нему как мнимых сделок, а также аналогичные доводы, приведенные предпринимателем Могилой С.П. в отзыве на апелляционную жалобу, с указанием на то, что они являлись ранее предметом рассмотрения суда по жалобе ответчика, а новых доводов по существу заявителем апелляционной жалобы не было приведено.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что выводы о мнимости сделки основаны на доводах о наличии у истца и ответчика трудовых отношений с третьим лицом (обществом «АСМ-Групп») в период осуществления трудовой деятельности под видимостью гражданско-правовых сделок, в то время как наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве, а в материалы дела истцом представлены первичные документы (договоры, транспортные накладные и товарные накладные), подтверждающие фактическую приемку товара получателями: договоры: № 01-09/91 от 22.03.2016 с ТТН; № 2-1/32 от 09.01.2017 с ТТН; № 01-09/108 от 11.04.2018 с ТТН; № 01-09/113 от 08.05.2018 с ТТН, в которых грузоперевозчиком является ответчик.

Кроме того, отклоняя доводы Светлакова А.Н., апелляционный суд также указал, что из представленных в материалы дела документов следует, что в соответствии с заявками истца ответчиком оказаны транспортные услуги, принятые истцом, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты оказанных услуг, и истцом оплаченные, а доказательства проведения расчетов между сторонами подтверждают намерение на исполнение обязательств, что свидетельствует об отсутствии признаков мнимой сделки, и поскольку в рамках настоящего дела ответчиком не представлено доказательств встречного предоставления в размере произведенной истцом оплаты, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Между тем, суд округа полагает, что судом апелляционной инстанции при постановке выводов о том, что при обжаловании состоявшихся по делу судебных актов Светлаков А.Н., как конкурсный кредитор должника Могилы С.П., в своей апелляционной жалобе ссылался на уже ранее заявлявшиеся ответчиком доводы, в том числе о признании спорной сделки ничтожной в силу ее мнимости, о фактическом использовании полученных средств на нужды третьего лица, которые являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не было учтено следующее.

Как следует из материалов дела, обращаясь с апелляционной жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, конкурсный кредитор должника Могилы С.П. ссылался на мнимость сделки – договора транспортных услуг от 01.06.2016 № 2 и дополнительного соглашения к нему, отмечая, что действительным экономическим смыслом деятельности привлекаемых обществом «АСМ-Групп» предпринимателей (истца и ответчика) являлось осуществление последними трудовой деятельности в качестве наемных работников, в связи с чем фактически между сторонами по настоящему спору и третьим лицом сложились трудовые отношения, что подтверждено судебным актом Первоуральского городского суда по делу № 2-1146/2020 по иску Могилы С.П. и обществу «АСМ-Групп», при этом аффилированность указанных лиц подтверждается также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, документами, которые должник указал в отзыве от 10.05.2021 по делу № А60-16635/2021, а решение Первоуральского городского суда от 13.07.2021 по делу № 2-1667/2021 подтверждает доводы Могилы С.П. о том, что постоянные платежи на расчетный счет последнего имели цель не оплату транспортных услуг, а были направлены на нужды общества и личные нужды руководителя общества Моисеева А.М., а также выплату заработной платы Могиле С.П., Кирякову С.В. как сотрудникам общества «АСМ-Групп».

Обосновывая отказ в удовлетворении апелляционной жалобы, апелляционный суд указал, что именно эти же доводы уже ранее исследовались судами, а представленные заявителем Светлаковым А.Н. в апелляционной жалобе документы и доказательства направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Вместе с тем, апелляционным судом не принято во внимание, что после первоначального рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции (по апелляционной жалобе ответчика Могилы С.П.) в отношении должника - гражданина Могилы С.П. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), а апелляционная жалоба подана кредитором должника в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35, который в обоснование своих доводов вправе представить любые доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

С учетом позиции, отраженной в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника аффилированных с ним лиц (далее по тексту именуется Обзор), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, основанием для отказа в удовлетворении требований аффилированного лица является установление признаков мнимой сделки, которая совершалась только для вида, при исполнении которой создавался безосновательный рост долговых обязательств, отсутствии признаков реальности сделки.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов в подтверждение реальности договорных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, а операции по перечислению денег обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Обзора).

В случае установления обстоятельств, приведенных в пунктах 3-9 Обзора, которые также подлежат оценке при рассмотрении в деле о банкротстве вопроса о включении в реестр требований кредиторов, они влекут иные правовые последствия, а именно: могут явиться основанием для понижения очередности удовлетворения требования кредитора, относящегося к числу контролирующих должника лиц. При этом названные обстоятельства не могут быть положены в основу выводов о наличии оснований для отказа в удовлетворении, рассматриваемых в порядке искового производства требований.

Так, согласно разъяснениям пункта 4 Обзора, очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, что предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе исследования доказательств при рассмотрении споров с участием должника, находящегося в процедуре банкротства.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав иных кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для последующего его использования при рассмотрении дела о банкротстве.

Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

Таким образом, суд округа приходит к выводу, что апелляционная коллегия, рассматривая жалобу Светлакова А.Н., как конкурсного кредитора должника Могилы С.П., поданную им в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ № 35, который в подтверждение возникших у него обоснованных сомнений вправе представить любые доказательства, не применила подлежащие применению при рассмотрении настоящего спора разъяснения и правовые позиции, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 о наличии оснований для применения повышенных стандартов доказывания, о необходимости детально исследовать природу сложившихся между сторонами отношений, а также поведение истца и ответчика в период, предшествующий банкротству, о распределении бремени доказывания при общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором.

Обосновывая свои доводы о мнимом характере подписанного сторонами договора, заявитель обращал внимание суда на изменившиеся с момента вынесения решения суда от 21.09.2020 по настоявшему делу обстоятельства, а также установленные 13.07.2021 вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда Свердловской области обстоятельствапо делу № 2-1667/2021 и по делу № 2-1146/2020, а также доказательства встречного предоставления по спорному договору, которое было указано в апелляционной жалобе Светлакова А.Н. и находилось в отзыве на заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) от 10.05.2021 № Б-1, однако в нарушение положений статей 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы должным образом, исходя из необходимости оценки доказательств в совокупности, судом апелляционной инстанции не исследовались.

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт нельзя признать достаточно обоснованными и мотивированными, поскольку апелляционной коллегией неполно исследованы фактические обстоятельства дела, а выводы суда признаются недостаточно обоснованными, сделанными преждевременно без исследования и оценки всех необходимых обстоятельств и не соответствующими материалам дела.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части данного постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе исследовать и оценить все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора по существу, верно распределить бремя доказывания по данному спору, разъяснить лицам, участвующим в деле, предмет и пределы доказывания по настоящему спору и предложить лицам, участвующим в деле, исходя из правильного распределения бремени доказывания и применении повышенного стандарта доказывания, представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые они ссылаются, дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся доказательства и обстоятельства по делу, и по результатам нового рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-10943/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи Л.В. Громова

А.В. Сидорова