Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НГТ-Строй» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2017 по делу № А60-10944/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по тому же делу о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Агрогаз».

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-кассовый центр» (далее – общество «Урало-Сибирский расчетно-кассовый центр») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью «НГТ-Строй» (далее – общество «НГТ-Строй») судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., понесенных им при рассмотрении в рамках данного дела о банкротстве заявлений общества «НГТ-Строй» о пересмотре по новым обстоятельствам определений Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2010, 25.11.2010, 26.09.2012 по делу № А60-10944/2010.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2017 (судья Веретенникова С.Н.) заявление общества «Урало-Сибирский расчетно-кассовый центр» удовлетворено частично; с общества «НГТ-Строй» в пользу заявителя взыскано 20 000 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 (судьи Плахова Т.Ю., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 30.03.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «НГТ-Строй», ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции от 30.03.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.07.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Так, заявитель указывает, что заявление общества «Урало-Сибирский расчетно-кассовый центр» не подлежит удовлетворению, поскольку ФИО1 является штатным сотрудником названного общества. По мнению заявителя, обществом «Урало-Сибирский расчетно-кассовый центр» не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. Заявитель обращает внимание, что обществом «НГТ-Строй» в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие стоимость часа работы юриста общества с ограниченной ответственностью «Юридическая контора «Юрико» (далее – общество «Юрико») (2 400 руб.), стоимость часа работы юриста общества с ограниченной ответственностью «Юрлига» (далее – общество «Юрлига») (2 300 руб.); при этом заявитель отмечает, что названные сведения представлены ФИО2 как директором общества «Урало-Сибирский расчетно-кассовый центр» в рамках дела № А60-62613/2015. Общество «НГТ-Строй» указывает, что в рамках данного дела представитель общества «Урало-Сибирский расчетно-кассовый центр» принимал участие в одном судебном заседании 28.04.2016, которое длилось менее одного часа; в суде апелляционной инстанции представитель общества не принимал участия, представив отзыв на апелляционную жалобу. Таким образом, заявитель указывает, что с учетом сложности данного спора, участия представителя в одном судебном заседании, длящемся менее одного часа, стоимость юридических услуг, оказанных представителем ФИО1, составляет не более 2 400 руб.

Заявитель обращает внимание, что на основании судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявлений кредитора общества «НГТ-Строй» о взыскании с ФИО3 убытков, кредиторы должника получили частичное удовлетворение своих требований за счет страхового возмещения, перечисленного страховыми компаниями. При этом заявитель отмечает, что действия кредиторов, аффилированных по отношению к должнику, интересы которых представляет общество «Юрико», направлены на причинение вреда обществу «НГТ-Строй».

Дополнение к кассационной жалобе, поступившее в суд 04.12.2017 за один день до судебного заседания, не принимается судом кассационной инстанции в связи с отсутствием доказательств направления данного документа иным лицам, участвующим в деле.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Урало-Сибирский расчетно-кассовый центр» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального
и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2010 закрытое акционерное общество «Агрогаз» (далее – общество «Агрогаз», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд Свердловской области 24.05.2010 поступило заявление (требование) общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Екатеринбург» (далее – общество «Газпром Трансгаз Екатеринбург») о включении в реестр требований кредиторов общества «Агрогаз» задолженности в общей сумме 24 635 318 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2010 требование общества «Газпром Трансгаз Екатеринбург» в размере 24 635 318 руб. 44 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В арбитражный суд 16.09.2010 поступило заявление (требование) общества «Газпром Трансгаз Екатеринбург» о включении в реестр требований кредиторов общества «Агрогаз» задолженности в размере 18 015 031 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Агрогаз» включено требование общества «Газпром Трансгаз Екатеринбург» в размере 17 916 726 руб. 22 коп., в том числе: 17 904 789 руб. 28 коп. основного долга и 11 936 руб. 94 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В части требования о включении в реестр кредиторов расходов по уплате госпошлины в размере 98 305 руб. 47 коп. производство по заявлению прекращено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2012 удовлетворено заявление общества «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о процессуальном правопреемстве, произведена замена кредитора общества «Газпром Трансгаз Екатеринбург» в реестре требований кредиторов общества «Агрогаз» на общество «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в части требований в общем размере 26 805 540 руб. 94 коп., установленных определениями Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2010, 25.11.2010.

Общество «НГТ-Строй», являясь кредитором общества «Агрогаз», 04.04.2016 на основании п. 2, 3 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд с заявлениями о пересмотре по новым обстоятельствам определений Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2010, 25.11.2010, 26.09.2012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016, в удовлетворении заявления общества «НГТ-Строй» о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам отказано.

Ссылаясь на несение расходов на оплату услуг представителя в целях защиты своих прав и интересов при рассмотрении заявления общества «НГТ-Строй» о пересмотре по новым обстоятельствам определений Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2010, 25.11.2010, 26.09.2012, общество «Урало-Сибирский расчетно-кассовый центр» обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «НГТ-Строй» 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возражая относительно суммы расходов, общество «НГТ-Строй» представило в материалы дела документы (ответы), полученные от руководителя общества «Урало-Сибирский расчетно-кассовый центр» ФИО2, который также являлся руководителем общества «Юрико» и общества «Юрлига», о стоимости услуг указанных юридических фирм в аналогичный период, из которых следует, что стоимость одного часа работы юриста в указанных организациях составляла 2 400 руб. и 2 300 руб. соответственно.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя данное заявление на сумму 20 000 руб., исходили из следующего.

В соответствии с положениями ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 названного Кодекса).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как усматривается из материалов в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя обществом «Урало-Сибирский расчетно-кассовый центр» в материалы дела представлены договор от 15.04.2016 № 1504/2016 с обществом «Юрико», на основании которого последнее оказало заявителю услуги по представлению его интересов в указанном выше обособленном споре (стоимость услуг составила 30 000 руб.); акт сдачи-приемки выполненных работ от 11.05.2016 № 1; счет от 12.12.2016 № 194, справка с места работы от 13.02.2017, платежное поручение от 12.12.2016 № 134 на сумму 30 000 руб.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства несения обществом «Урало-Сибирский расчетно-кассовый центр» расходов на оплату услуг представителя, документы, подтверждающие факт оплаты услуг, принимая во внимание степень сложности спора по заявлению общества «НГТ-Строй», фактический объем оказанных заказчику услуг (представление интересов общества «Урало-Сибирский расчетно-кассовый центр» в судебном заседании по рассмотрению обособленного спора в суде первой инстанции (28.04.2016), трудозатраты представителя на подготовку процессуальных документов), возражения общества «НГТ-Строй» относительно суммы расходов, с учетом критерия разумности и сохранения баланса интересов сторон при распределении судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что предъявленные обществом «Урало-Сибирский расчетно-кассовый центр» требования о взыскании с общества «НГТ-Строй» судебных издержек в сумме 30 000 руб. документально подтверждены, но сумма расходов является завышенной, в связи с чем обоснованно уменьшили сумму расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб.

При этом судами правомерно не приняты во внимание документы, которые, по мнению общества «НГТ-Строй», свидетельствуют о чрезмерности спорных расходов, поскольку эти документы подтверждают лишь минимальную стоимость услуг юриста за определенный период времени, без учета характера, объема и сложности работы; представленные сведения составлены применительно к иным спорам, с иным предметом и основаниями заявленных требований, с иной доказательственной базой.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод общества «НГТ-Строй» о том, что ФИО1 является штатным сотрудником общества «Урало-Сибирский расчетно-кассовый центр», судом кассационной инстанции не принимается, поскольку в подтверждение данного довода заявитель ссылается на судебные акты 2013 года, при этом рассматриваемые юридические услуги оказаны в 2016 году.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют и, по сути, сводятся к несогласию с оценкой, данной судами обеих инстанций имеющимся в деле доказательствам, и со сделанными на их основании выводами.

Между тем, установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции от 30.03.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.07.2017 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2017 по делу № А60-10944/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НГТ-Строй» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи О.Н. Новикова

И.А. Краснобаева