Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапанцевой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Уральский» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2022 по делу № А60-10958/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В режиме веб-конференции принял участие представитель общества общество «Агрохолдинг Уральский» – Островская Т.В. (доверенность
от 08.12.2021 № 23/140-21).

В здании Арбитражного суда Уральского округа обеспечили явку:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Белан» (далее – общество «Белан», должник) Суратов Станислав Евгеньевич (далее – управляющий, лично, предъявлен паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Финагро» (далее – общество «Зерновая компания «Финагро», ответчик) – Даниленко А.В. (доверенность №118 от 05.12.2020).

От акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» 05.03.2020 в арбитражный суд поступило заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Белан» (далее – общество «Белан», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 12.03.2020 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2020 произведено процессуальное правопреемство заявителя по делу с Банка на его правопреемника общество «Агрохолдинг Уральский»; требования общества «Агрохолдинг Уральский» о признании общества «Белан» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении общества «Белан» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Васильчук Денис Иванович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2021 общество «Белан» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Суратов С.Е.

Управляющий 11.08.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 29.12.2017 № 333, заключенного между должником и обществом «Зерновая компания «Финагро», и о применении последствий недействительности данной сделки.

В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2022, оставленным без изменения постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Агрохолдинг Уральский» просит указанные судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции неверно установил основания оспаривания сделки; конкурсный управляющий при подаче заявления исходил из диспозиции пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неэквивалентная сделка); между тем сделка, совершенная не позднее чем за три года, но не ранее чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом могла быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; в результате конкурсным управляющим оспаривалась сделка по неравноценному встречному исполнению, по цене, совершенной в худшую для должника сторону, но с учетом состава доказывания обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции указал, что управляющим не было представлено доказательств неравноценности, в то же время установил, что стороны были уведомлены об остаточной стоимости имущества, которая составила порядка 45 млн. руб.

Заявитель жалобы также оспаривает выводы судов об отсутствии осведомленности общества «Зерновая компания «Финагро» о наличии признаков неплатежеспособности общества «Белан» на момент заключения соглашения и о заинтересованности по отношению к должнику; ссылается на факты заключения ответчиком с публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) договоров уступки прав требования к должнику, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, а также на факты выдачи займов обществом «Зерновая компания «Финагро».

В отзыве на кассационную жалобу общество «Зерновая компания «Финагро» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции с учетом норм статьи 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов электронного дела, размещённых в общедоступной Картотеке арбитражных дел, в ходе процедуры банкротства в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов:

– общества «Агрохолдинг Уральский»в сумме 205 639 279 руб. 14 коп., как обеспеченных залогом имущества должника (определение от 15.12.2020);

– общества «Зерновая компания «Финагро» в сумме 1 818 000 руб. (определение от 21.01.2021);

– общества с ограниченной ответственностью «Северстройкомплект» в сумме 481 274 руб. 94 коп. (определение от 15.02.2021);

– общества с ограниченной ответственностью «Агро Партнер» в сумме 18 750 руб. (определение от 16.02.2021);

– Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области в размере 1 039 523 руб. 71 коп. (определение
от 06.03.2021);

– уполномоченного органа в сумме 2 659 423 руб. 71 коп. (определение
от 17.03.2022) и в сумме 26 923 286 руб. 41 коп. (определение от 30.07.2021);

– общества с ограниченной ответственностью «Опеновское» в сумме 7 357 600 руб. 71 коп. (определение от 25.03.2021);

– акционерного общества «Большеистокское ремонтно-техническое предприятие с базой снабжения» в сумме 4 510 665 руб.
48 коп. (определение от 08.05.2021);

– общества с ограниченной ответственностью «Велес транс» в сумме 1 340 103 руб. 16 коп. (определение от 18.05.2021);

– общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» в сумме 11 353 473 уб. 74 коп. (определение от 06.07.2021);

– Государственного автономного учреждения Тюменской области «Тюменская областная ветеринарная лаборатория» в сумме 23 056 руб. (определение от 16.08.2021);

– общества с ограниченной ответственностью «Химснаб» в сумме 23 544 970 руб., из них 3 547 540 руб. как обеспеченные залогом движимого имущества (определение от 25.08.2021);

– акционерного общества «Тюменьагромаш» в сумме 400 449 руб. (определение от 30.08.2021);

– крестьянского хозяйства «Беловы» в сумме 3 900 000 руб. (определение от 14.05.2022).

Кроме того, определением суда от 11.05.2021 в реестр требований кредиторов включены требования общества «Зерновая компания «Финагро» в сумме 132 351 947 руб. 27 коп., в том числе 73 113 599 руб. 70 коп. основного долга, 59 238 347 руб. 57 коп. процентов, из которых:

– на основании договоров займа от 15.02.2017 № 169, от 24.03.2017
№ 183, от 31.08.2017 № 240, от 15.09.2017 № 242, от 06.10.2017 № 251,
от 30.10.2017 № 260, от 08.05.2018 № 288, от 28.05.2018 № 289, от 21.05.2018
№ 290, от 19.09.2018 № 295 с учетом установленным договорами процентов за пользование займом в сумме 53 657 538 руб.;

– на основании договора уступки прав требований от 29.06.2016
№ 11-06/24 в сумме 46 624 234 руб. 98 коп., в том числе: 29 000 000 руб. основного долга, 17 624 234 руб. 98 коп. процентов;

– на основании договора уступки прав (требований) от 29.09.2016
№ 11-06/23, с учетом погашения 29.12.2017 по соглашению об отступном
от 29.12.2017 № 333 в размере 8 168 100 руб., в сумме 32 070 174 руб. 29 руб., в том числе: 19 159 053 руб. 36 коп. основного долга, 12 811 120 руб. 93 коп. процентов.

Как установлено судами при рассмотрении указанного выше обособленного спора о включении требования общества «Зерновая компания «Финагро» в реестр, а также настоящего обособленного спора и следует из материалов дела,заочным решением Тюменского районного суда Тюменской области от 27.11.2015 по делу № 2-1125/2015 в пользу Сбербанка с Белова А.К., Беловой И.Н., крестьянского хозяйства «Беловы», общества «Белан» солидарно взыскана сумма 31 002 233 руб. 29 коп., в том числе задолженность по кредитному договору № 149024 в сумме 30 942 233 руб. 29 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.; кроме того, солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № 149011 в сумме 28 288 340 руб. 08 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.; судом также обращено взыскание на предметы залога по указанным кредитным договорам – объекты недвижимости (земельные участки), принадлежащие обществу «Белан», с кадастровыми номерами 66:29:0601005:1595, 66:29:0601005:1591 и 66:29:0601006:218.

Между Сбербанком (цедент) и обществом «Зерновая компания «Финагро» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований)
от 29.09.2016 № 11-06/23, согласно которому цедент уступает цессионарию права (требования) к обществу «Белан», вытекающие из кредитного договора от 06.02.2012 № 149011 (в редакции дополнительных соглашений), заключенного между сторонами.

С учетом частичного погашения обществом «Белан» обязательств по кредитному договору общая сумма уступаемых цессионарию прав требования к должнику составляет 28 176 611 руб. 34 коп., в том числе: 26 215 000 руб. основного долга, 1 212 153 руб. просроченных процентов, 552 876 руб. 58 коп. неустойки за просрочку уплаты основного долга,
94 581 руб. 40 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов, 102 000 руб. судебных расходов.

В пункте 1.2 указанного договора установлено, что к цессионарию переходят права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств общества «Белан» по кредитному договору от 06.02.2012
№ 149011, а именно права, вытекающие из:

– договора залога от 06.02.2012 № 149011/2, заключенного между Сбербанком и обществом «Белан»;

– договора поручительства от 06.02.2612 № 149011/3, заключенного между Сбербанком и КХ «Беловы»;

– договора поручительства от 06.02.2012 №149011/4, заключенного между Сбербанком и Беловым А.К.;

– договора поручительства от 06.02.2012 №149011/5, заключенного между Сбербанком и Беловой И.Н.;

– договора ипотеки от 27.03.2014 № 149001/13, заключенного между Сбербанком и обществом «Белан»;

– договора ипотеки от 27.02.2014 № 149011/14, заключенного между Сбербанком и обществом «Белан».

В дальнейшем между обществами «Зерновая компания «Финагро» и «Белан» заключено соглашение об отступном от 29.12.2017 № 333, согласно которому должник взамен исполнения обязательств перед кредитором по кредитному договору от 06.02.2012 № 149011 в сумме 8 168 100 руб. предоставляет отступное в виде принадлежащих должнику на праве собственности следующих объектов недвижимости:

– земельного участка, площадью 534 602 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, Тугулымский район, с левой стороны автомобильной дороги п. Кармак - д. Дубровина с 17 по 20 км, кадастровый номер: 66:29:0601005:1595, стоимостью 454 400 руб.;

– земельного участка, площадью 1 949 266 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, Тугулымский район, КП «Верховина» с левой стороны автомобильной дороги п. Кармак - д. Дубровина 11 км, кадастровый номер: 66:29:0601005:1591, стоимостью 1 559 400 руб.;

– земельного участка, площадью 7 676 465 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, Тугулымский район, КП «Верховина», с правой стороны автомобильной дороги п. Кармак - д. Дубровина с 17 по 20 км, кадастровый номер: 66:29:0601006:218, стоимостью 6154300 руб.

Общая стоимость передаваемых в качестве отступного земельных участков эквивалентна 8 168 100 руб. (пункт 4.3.2 соглашения).

По акту от 31.01.2018 № БА00-000002 объекты недвижимости (три земельных участка с кадастровыми номерами: 66:29:0601005:1595, 66:29:0601005:1591, 66:29:0601006:218) были переданы должником обществу «Зерновая компания «Финагро»; переход права собственности на земельные участки был зарегистрирован 31.01.2018.

Полагая, что определенная сторонами стоимость переданного в качестве отступного имущества (трех земельных участков) является неравноценной (нерыночной), оспариваемое соглашение об отступном от 29.12.2017 № 333 заключено с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов, конкурсный управляющий Суратов С.Е. обратился в арбитражный суд с требованиями о признании данной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора по ходатайству общества «Агрохолдинг Уральский» назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости спорных земельных участков по состоянию на дату подписания соглашения об отступном – 29.12.2017.

При рассмотрении требования по существу суд первой инстанции, согласившись с возражениями кредитора общества «Агрохолдинг Уральский» о недостоверности результатов судебной экспертизы и о невозможности ее применения при разрешении вопроса о неравноценности встречного исполнения по оспариваемому соглашению об отступном; отклонив ходатайство кредитора общества «Агрохолдинг Уральский» о назначении повторной экспертизы; сравнив три отчета об оценке имущества и договор залога со Сбербанком; выявив, что средняя цена за квадратный метр земельных участков по спорной сделке варьируется от 0,79 руб. до 0,84 руб. и соотносится с данными отчетов об оценке; заключив об отсутствии доказательств заинтересованности сторон сделки как одного из элементов ее недействительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, о наличии документально подтвержденных доказательств получения должником встречного предоставления и об отсутствии доказательств неравноценного встречного исполнения и убыточного характера сделки – отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции, дополнительно отметив, что ответчик, погашая задолженность путем передачи залогового имущества в качестве отступного на сумму 8 168 100 руб., при том, что общая сумма долга составляла 28 176 611 руб. 34 коп. (на момент заключения спорного соглашения), после возбуждения дела о банкротстве должника, общество «Зерновая компания Финагро» не обращалось с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Между тем судами не учтено следующее.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

Оценивая поведение общества «Зерновая Компания «Финарго», суды первой и апелляционной инстанции не установили его формальной заинтересованности по отношению к должнику.

Вместе с тем, действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018).

В подобной ситуации предполагается, что покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника, которая может заключаться в намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания, избавиться от имущества по заниженной цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего, или иными подобными замыслами, при этом такой покупатель либо действует совместно с должником, либо осознает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица имеют определенную недобросовестную цель подобных действий (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 № 305-ЭС21-21196(2), от 04.08.2022 № 305-ЭС21-21196(5)).

Управляющий и поддерживающий его позицию конкурсный кредитор последовательно ссылались на то обстоятельство, что указанная в соглашении об отступном цена земельных участков с кадастровыми номерами 66:29:0601005:1595, 66:29:0601005:1591 и 66:29:0601006:218 (8,168 млн. руб.) в разы ниже балансовой стоимости, указанной в акте приема-передачи от 31.01.2018 (45 млн. руб.), кадастровой стоимости (28,7 млн. руб.) и цены, определенной судом общей юрисдикции как начальной продажной стоимости (68 млн. руб.).

Совокупность установленных обстоятельств и приведенных управляющим и кредитором доводов и доказательств должна была зародить у судов разумные сомнения относительно наличия добросовестной цели отчуждения должником спорных земельных участков в пользу ответчика по соответствующей цене, возложив бремя опровержения указанных обстоятельств на ответчика.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не раскрыл уникальные характеристики земельных участков, которые бы объективно свидетельствовали о наличии индивидуальных особенностей, столь сильно снижающих их рыночную стоимость, а суды не включили в предмет судебного исследования вопрос о причинах такого значительного отклонения стоимости земельного участка, определенной в соглашении об отступном, от кадастровой и балансовой стоимости, а равно от установленной судом общей юрисдикции.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

В нарушение положений названной статьи и статьи 185 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций должным образом не исследовали и не оценивали доказательства, на которые ссылались управляющий и общество «Агрохолдинг Уральский» в подтверждение своих доводов о кратном занижении стоимости земельных участков, предоставляемых в качестве отступного.

Суды, приняв во внимание отчеты от 06.12.2017 № 403 и от 28.03.2019 № 07-И, отказались исследовать представленную обществом «Агрохолдинг Уральский» рецензию, согласно которой минимальная стоимость спорных земельных участков составила порядка 15,6 млн. руб., а также документы исполнительного производства, в рамках которого производилась оценка смежных земельных участков; ссылаясь на указанные документы, управляющий и кредитор настаивали, что стоимость 1 квадратного метра земли составляет от 3,8 руб. до 6 руб., что очевидно выше установленной в оспариваемом соглашении стоимости; мотивы, по которым данные доказательства судами были отклонены или признаны недостоверными, в судебных актах не содержатся.

Выборочная оценка судом доказательств лишь одной стороны, без исследования доказательств ее оппонента не соответствует принципу равноправия, закрепленному в статье 8 АПК РФ.

При этом, вопреки выводам суда апелляционной инстанции об отсутствии причинения вреда оспариваемым соглашением об отступном имущественным правам и интересам кредиторов по мотиву необращения ответчика с заявлением о включении задолженности по кредитному договору в реестр требований кредиторов должника, из содержания вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу о проверке обоснованности требований общества «Зерновая Компания «Финагро», а также из пояснений представителя ответчика в судебном заседании на вопросы суда округа следует, что в реестр требований кредиторов включена задолженность общества «Белан» перед обществом «Зерновая Компания «Финагро» на сумму порядка 20 млн. руб., которая является суммой основного долга по кредитному договору № 149011 за вычетом стоимости трех спорных земельных участков в размере 8 млн. руб., залог которых обеспечивал исполнение в том числе и указанного кредитного договора.

Судами не учтено, что, оценивая стоимость земельных участков в совокупности в сумме лишь 8 168 100 руб. и признавая обязательства по кредитному договору № 149011 исполненными лишь в указанной сумме, кредитор общество «Зерновая Компания «Финагро» впоследствии включилось в реестр требований кредиторов на оставшуюся сумму задолженности и в настоящее время претендует на пропорциональное распределение конкурсной массы и погашение своих требований за счет иного, незалогового имущества, наряду с другими кредиторами.

Суд округа полагает, что без установления и проверки совокупности обозначенных выше обстоятельств исходя из приведенных управляющим и поддерживающим его кредитором доводов и обоснований выводы судов о недоказанности наличия у оспариваемой сделки цели причинения вреда правам и имущественным интересам конкурсных кредиторов и осведомленности об этом ответчика нельзя признать в достаточной степени обоснованными и мотивированными, ввиду чего их итоговый вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной является преждевременным.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 АПК РФ, судебная коллегия суда округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применили нормы материального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, правильно определить предмет судебного исследования по настоящему спору, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2022 по делу № А60-10958/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Кудинова

Судьи Ю.А. Оденцова

О.Э. Шавейникова