Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – общество «НПК «Уралвагонзавод»)
на определение об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения третейского суда от 02.06.2023 по делу № А60-10969/2023 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью ТД «Урал-Фактор» (далее – общество ТД «Урал-Фактор») – Кулик К.С. (доверенность от 09.01.2023 № 7).

Обществом «НПК «Уралвагонзавод» заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство заявителя судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «НПК «Уралвагонзавод» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения третейского суда от 20.02.2023 по делу № АУ-356/2022 сроком на шесть месяцев с уплатой равными платежами в адрес общества ТД «Урал-Фактор» в размере 554 432 руб. 78 коп. ежемесячно.

Определением суда от 02.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество «НПК «Уралвагонзавод» просит отменить определение суда первой инстанции от 09.12.2015, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования и предоставив должнику рассрочку исполнения решения Третейского суда от 20.02.2023 по делу
№ АУ-356/2022 сроком на шесть месяцев, с уплатой равными платежами в адрес общества ТД «Урал-Фактор», а именно по 554 432 руб. 78 коп. ежемесячно, начислив совместно с оплатой ежемесячного платежа за шестой месяц проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2023 до момента фактического погашения задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Как указывает кассатор, судом первой инстанции не было учтено, что заявитель не отказывается от оплаты задолженности, не просит отсрочить исполнение решения суда, а лишь просит предоставить рассрочку исполнения решения суда ежемесячно равными платежами.

Заявитель жалобы, оспаривая выводы суда первой инстанции, указал, что в условиях специальной военной операции организации общество «НПК «Уралвагонзавод» обеспечивает безусловное и опережающее выполнение государственного оборонного заказа и проведение ремонтно-восстановительных работ бронетанкового вооружения и техники, в связи с чем все силы и средства без исключения в приоритетном порядке направляются на решение и выполнение вышеуказанных ключевых задач, однако, по его мнению, отказывая в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд в нарушение пункта 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поставил взыскателя в преимущественное положение, а также не учел неблагоприятные последствия, которые могут наступить для должника, а именно: срыв выполнения ключевых задач государственного оборонного заказа (ГОЗ) и проведения ремонтно-восстановительных работ бронетанкового вооружения и техники.

Общество ТД «Урал-Фактор» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу законного судебного акта.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя взыскателя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу статьи 324 указанного Кодекса предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Основания для отсрочки исполнения решения суда могут возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Рассрочка либо отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя. При этом суд оценивает реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Из материалов дела следует, что20.02.2023 Арбитражным учреждением при Общероссийском Отраслевом Объединении работодателей «Союз машиностроителей России» было вынесено арбитражное решение Третейского суда по делу № АУ-356/2022 о частичном удовлетворении первоначальных требований общества ТД «Урал-Фактор» к обществу «НПК «Уралвагонзавод»
о взыскании 3 556 448 руб. 69 коп., из которых: 3 336 633 руб. - основной долг по договору поставки № 423м/424, датированному 17.06.2022, заключенному 22.06.2022, а также 219 815 руб. 69 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2022 по 20.02.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2023 до момента фактического погашения задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, арбитражный сбор в размере 190 000 руб.; в остальной части требований было отказано; а кроме того, удовлетворены требования общества «НПК «Уралвагонзавод» по встречному иску к обществу ТД «Урал-Фактор»
о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки за период с 08.08.2022 по 19.09.2022 в сумме 367 352 руб. 01 коп. и арбитражный сбор в сумме 52 500 руб.; в связи с чем, в результате произведенного судом зачета требований по первоначальному исковому заявлению и встречному исковому заявлению, решением Третейского суда с общества «НПК «Уралвагонзавод» в пользу общества ТД «Урал-Фактор» взысканы денежные средства в размере 3 189 096 руб. 68 коп., арбитражный сбор 137 500 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2023 до момента фактического погашения задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Обращаясь с заявлением о рассрочке исполнения вышеуказанного решения третейского суда от 20.02.2023, общество «НПК «Уралвагонзавод» указало, что оно является крупнейшим производителем военных боевых машин, согласно Указу Президента России от 27.12.2016 № 715 «Об имущественном взносе Российской Федерации в Государственную корпорацию по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех» и о внесении изменения в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004
№ 1009 заявитель вошел в состав Государственной корпорации «Ростех», в связи с чем, в условиях специальной военной операции данное общество обеспечивает безусловное и опережающее выполнение государственного оборонного заказа (ГОЗ) и проведение ремонтно-восстановительных работ бронетанкового вооружений и техники.

Должник также ссылался на то, что в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р «Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации» отнесено к стратегическим предприятиям, что оно включено в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса и входит в перечень системообразующих организаций, при этом обеспечивает расчеты с соисполнителями по государственному оборонному заказу только за счет средств, поступающих на отдельные счета Общества от государственного заказчика (Министерства обороны Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения третейского суда от 20.02.2023 по делу № АУ-356/2022, оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на решение третейского суда, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 239 названного Кодекса, судом первой инстанции не установлено.

Вопрос о наличии обстоятельств для предоставления рассрочки исполнения решения должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу положений статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, от 18.04.2006 № 104-О).

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не подтверждены надлежащими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не могут являться безусловным основанием для предоставления рассрочки, поскольку должник не доказал невозможность единовременного исполнения конкретного третейского решения о взыскании 3 556 448 руб. 69 коп. без предоставления рассрочки.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы заинтересованного лица, положенные в основу ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения, оценив представленные в его подтверждение доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, судом было установлено, что заявитель в феврале-марте 2023 года единовременно перечислял контрагенту денежные средства в размерах, более чем 8 000 000 руб. 00 коп., а в рамках иного арбитражного дела (№ А60-8557/2023) заявитель, несмотря на предоставленную судом определением от 18.04.2023 рассрочку платежей на год, погасил взысканную третейским судом сумму основного долга в размере 28 845 804 руб. 49 коп., в связи с чем, принимая также во внимание возражения взыскателя, Арбитражный суд Свердловской области пришел к обоснованному выводу о возможности осуществления должником оплаты взысканных по решению третейского суда от 20.02.2023 по делу
№ АУ-356/2022 денежных сумм, правомерно отказав в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки его исполнения.

Вопреки доводам кассатора, в отсутствие с его стороны надлежащих доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности либо затруднительности исполнения им судебного акта, предоставление рассрочки исполнения судебного акта приведет к нарушению интересов взыскателя, поскольку наличие обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта и препятствующих совершению исполнительных действий, должником не доказано, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу материалы дела не содержат.

В связи с этим суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения третейского суда от 02.06.2023 по делу № А60-10969/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи Д.И. Мындря

А.А. Сафронова