Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 8 центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Уральскому региону (войсковая часть 6902) (ОГРН 1126671006637, ИНН 6671393897; далее – войсковая часть, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2014 по делу № А60-1100/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель войсковой части – Шаповалов М.А. (доверенность от 30.01.2015 б/н).

Представители Управления государственного строительного надзора Свердловской области (ОГРН 1076670013584, ИНН 6670172239; далее - управление), участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Войсковая часть обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным предписания управления от 06.12.2013 № 539-ОЖ(1) об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства.

Решением суда от 09.06.2014 (судья Дегонская Н.Л.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 (судьи Варакса Н.В., Васева Е.Е., Щеклеина Л.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе войсковая часть просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как отмечает заявитель жалобы, войсковая часть является государственным учреждением, не имеющим в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не относится к хозяйствующим субъектам, осуществляющим предпринимательскую деятельность; вид работ по осуществлению строительного контроля заказчиком-застройщиком не входит в Перечень видов работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденный приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624, в связи с чем, по мнению заявителя, вступление некоммерческой организации в виде учреждения в саморегулируемую организацию и получение свидетельства о допуске к определенным видам работ в рассматриваемом случае не требуется. Войсковая часть также поясняет, что в случае, если заказчик-застройщик имеет возможность собственными силами выполнить работы по проведению строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, то привлечение иных юридических лиц или индивидуальных предпринимателей для выполнения данного вида работ не требуется.

Помимо изложенного войсковая часть отмечает, что строительство объекта капитального строительства ведется профессиональной организацией, определенной путем проведения торгов, и имеющей необходимые допуски к указанным видам работ; специалисты заявителя, осуществляющие контроль при производстве работ, имеют высшее профессиональное строительное образование, в том числе проходили дополнительное обучение по образовательной программе «Строительный контроль», что подтверждено соответствующим удостоверением о повышении квалификации.

Кроме того, заявитель указывает на то, что оспариваемое предписание неисполнимо, поскольку не содержит указания на конкретные действия, которые необходимо совершить войсковой части.

По мнению управления, изложенному в возражениях на кассационную жалобу, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Управление просит оставить вынесенные по делу решение, постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу войсковой части - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что должностными лицами управления в соответствии с программой проведения проверок от 22.08.2013 № 30-12-04/141-13-2 на основании приказа от 07.11.2013 № 4981-А в период с 14.11.2013 по 06.12.2013 проведена проверка объекта капитального строительства: «Шестисекционный жилой дом переменной этажности с помещениями ТСЖ (№ 1 по ГП), подземно-надземная автостоянка (№ 6 по ГП), трансформаторная подстанция (2БКТП) из состава объекта: «Жилой комплекс в квартале улиц Московская - Малышева - Шейнкмана - Радищева в г. Екатеринбурге. I очередь строительства», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Ленинский район, ул. Шейнкмана, д. 54 а.

В ходе данной проверки выявлено, что Управлению Уральского регионального командования внутренних войск МВД России (застройщик) 12.04.2013 выдано разрешение № RU 66302000-2883 на строительство названного объекта капитального строительства.

Строительный контроль на спорном объекте капитального строительства осуществляется заказчиком - 8 центром заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Уральскому региону (войсковая часть 6902, г.Екатеринбург), что подтверждено актами освидетельствования скрытых работ от 22.08.2013 № 20/2 б-с, 29.11.2013 № 147/2 б-с.

В нарушение требований ч. 2, 3 ст. 52, ч. 1 ст. 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) заказчиком (войсковая часть) осуществлены работы по строительному контролю в отсутствие свидетельства о допуске к соответствующему виду работ.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 06.12.2013 № 539-ОЖ.

На основании указанного акта управлением войсковой части выдано предписание от 06.12.2013 № 539-ОЖ(1) об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства, в соответствии с которым войсковой части необходимо обеспечить выполнение работ, влияющих на безопасность объекта капитального строительства в соответствии с действующим законодательством; представить документы (свидетельство) о допуске к определенным работам (работы по осуществлению строительного контроля заказчиком), которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства; не осуществлять функции строительного контроля заказчика до получения свидетельства о допуске к определенным работам, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства; информацию о принятых мерах по выполнению предписания необходимо сообщить в срок до 16.01.2014.

Войсковая часть, полагая, что указанное предписание является незаконным, нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из соответствия оспариваемого предписания управления нормам действующего законодательства и отсутствия нарушений прав и законных интересов заявителя.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и нормах права.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи, суды обеих инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения требований войсковой части.

В силу ч. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса виды работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Частью 3 ст. 52 Градостроительного кодекса определено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 53 Градостроительного кодекса строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка. Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Статья 55.8 Градостроительного кодекса регламентирует отношения, связанные с получением индивидуальными предпринимателями и юридическим лицами свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Частью 1 ст. 55.8 Градостроительного кодекса предусмотрено, что индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

Перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 4 ст. 55.8 Градостроительного кодекса).

Работы по осуществлению строительного контроля привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем включены в Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденный приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 (далее – Перечень).

В п. 7.1 Свода правил «Организация строительства. СП 48.13330.2011. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» закреплено, что участники строительства - лицо, осуществляющее строительство, застройщик (заказчик), проектировщик - должны осуществлять строительный контроль, предусмотренный законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, с целью оценки соответствия строительно-монтажных работ, возводимых конструкций и систем инженерно-технического обеспечения здания или сооружения требованиям технических регламентов, проектной и рабочей документации.

Лицо, осуществляющее строительство, в составе строительного контроля выполняет: входной контроль проектной документации, представленной застройщиком (заказчиком); освидетельствование геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства; входной контроль применяемых строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования; операционный контроль в процессе выполнения и по завершении операций строительно-монтажных работ; освидетельствование выполненных работ, результаты которых становятся недоступными для контроля после начала выполнения последующих работ; освидетельствование ответственных строительных конструкций и участков систем инженерно-технического обеспечения; испытания и опробования технических устройств.

Согласно ч. 6 ст. 55.8 Градостроительного кодекса свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выдается саморегулируемой организацией при приеме индивидуального предпринимателя или юридического лица в члены саморегулируемой организации, если такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо соответствует требованиям к выдаче свидетельств о допуске к указанным работам.

Правильно применив приведенные правовые положения, суды обеих инстанций обоснованно заключили, что лицо, осуществляющее строительный контроль, должно обладать специальными познаниями, наличие которых и возможность реализации которых при осуществлении строительного контроля подтверждается свидетельством о допуске к такому виду работ, выданному саморегулируемой организацией.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, отсутствие в вышеназванном Перечне вида работ по осуществлению строительного контроля непосредственно застройщиком не означает, что заказчики или застройщики не имеют права самостоятельно осуществлять строительный контроль, однако не дает оснований полагать, что для проведения строительного контроля собственными силами заказчика, застройщика не требуется получение свидетельства о допуске к соответствующему виду работ.

Перечнем установлены виды работ, влияющие на безопасность объектов капитального строительства, а также отдельно установлены виды объектов капитального строительства, проведение работ на которых требует получения свидетельства о допуске, разграничений по субъектному составу для получения свидетельств о допуске к видам работ указанный Перечень не имеет.

Судами обоснованно отклонены ссылки заявителя на то, что войсковая часть является государственным учреждением, не имеющим в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли; специалисты, осуществляющие строительный контроль имеют высшее профессиональное образование, проходили дополнительное обучение по образовательной программе «Строительный контроль», в связи с чем, по мнению заявителя, получение свидетельства о допуске при осуществлении строительного контроля в качестве заказчика не требуется, поскольку названные обстоятельства не исключают установленной градостроительным законодательством обязанности по получению свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ.

Разрешая спор, суды также правомерно приняли во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2014 по делу № А60-51187/2013, которым установлен факт осуществления войсковой частью работ по строительному контролю с нарушением установленных требований (без соответствующего свидетельства о допуске к данному виду работ).

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами установлено, что оспариваемое предписание вынесено управлением в пределах его компетенции, содержит указание на срок исполнения, на допущенные заявителем нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки являются доступными для понимания относительно действий, направленных на прекращение и устранение выявленных при строительстве вышеназванного объекта капитального строительства нарушений, которые необходимо совершить заявителю.

Как верно отметил апелляционный суд, в данном случае в оспариваемом предписании указано на необходимость обеспечить выполнение работ, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, а в доказательство исполнения требований предписания – представить соответствующие документы. Предписание не содержит безусловных требований о вступлении заявителя в саморегулируемую организацию в целях получения соответствующего свидетельства, у заявителя имеется возможность выполнить работы по проведению строительного контроля, в том числе, с привлечением третьих лиц, право которых на выполнение данных работ подтверждается соответствующим свидетельством о допуске.

Установив совокупность вышеназванных обстоятельств, суды правомерно указали на то, что оспариваемое предписание является исполнимым, вынесено в отношении надлежащего лица, в пределах предоставленных управлению полномочий и соответствует требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах судами обоснованно отказано в удовлетворении заявленных войсковой частью требований о признании недействительным оспариваемого предписания управления.

Доводы войсковой части, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку тождественны тем, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы по существу сводятся к переоценке принятых и оцененных судами доказательств и на установление новых обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления апелляционного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания кассационного производства. Поскольку кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, то в соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с войсковой части следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2014 по делу № А60-1100/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу 8 центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Уральскому региону (войсковая часть 6902) – без удовлетворения.

Взыскать с 8 центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Уральскому региону (войсковая часть 6902) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Н. Василенко

Судьи А.Н. Токмакова

Т.П. Ященок