Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобуиндивидуального предпринимателя Крестьяниновой Натальи Елифериевны (Свердловская обл., ОГРНИП 315665800033004) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 о возвращении апелляционной жалобы по делу
№ А60-11136/2018 (судья Григорьева Н.П.)

по иску иностранного лица— RobertBoschGmbH (70839, FederalRepublicofGermany, Gerlingen, RobertBoschPlatz) к индивидуальному предпринимателю Крестьяниновой Наталье Елифериевне о защите исключительных прав на товарные знаки.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо — Robert Bosch GmbH (далее — компания) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Крестьяниновой Наталье Елифериевне (далее — предприниматель) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 39872 и № 39873.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, вынесенным в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подписания судьей резолютивной части от 27.04.2018, исковые требования компании удовлетворены в заявленном размере.

Предприниматель 07.05.2018 обратился в суд первой инстанции с заявлением от 04.05.2018 об изготовлении мотивированного судебного акта.

11 мая 2018 года предприниматель обратился в Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 27.04.2018.

Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 21.05.2018.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 24.05.2018 апелляционная жалоба предпринимателя была оставлена без движения до 21.06.2018 ввиду уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере, не соответствующем подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (недоплата составила 2 000 руб.).

Определением апелляционного суда от 22.06.2018 апелляционная жалоба возвращена предпринимателю ввиду не устранения им обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Предприниматель 07.07.2018 повторно обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции и одновременно ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на его апелляционное обжалование.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 апелляционная жалоба возвращена предпринимателю ввиду пропуска срока апелляционного обжалования и отказа судом апелляционной инстанции в его восстановлении.

Не согласившись с указанным определением от 26.07.2018, предприниматель обратился 31.07.2018 (согласно оттиску календарного штемпеля отделения почтовой связи) в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит (с учетом дополнений к кассационной жалобе от 28.08.2018 и 21.09.2018) определение от 26.07.2018 о возвращении апелляционной жалобы отменить.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает, что во исполнение определения апелляционного суда от 24.05.2018 он 31.05.2018 направлял в арбитражный суд по почте платежное поручение от 28.05.2018 № 14213 об уплате 2 000 руб. государственной пошлины и соответствующая корреспонденция была доставлена в суд 03.06.2018 (согласно отметке на почтовом уведомлении), то есть в срок, установленный апелляционным судом в определении от 24.05.2018. По сведениям, полученным предпринимателем от работника арбитражного суда в ходе телефонного разговора, указанная корреспонденция была утрачена судом первой инстанции.

Таким образом, предприниматель полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя в силу следующего.

Вывод суда апелляционной инстанции о пропуске предпринимателем при повторном обращении в апелляционный суд срока апелляционного обжалования является верным.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции, отказавшим в восстановлении указанного срока, не были учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для решения вопроса о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Шестимесячный срок на обжалование решения суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы пропущен не был.

Как следует из пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее — постановление № 36), суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Предприниматель, ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ссылался на исполнение определения апелляционного суда от 24.05.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения и в подтверждение этого представлял упомянутое выше платежное поручение и почтовую карточку-уведомление с отметкой арбитражного суда о получении исходящей от предпринимателя корреспонденции 03.06.2018, то есть в установленный апелляционным судом срок на устранение препятствий к принятию первоначальной апелляционной жалобы к производству названного суда.

Как усматривается из названного уведомления о вручении простого почтового отправления, корреспонденция направлялась предпринимателем в арбитражный суд, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д. 4, являющийся адресом Арбитражного суда Свердловской области, рассматривавшего данное дело в качестве суда первой инстанции.

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 в части отказа в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано обоснованностью оставления без движения и последующего возврата первоначальной апелляционной жалобы предпринимателя, а также отсутствием доказательств направления платежного поручения от 28.05.2018 № 14213 в суд апелляционной инстанции, а равно отсутствием отражения указанного документа и факта его поступления в картотеке арбитражных дел и невозможностью проверить довод предпринимателя об утрате указанного документа сотрудником суда первой инстанции.

Вместе с тем направление предпринимателем доказательства устранения препятствия к принятию апелляционной жалобы к производству апелляционного суда не в суд апелляционной инстанции, а в суд первой инстанции в данном случае, по мнению коллегии судей кассационной инстанции, носит объяснимый характер. Так, в определении от 24.05.2018 об оставлении апелляционной жалобы предпринимателя без движения адрес местонахождения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда не указан. Равно адрес апелляционного суда не указан и в иных определениях названного суда по данному делу. При этом подача апелляционной жалобы осуществлялась предпринимателем в соответствии с требованием Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, что объясняет в отсутствие в определении суда апелляционной инстанции информации об адресе, по которому предпринимателю необходимо было направлять корреспонденцию. направление такой корреспонденции через суд первой инстанции .

При этом неотражение в картотеке арбитражных дел документов, поступивших в почтовой корреспонденции предпринимателя 03.06.2018, очевидно не зависело от предпринимателя. Оснований считать, что корреспонденция предпринимателя, направленная в суд первой инстанции по почте 31.05.2018, могла иметь отношение к иным делам с участием предпринимателя, не имеется, поскольку согласно данным картотеки арбитражных дел предприниматель является участником лишь двух дел, рассматриваемых (рассматривавшихся) арбитражными судами: данного и дела № А60-17689/2007, производство по которому было прекращено в 2007 году.

Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание, равно апелляционным судом не были предприняты меры к получению дополнительных сведений от лица, ходатайствовавшего о восстановлении процессуального срока, а также от суда первой инстанции, на ошибку которого ссылался заявитель жалобы.

При изложенных обстоятельствах имеются основания считать, что пропуск процессуального срока при повторной подаче апелляционной жалобы был обусловлен обстоятельствами, не связанными с «внутренними организационными проблемами» заявителя такой жалобы.

С учетом данных обстоятельств и исходя из презумпции добросовестности участников гражданского оборота у суда апелляционной инстанции не имелось препятствий к удовлетворению ходатайства предпринимателя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы предпринимателя к производству.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26.07.2018 о возвращении апелляционной жалобы по делу
№ А60-11136/2018 отменить.

Дело № А60-11136/2018 направить в Семнадцатый арбитражный апелляционной суд для рассмотрения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Крестьяниновой Натальи Елифериевны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2018 по названному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Р.В. Силаев

судьи Д.А. Булгаков

А.А. Снегур