Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании жалобу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее – служба судебных приставов) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2006 по делу № А60-11166/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

службы судебных приставов – ФИО1 (доверенность от 16.01.2007);

Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – ФИО2 (доверенность от 18.01.2007 № 28);

Федерального казначейства Российской Федерации – ФИО3 (доверенность от 02.02.2007);

Министерства финансов Российской Федерации – ФИО3 (доверенность от 12.01.2007);

Управления федерального казначейства по Свердловской области – ФИО3 (доверенность от 31.08.2002 № 13-17/347);

закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» (далее – общество) ФИО4 (доверенность от 01.07.2006 № 2006/386-с);

Министерства финансов по Свердловской области – ФИО5 (доверенность от 09.01.2007 № 13-06);

Министерства юстиции Российской Федерации по Уральскому федеральному округу – ФИО6 (доверенность от 01.03.2007).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено, ходатайств не поступило.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Федеральному казначейству Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Свердловской области, службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Октябрьскому отделу г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Министерству юстиции Российской Федерации, Министерству юстиции Российской Федерации по Уральскому округу, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов по Свердловской области о взыскании убытков, причиненных действиями судебного пристава – исполнителя в результате незаконного взыскания исполнительского сбора в размере 57 827 руб. 64. коп.

Решением суда от 05.102006 (судья Мыльникова В.С.) в пользу общества за счет казны Российской Федерации взыскан ущерб в сумме 57 872 руб. 64 коп., а из дохода федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2240 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2007 (судьи Соларева О.Ф., Крымджанова М.С., Хаснуллина Т.Н.) решение суда изменено, с службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 57 872 руб. 64 коп. в счет возмещения ущерба и 2240 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, служба судебных приставов просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) ст. 9, 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в целях исполнения исполнительных документов: от 19.04.2005 № 2-221/2004, выданного Верх – Исетским районным судом г. Екатеринбурга на взыскание с общества в пользу ФИО7 179 417 руб., от 01.03.2005 и от 12.04.2005 № 2-457, выданных Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга на взыскание с общества в пользу ФИО8 583 112 руб. и 64 223 руб., судебным приставом – исполнителем ФИО9 вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства: от 03.05.2005 № 8313/16-05 и от 02.06.2005 № 8980/16-05, 8981/16-05. Постановлением от 02.06.2005 № 8313/16/05-С данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, общая сумма взыскания по которому составила 826 752 руб.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 06.06.2005 наложен арест на счета общества в сумме 826 752 руб., а 08.06.2005 вынесены постановления о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 7 % от общей суммы задолженности, что составило 57 872 руб. 64 коп. (12 559, 19 + 4495,61+40817,84).

Обществом в добровольном порядке 07.06.2005 перечислено в пользу ФИО8 384 142 руб. 84 коп. (по исполнительному производству № 8980/16-05) и 64 223 руб. (по исполнительному производству № 8981/16-05). Оставшаяся сумма задолженности, а также общая сумма исполнительского сбора были списаны с арестованного счета общества. Постановлениями от 17.06.2005 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительные производства № 8313/16/05, 8980/16/05, 8981/16/05.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2005 признаны незаконными действия судебного пристава – исполнителя по взысканию с общества исполнительского сбора в общей сумме 57 872 руб. 64 коп. и по принудительному исполнению исполнительского документа в отношении ФИО7.

Общество полагая, что данными незаконными действиями судебного пристава – исполнителя ему причинен ущерб в размере взысканного исполнительского сбора в сумме 57 872 руб. 64, на основании ст. 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обратилось в арбитражный суд с заявлением о его возмещении.

Суд первой инстанции признал факт причинения обществу ущерба действиями судебного пристава – исполнителя и, сославшись на преюдициальность решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2005, удовлетворил заявленные требования общества, взыскав в его пользу за счет казны Российской Федерации 57 872 руб. 64 коп. в счет возмещения ущерба.

Апелляционный суд согласился с выводом о причинении обществу ущерба в указанной сумме, однако решение суда первой инстанции изменил, признав надлежащим ответчиком по делу службу судебных приставов, с которой причиненный обществу ущерб подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации.

Выводы апелляционного суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 9 Закона копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

Согласно п. 2 ст. 90 Закона, ст. 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом – исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного документа подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, то есть ст. 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность, предусмотренная ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при наличии вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между его противоправными действиями и наступившими последствиями, а также при наличии вины причинителя вреда.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что постановление от 03.05.2005 № 8313/16-05 о возбуждении исполнительного производства в пользу ФИО7, а также постановление от 02.06.2005 о возбуждении сводного исполнительного производства обществу не вручались и по почте ему не высылались, о существовании сводного исполнительно производства обществу стало известно лишь 06.06.2005 после ареста его денежных средств, в силу чего общество было лишено возможности в добровольном порядке исполнить обязательства перед взыскателем.

Кроме того, для добровольной уплаты взыскиваемых сумм судебный пристав - исполнитель установил обществу трехдневный срок, включавший в себя два выходных дня, в течение которых отсутствовала возможность для проведения банковских операций.

При таких обстоятельствах судами правильно определено, что судебный пристав – исполнитель установил для общества заведомо невыполнимые сроки для добровольного исполнения требований исполнительных документов и этим нарушил законные права и интересы общества. В свою очередь общество в добровольном порядке произвело уплату части задолженности в пятидневный срок, установленный Законом.

Судами также обоснованно сделан вывод о том, что факт незаконности действий судебного пристава – исполнителя по взысканию с общества исполнительского сбора в общей сумме 57 872 руб. 64 коп. установлен вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2005, которое для службы судебных приставов имеет преюдициальное значение.

Также правильными являются выводы апелляционного суда о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является служба судебных приставов, и, соответственно, убытки, причиненные обществу подлежат взысканию со службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в сумме 57 872 руб. 64 коп.

Согласно ст. 16 Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п. 1 ст. 125 Кодекса от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц органов выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Главным распорядителем средств по ведомственной принадлежности является служба судебных приставов (Положение о Федеральной службе судебных приставов, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, Положение о территориальном органе федеральной службы судебных приставов).

Соответственно, государственная пошлина в сумме 2240 руб. обоснованно взыскана апелляционным судом в пользу общества со службы судебных приставов.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2007 по делу № А60-11166/06 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Лимонов

Судьи Е.А. Поротникова

Г.В. Кротова