Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – департамент, административный орган) и товарищества собственников жилья «УКТУС-3» (далее – товарищество, ТСЖ «УКТУС-3») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу № А60-11174/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

департамента – ФИО1 (доверенность от 15.12.2021
№ 29-05-07-114, диплом);

товарищества – ФИО2 (доверенность от 10.02.2022, диплом).

ТСЖ «УКТУС-3» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания департамента от 30.11.2021 № 29-08-40-677, а также незаконным действия государственного жилищного инспектора ФИО3 (далее – ФИО3) по проведению проверки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2022
в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным предписание департамента от 30.11.2021 № 29-08-40-677, как несоответствующее законодательству Российской Федерации. Суд обязал департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов товарищества. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе департамент просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Административный орган считает вывод суда апелляционной инстанции
о не установлении департаментом причин возникновения предполагаемой протечки и лица, ответственного за ее возникновение ошибочным, так как нормы действующему законодательству не возлагают на орган регионального государственного жилищного надзора обязанность по установлению причин возникновения нарушений, допущенных организациями, осуществляющими управление многоквартирными домами (далее - МКД), выявленных в ходе проведения контрольных (надзорных) мероприятий, а лишь обязывают департамент при выявлении нарушений вынести предписание об их устранении. Указывает на тот, что обязанность по обеспечению предотвращения попадания атмосферной влаги между балконной плитой (лоджии) и стенами возложена на организацию, осуществляющую управление МКД, которой является в рассматриваемом случае ТСЖ «УКТУС-3», принявшее на себя обязательства по управлению спорным домом, соответственно, надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений МКД, в связи с чем обязанность по устранению и установлению причин возникновения протечек на общем имуществе возложена на товарищество. Считает, что представленное техническое заключение о причине возникновения следов протечек выполнено товариществом в рамках своей обязанности по управлению спорным домом. Полагает, что проведение перепланировки собственником помещения, в результате действий которого появились протечки на балконной плите, не является обстоятельством, исключающим обязанность товарищества по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений. Таким образом, по мнению департамента, именно товарищество обязано принять меры по устранению выявленных нарушений.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий главного специалиста департамента ФИО3 по проведению внеплановой проверки в период с 29.11.2021 по 30.11.2021 в отношении ТСЖ «УКТУС-3», как не соответствующих действующему законодательству, удовлетворить заявленные требования в указанной части, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Товарищество в кассационной жалобе приводит довод о преднамеренном уклонении при проведении проверки инспектором ФИО3 от установления причин появления влаги на балконной плите, что свидетельствует, по мнению заявителя, о неправомерности действий (бездействия) инспектора. Указывает, что в нарушение части 3.1 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) при рассмотрении обращения собственника квартиры № 181 - ФИО4 от 03.11.2021 и проведении оспариваемой проверки, данная норма названного Закона не была принята во внимание, в связи с этим результаты предыдущей проверки, проведенной по приказу от 13.10.2021 № 26190/29-08-38-603 не учтены инспектором ФИО3 Товарищество считает также, что должностное лицо - инспектор ФИО3, действовал в нарушении части 3 статьи 18 Федерального закона № 294, так как предмет проведенной внеплановой проверки, на основании которой вынесено оспариваемое предписание не соответствовал приказу от 26.11.2021 № 29-08-38-677 о её проведении, поскольку предметом проверки являлось, в том числе проверка соблюдения требований к содержанию межпанельных швов, однако, инспектор ФИО3 в ходе проверки не проводил проверку межпанельных швов, а визуально обследовал потолок лоджии кв. 181, установив наличие «сухих протечек балконной плиты». Полагает, что инспектор ФИО3 действовал неправомерно, поскольку не установил причину предполагаемой протечки и не установил лицо, ответственное
за её возникновение и её устранение, выдавая отмененное предписание, переложил эту обязанность на ТСЖ «УКТУС-3».

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего обращения жителя многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, и приказа от 26.11.2021 № 29-08-38-677 департаментом проведена внеплановая выездная проверка ТСЖ «УКТУС-3» на предмет соблюдения обязательных требований к содержанию общего имущества в названном МКД.

В ходе обследования квартиры № 181 на потолке балконной плиты выявлены сухие следы протечек, что зафиксировано в акте проверки от 30.11.2021 № 29-08-40-677.

По результатам проверки департаментом в отношении товарищества вынесено предписание об устранении выявленных нарушений от 30.11.2021
№ 29-08-40-677, согласно которому надлежит устранить протечки в квартире
№ 181 спорного МКД.

Полагая, что предписание департамента не соответствует требованиям законодательства, нарушает его права и законные интересы, товарищество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании предписания недействительным, действий должностного лица по проведению проверки незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого предписания недействительным, действий должностного лица незаконными.

Отменяя решение суда и удовлетворяя требования товарищества в части признания недействительным предписания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого предписания не соответствующим нормам действующего законодательства, нарушающим права и законные интересы товарищества.

Оставляя без изменения решение суда в части законности действий административного органа по проведению спорной проверки, апелляционным судом обоснованно сделаны следующие выводы.

В силу части 1 статьи 198, статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Руководствуясь статьей 20 ЖК РФ, Положением о Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 № 431-ПП, суды верно посчитали, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом в рамках предоставленных ему полномочий.

В соответствии с частью 6 статьи 20 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 11.06.2021 № 170-ФЗ, вступившего в силу с 01.07.2021) организация и осуществление государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 57 Федерального закона № 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

В силу части 1 статьи 58 Федерального закона № 248-ФЗ сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям контрольный (надзорный) орган получает: 1) при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации; 2) при проведении контрольных (надзорных) мероприятий, включая контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия, специальных режимов государственного контроля (надзора), в том числе в отношении иных контролируемых лиц.

Правильно применив указанные выше нормы права, суды верно заключили, что у департамента имелись законные основания для назначения и проведения спорной проверки ввиду поступления в департамент обращения гражданина, указывающего на причинение ему ущерба в результате бездействием ТСЖ «УКТУС-3»,

Судами из материалов дела установлено, что при проведении повторной проверки департаментом приняты во внимание также результаты проверки в отношении товарищества, отраженные в акте проверки от 28.10.2021 № 29-08-40-603, ранее проведенной административным органом. Между тем основанием для инициирования и проведения проверки в отношении товарищества, по результатам которой составлен акт от 30.11.2021 № 29-08-40-677, послужило иное обращение гражданина, содержащее дополнительные доводы, требующие проверки.

Оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, суды установили отсутствие в действиях инспектора департамента нарушений, связанных с непринятием во внимание результатов предыдущей проверки товарищества, сделав обоснованный вывод о законности действий государственного жилищного инспектора ФИО3 по проведению спорной проверки.

Доказательств, опровергающих данный вывод судов, товариществом в материалы дела, суду не представлено.

С учетом установленного, оцененного в совокупности, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований ТСЖ «УКТУС-3» в этой части, признав законными действия департамента по проведению такой проверки.

Данный вывод переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.

Доводы заявителя в указанной части правомерно отклонены как противоречащие материалам делам дела и основанные на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Отменяя решение суда и удовлетворяя требования товарищества в части признания недействительным предписания, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, административным органом вменяется товариществу нарушения пункта 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень № 290), пунктов 4.2.4.2 и 4.2.4.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), где в оспариваемом предписании департаментом указано на содержание мероприятие по устранению нарушения - устранение товариществом протечки в квартире № 181 спорного МКД.

В силу части 2.2 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья, оно несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов, установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме

На основании части 1.2 статьи 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 этих Правил.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 11(1) Правил № 491).

В силу пункта 9 Минимального перечня № 290 в работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, включается выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках; контроль состояния и восстановление или замена отдельных элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами; при выявлении повреждений и нарушений – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В соответствии с пунктом 4.2.4.2 Правил № 170 при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. Отсутствие или неправильное выполнение сопряжений сливов и гидроизоляционного слоя с конструкциями, потеки на верхней поверхности балконных плит, ослабление крепления и повреждение ограждений балкона и лоджий должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития (пункт 4.2.4.3 Правил № 170).

Судом апелляционной инстанции дана оценка акту проверки и предписанию департамента от 30.11.2021 № 29-08-40-677, согласно которой установлено, что вменяя товариществу нарушение изложенных норм (требований к содержанию общего имущества спорного МКД), департамент исходил из выявления в ходе обследования квартиры № 181 сухих следов протечек на потолке балконной плиты, верно заключив, что из указанных акта и предписания не следует, что данные сухие следы вызваны повреждением несущей конструкции балкона, неправильным выполнением сопряжений сливов и гидроизоляционного слоя с конструкциями или иными подобного рода повреждениями.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание техническое заключение общества с ограниченной ответственностью «КАДР» от 21.02.2022 № ЗТО-01/22, представленное товариществом, в соответствии с которым причиной появления сухих следов влаги на поверхности плиты лоджии (потолке) квартиры № 181 является самовольная реконструкция жилого помещения (демонтаж оконного блока и балконных дверей в наружной стене между жилой комнатой (пом. 4) и помещением лоджии, то есть присоединение лоджии (без утепления ограждающих конструкций) к жилой комнате), в результате которой на поверхности плиты лоджии (потолке)
кв. № 181 в холодный период года образовывается конденсат.

С учетом установленного, апелляционным судом верно отмечено, что департамент имел возможность ознакомиться с указанным выше заключением, представить на него свои возражения и замечания, однако, административным органом не сделано этого ни в суде первой,
ни в суде апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции учтены также письма администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, в которых подтверждается, что ТСЖ «УКТУС-3» уведомило уполномоченный орган о проведенной перепланировки (переустройства) в квартире № 181, без получения необходимого согласования.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, ни из акта проверки, ни из предписания не следует, что департамент пытался установить причины протечек, обнаруженных на балконе указанной квартиры.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что при обследовании квартиры проверяющий не мог не увидеть осуществление собственником квартиры демонтажа оконного блока и балконных дверей в наружной стене между жилой комнатой и помещением лоджии, то есть присоединение лоджии (без утепления ограждающих конструкций) к жилой комнате.

С учетом установленного, оцененного в совокупности, апелляционный суд верно заключил, что, поскольку департаментом не установлены причины предполагаемой протечки, а также лицо, ответственное за ее возникновение, товариществу необоснованно административным органом вменено ТСЖ «УКТУС-3» нарушение требований к содержанию общего имущества спорного МКД с обязанием устранить товариществом данное нарушение.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.07.2013 № 2423/13 по делу № А53-19629/2012 исполнимость предписания наряду с его законностью является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение. Предписание должно быть выдано именно тому лицу, которое вправе и в состоянии принять меры, которые в нем указаны и которым допущены нарушения, на устранение которых предписание направлено (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2012 № 15331/11).

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом указанных выше разъяснений, установленных фактических обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи, в порядке, предусмотренном соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции несоответствие оспариваемого предписания жилищному законодательству Российской Федерации, нарушение прав и законных интересов товарищества.

Доказательств, опровергающих данный вывод апелляционного суда, департаментом в материалы дела, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции имелись правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным оспариваемого предписания.

При той совокупности представленных в дело доказательств, у апелляционного суда отсутствовали основания для иных выводов.

Доводы заявителей жалоб основаны на ошибочном толковании норм материального права, фактически направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Кроме того, доводы департамента и товарищества не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебный акт суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Ходатайство товарищества собственников жилья «УКТУС-3» о зачете государственной пошлины удовлетворить на основании пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Произвести зачет государственной пошлины в размере 1500 руб., уплаченной при подаче апелляционной жалобы по делу № А60-11174/2022, по платежному поручению от 25.05.2022 № 99 в счет суммы государственной пошлины в размере 1500 руб., подлежащей уплате за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство товарищества собственников жилья «УКТУС-3» о зачете государственной пошлины удовлетворить. Произвести зачет государственной пошлины в сумме 1500 рублей, уплаченной товариществом собственников жилья «УКТУС-3» при подаче апелляционной жалобы по делу
№ А60-11174/2022, по платежному поручению от 25.05.2022 № 99 в счет суммы государственной пошлины в размере 1500 рублей, подлежащей уплате по кассационной жалобе.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу № А60-11174/2022 Арбитражного суда Свердловской оставить без изменения, кассационные жалобы Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области и товарищества собственников жилья «УКТУС-3» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П. Ященок

Судьи С.О. Иванова

В.А. Лукьянов