Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Управление, антимонопольный орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 делу № А60-1118/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления – ФИО1 (доверенность от 31.07.2017 № 97),

Администрации города Екатеринбурга (далее - заявитель, Администрация) - ФИО2 (доверенность от 12.07.2017), ФИО3 (доверенность от 28.10.2016).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления от 17.10.2016 № РНП-66-264.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, предприниматель, Исполнитель).

Решением суда от 13.04.2017 (судья Хачев И.В.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 (судьи Риб Л.Х., Варакса Н.В., Трефилова Е.М.) решение суда отменено. Оспариваемое решение Управления признано недействительным.

В кассационной жалобе Управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, полагая, что его выводы основаны на неверном применении норм материального права, а именно: ч. 12 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе). Отмечает, что поскольку заказчиком нарушена процедура расторжения контракта, то у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления Администрации.

Указывает на отсутствие совокупности условий, необходимых в силу ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для признания недействительным оспариваемого решения Управления.

При рассмотрении дела судами установлено, что Администрация обратилась в Управление с заявлением о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ИП ФИО4, Исполнителе по муниципальному контракту от 02.02.2016 № 50 на оказание услуг по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда, жилых помещений, находящихся в собственности граждан, в связи с выселением их в судебном порядке и (или) из ветхих и аварийных домов.

Решением антимонопольного органа от 17.10.2016 № РНП-66-264 Администрации отказано во внесении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с ненадлежащим уведомлением исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта, в действиях заказчика в лице Администрации антимонопольным органом признано нарушение ч. 12 ст. 95 Закона № 44-ФЗ.

Не согласившись с указанным ненормативным актом антимонопольного органа, Администрация обратилась в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого решения недействительным и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и удовлетворил заявленные требования, указав, что Администрацией исполнены требования законодательства относительно надлежащего уведомления исполнителя по контракту о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания недействительным ненормативных актов органов, осуществляющих публичные полномочия, суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту на основании ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявшее данный акт.

Материалами дела подтверждено, что по условиям заключенного между Администрацией города Екатеринбурга (Заказчик) и ИП ФИО4 (Исполнитель) муниципального контракта от 02.02.2016 № 50, предприниматель приняла на себя обязательства по заданию заказчика оказывать услуги по проведению оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда, жилых помещений, находящихся в собственности граждан, в связи с выселением их в судебном порядке и (или) из ветхих и аварийных домов.

В соответствии с техническим заданием на оказание услуг к указанному контракту срок, в течение которого Исполнитель должен представлять отчеты об оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда и жилых помещений, находящихся в собственности граждан, в связи с выселением их в судебном порядке и (или) из ветхих и аварийных домов, составляет не более 5 рабочих дней со дня подачи заявки на оценку, содержащей адрес объекта оценки и его технические характеристики и не более 10 рабочих дней, если подается одновременно более 10 заявок.

Поскольку в ходе исполнения муниципального контракта ИП ФИО4 были допущены многочисленные существенные нарушения принятых на себя обязательств, муниципальным заказчиком в лице Комитета по жилищной политике Администрации города Екатеринбурга в порядке, установленном Законом о контрактной системе, 28.06.2016 принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что данное уведомление было размещено в единой информационной системе, а также направлено предпринимателю по адресу, указанному в муниципальном контракте заказным письмом (почтовый идентификатор № 62001499303047), полученным 30.06.2016.

Согласно ч. 9 ст. 95 Закона № 44 заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч. 13 ст. 95 Закона № 44).

В соответствии с ч. 2 ст. 104 рассматриваемого закона в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе).

На основании ч. 6 ст. 104 настоящего закона в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную ч. 3 данной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Апелляционный суд верно указал, что из толкования положений ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе.

При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено заказным письмом по адресу регистрации Исполнителя. Вручение решения об одностороннем отказе от исполнения контракта предпринимателю обеспечено фиксацией на почтовом уведомлении отметки о вручении 30.06.2016.

Таким образом, заказчиком по муниципальному контракту надлежащим образом исполнены требования законодательства относительно надлежащего уведомления Исполнителя по контракту о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Основная цель направления решения, уведомление контрагента об отказе от исполнения контракта, достигнута, выводы суда первой инстанции об обратном обоснованно и правомерно признаны апелляционным судом ошибочными.

Таким образом, суд апелляционный инстанции, в рамках своих полномочий, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к верному выводу о соблюдении Администрацией порядка направления решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта предпринимателю.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела, а также разъяснениям, изложенными в п. 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Ссылки антимонопольного органа на судебную практику не принимаются, поскольку указанные судебные акты не являются преюдициальными и имеют иные фактические обстоятельства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы Управления, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения апелляционным судом норм материального права, основаны на ином их толковании, которое не следует из их содержания.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит..

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 делу № А60-1118/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Суханова

Судьи Е.А. Поротникова

Т.П. Ященок