Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Чернышовой В.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание) кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «УниверсалСтрой» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2023 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А60-11266/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание)приняли участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «УниверсалСтрой» – ФИО1 (доверенность от 04.09.2023 № 1).

Общество с ограниченной ответственностью «УниверсалСтрой» (далее –общество «УниверсалСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Техмонтаж» (далее – общество «СК «Техмонтаж», ответчик) о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от 10.03.2016 в размере
1 082 053 руб., в том числе 1 000 000 руб. долга, 82 053 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истец просил продолжить начисление процентов, начиная со 02.03.2017 по день фактической уплаты долга по ключевой ставке Банка России в соответствующие периоды.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2017
к производству принят встречный иск общества «СК «Техмонтаж» к обществу «УниверсалСтрой» о взыскании задолженности по договору на выполнение подрядных работ от 01.07.2016 № 01/16 в размере 4 073 446 руб. 52 коп., с учетом зачета требований по договору беспроцентного займа от 10.03.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере
108 001 руб. 86 коп., а также 360 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Также ответчик просил начислить проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «УниверсалСтрой» ФИО2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены. Встречные исковые требования оставлены без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

На основании данного решения 16.10.2017 был изготовлен и выдан исполнительный лист серии ФС № 016733858.

В арбитражный суд 06.07.2023 поступило заявление общества «УниверсалСтрой» о восстановлении срока предъявления исполнительного листа и о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2023 в выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий обществом «УниверсалСтрой» просит обжалуемые судебные акты отменить. Конкурсный управляющий обществом «УниверсалСтрой» обращает внимание на то, что судами не выяснены обстоятельства дела, связанные с ненадлежащим исполнением своих обязанностей судебными приставами-исполнителями по направлению сведений о ходе исполнительного производства, а также обстоятельства, свидетельствующие об утере исполнительного листа ввиду действий судебных приставов-исполнителей. Конкурсный управляющий обществом «УниверсалСтрой» ссылается на то, что поскольку информация об исполнительном производстве от 27.06.2018 № 31727/18/66004-ИП не отображалась в сервисе «Банк данных исполнительных производств», конкурсный управляющий обществом «УниверсалСтрой» обратился в Ленинский РОСП г. Екатеринбурга с запросом о предоставлении информации о местонахождении исполнительного листа и сведений о его направлении в адрес взыскателя. Кассатор считает, что уклонение Ленинского РОСП г. Екатеринбурга от предоставления сведений о местонахождении исполнительного листа свидетельствует об его утрате уполномоченным органом и невозможности его получения обществом «УниверсалСтрой» в нарушение статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Кассатор ссылается на то, что судами неправильно применены положения части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения от 16.10.2017 был изготовлен и выдан исполнительный лист серии ФС № 016733858.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2023 по делу № А50-29762/2016 конкурсным управляющим обществом «УниверсалСтрой» утверждена ФИО3.

Как указывает заявитель, исполнительный лист предъявлен в Ленинский РОСП г. Екатеринбурга, возбуждено исполнительное производство от 27.06.2018 № 31727/18/66004-ИП.

Поскольку информация об исполнительном производстве от 27.06.2018 № 31727/18/66004-ИП не отображалась в сервисе «Банк данных исполнительных производств», конкурсный управляющий обществом «УниверсалСтрой» обратился в Ленинский РОСП г. Екатеринбурга с запросом о предоставлении информации о местонахождении исполнительного листа и сведений о его направлении в адрес взыскателя (запрос от 02.05.2023).

Ленинский РОСП г. Екатеринбурга в ответ на запрос направил Уведомление об отказе в предоставлении информации об исполнительном производстве от 15.06.2023 № 66004/23/292584, сообщив, что исполнительное производство 31727/18/66004-ИП окончено 13.12.2019 в порядке, установленном пунктом 1 части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, сведений о нахождении в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «СК «Техмонтаж» исполнительного производства от 27.06.2018 № 31727/18/66004-ИП не имеется.

Истец, ссылаясь на то, что исполнительный лист был утрачен судебными приставами-исполнителями, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в выдаче дубликата исполнительного листа. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

На основании части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Согласно части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

В силу части 3 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исполнительное производство окончено 13.12.2019,
к моменту обращения истца в суд с настоящим заявлением установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению срок истек, принимая во внимание отсутствие доказательств утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем, оценив действия истца на предмет разумности и добросовестности, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Таким образом, суды обоснованно указали, что факт утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем не подтвержден, срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, истек.

Иного заявителем не доказано.

С заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя заявитель не обращался.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, отсутствие в базе исполнительных производств сведений о возбуждении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по настоящему делу, не является обстоятельством, исключающим осведомленность взыскателя.

Как указано судом апелляционной инстанции, исполнительное производство было возбуждено 27.06.2018, в период конкурсного производства в отношении истца (решение о признании банкротом от 18.09.2017 по делу
№ А50-29762/2016), в связи с чем именно взыскателю в лице арбитражного управляющего надлежало обеспечить контроль за ходом исполнительного производства в целях своевременного получения информации о процедуре взыскания.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2023 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А60-11266/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «УниверсалСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Сирота

Судьи Д.И. Мындря

Е.В. Селивёрстова