Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу № А60-11275/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 13.01.2014);

индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 19.08.2014 № 1/19-14).

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бриг-Трейд» (далее – общество «Бриг-Трейд») об обязании в течение 14 дней после вступления в силу решения суда произвести снос самовольной постройки – основного пристроя литера Б4 (помещения 33, 34, площадью 978,2 кв. м), расположенного по адресу: <...>.

Определением от 22.04.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечен предприниматель ФИО3

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6.

Решением суда от 11.06.2014 (судья Пшеничникова И.В.) исковые требования удовлетворены. На предпринимателя ФИО3 возложена обязанность в течение 14 дней после вступления в законную силу решения суда произвести снос самовольной постройки – основного пристроя литера Б4 (помещения 33, 34, площадью 978,2 кв. м), расположенного по адресу: <...>. В удовлетворении исковых требований, заявленных к обществу «Бриг-Трейд» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 (судьи Панькова Г.Л., Зеленина Т.Л., Гладких Е.О.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Как полагает заявитель, им не пропущен срок исковой давности, поскольку о том, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, он узнал не ранее июня 2012 г. – момент получения отказа о предоставлении в собственность земельного участка, занимаемого зданием производственного назначения литеры Б, Б1, Б2, Б3, Б4. Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о том, что предприниматель ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу. По мнению заявителя, ФИО6 не может быть признан надлежащим ответчиком, поскольку представленные в материалы дела копии договора долевого участия в строительстве от 20.10.2004 № 365/04/2-Д и акта являются недопустимыми доказательствами, так как не заверены надлежащим образом. Кроме того, предприниматель ФИО1 считает, что названный договор долевого участия и договор аренды от 01.07.2007 не могут подтверждать каких-либо обстоятельств, так как являются недействительными (ничтожными). Заявитель полагает, что отказ в удовлетворении исковых требований по настоящему делу влечет невозможность реализации им преимущественного права на приватизацию земельного участка, занимаемого принадлежащим ему объектом недвижимости, а также самовольной постройкой.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО3 просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель ФИО1 является собственником части здания нежилого назначения, литера Б, общей площадью 1 043,8 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

Данный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0706001:130 общей площадью 5652 кв. м.

Как следует из выписки из государственного кадастра недвижимости от 19.01.2012, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0706001:130 имеет площадь 5652 кв. м, разрешенное использование – под здание производственного назначения (литеры Б, Б1, Б2, Б3, Б4).

Предприниматель ФИО1 и закрытое акционерное общество «Техсоюз» на основании ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации обратились в администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, занимаемого принадлежащими им объектами недвижимости.

В письме от 08.06.2012 № 17-01-81/6676 Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области отказало в согласовании проекта постановления о предоставлении указанным лицам земельного участка, расположенного по адресу: <...>, под здание производственного назначения (литеры Б, Б1, Б2, Б3, Б4), поскольку представлены документы, подтверждающие право собственности лишь на часть здания литера Б.

Предприниматель ФИО1, ссылаясь на то, что на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0706001:130 расположен также склад общей площадью 978,2 кв. м, литера Б4, и, полагая, что данный склад является самовольной постройкой, строительство которого осуществлено в отсутствие необходимых разрешений на строительство, его сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы истца на приватизацию земельного участка, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что склад общей площадью 978,2 кв. м, литера Б4, является самовольной постройкой. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лицом, обязанным осуществить снос спорного объекта, является предприниматель ФИО3, поскольку лицо, осуществившее строительство этого объекта, ликвидировано, а предприниматель ФИО3 владеет им на праве аренды и им предпринимались меры для легализации права пользования складом.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи.

Как разъяснено п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов от 29.04.2010 № 10/22), ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки – ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение. Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абз.2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или ч. 2 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

По смыслу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно при обращении в суд определяет лицо, к которому предъявляет иск.

В тоже время на основании ч. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В силу ч. 1, 2 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

В соответствии с ч. 5 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В настоящем деле требования предпринимателя ФИО1 заявлены к предпринимателю ФИО3, обществу «Бриг-Трейд» – лицам, занимающим спорный объект недвижимости на основании договоров аренды.

Как установлено судом первой инстанции, строительство спорного объекта недвижимости осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Уралстрой-1» с привлечением денежных средств на строительство ФИО5 (дольщик) в соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве от 20.10.2004 № 365/04/2-Д.

Впоследствии по договору уступки прав требования от 24.02.2005 ФИО5 передала право требовать передачи в собственность складского здания, расположенного по адресу: <...>, возникшее на основании договора долевого участия в строительстве от 20.10.2004 № 365/04/2-Д, ФИО6

По акту приема-передачи от 25.03.2005 спорное здание склада передано обществом с ограниченной ответственностью «Уралстрой-1» ФИО6

По договору аренды от 01.07.2007 ФИО6 передал складское помещение площадью 978 кв. м в аренду предпринимателю ФИО3, который, в свою очередь, передал его по договору аренды № 017/09 обществу «Бриг-Трейд».

Таким образом, апелляционный суд установил, что приобретателем и владельцем спорного объекта недвижимости является ФИО6, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица.

С учетом этого, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 24 постановления Пленумов от 21.04.2010 № 10/22, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что требования предпринимателя ФИО1 предъявлены к ненадлежащим ответчикам.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика, апелляционный суд

правомерно отказал в удовлетворении исковых требований предпринимателя ФИО1

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что срок исковой давности по заявленным в настоящем деле требованиям им не пропущен, не влияет на законность выводов апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду их предъявления к ненадлежащим ответчикам.

Иные доводы предпринимателя ФИО1, содержащиеся в кассационной жалобе, отклоняются с учетом вышеизложенного, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу № А60-11275/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г.Беляева

Судьи В.А. Купреенков

И.А. Татаринова