Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест" (далее – ООО "Агроинвест") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2021 по делу № А60-11318/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, приняли участие представители:

ООО "Агроинвест" – ФИО1 (доверенность от 31.01.2021 № 06/21);

общества с ограниченной ответственностью "Русагротэк" (далее – ООО "Русагротэк") – ФИО2 (доверенность от 10.11.2021 б/н).

ООО "Русагротэк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Агроинвест" о взыскании долга по договору поставки в размере 7 339 750 руб., процентов за пользование кредитными средствами на основании пункта 4.1 договора в сумме 490 720 руб. 44 коп. за период с 06.11.2020 по 18.05.2021 с продолжением их начисления по ставке в размере 10% годовых по день фактического возврата суммы долга, а также неустойки за просрочку поставки товара на основании пункта 5.1 договора в размере 993 398,95 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Агроинвест" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

ООО "Агроинвест" считает неправомерным взыскание с него неустойки в сумме 993 398,95 руб., начисленной на основании пункта 5.1 договора за нарушение срока поставки товара на сумму 11 339 750 руб. с 14.11.2020 (на 10 547 810 руб. - с 22.01.2021) по 10.02.2021 (день отказа истца от договора поставки).

Ответчик полагает, что истец условия договора поставки не исполнял с даты заключения: предоплата поступила в адрес поставщика только 06.11.2020 (срок был до 02.11.2020), товар со склада поставщика самовывозом в установленный срок до 13.11.2020 не вывезен.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 30.10.2020 между сторонами подписаны договор поставки сельскохозяйственной продукции N АГИ-п-21/20 и спецификация к нему, согласно которым поставщик (ответчик) обязался поставить в адрес истца 338,5 тонн семян подсолнечника на общую сумму 11 339 750 рублей, а истец предварительно оплатить данный товар в размере 100% от стоимости партии. Срок поставки - 13.11.2020. Условия доставки: самовывоз со склада поставщика после предварительного уведомления покупателя о готовности товара.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставщик уведомляет покупателя о готовности к отгрузке товара за 5 рабочих дней от планируемой даты отгрузки, письменно, по телефону или по электронной почте с указанием даты отгрузки и количества.

Согласно пункту 4.1 договора поставщик обязан в случае отказа от поставки выплатить покупателю проценты в размере 10% годовых, начисленных на сумму денежного обязательства за весь период пользования денежными средствами - со дня поступления предварительной оплаты на расчетный счет поставщика до дня возврата денежных средств покупателю.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставки в случае нарушения сроков отгрузки оплаченного товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1% от суммы стоимости неотгруженного товара за каждый день просрочки.

Истец произвел предварительную оплату товара в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 600 от 02.11.2020 на сумму 8 000 000 руб., N 606 от 06.11.2020 на сумму 3 339 750 руб.

На основании универсального передаточного документа (УПД) от 21.01.2021 ответчик поставил истцу товар на 791 940 руб., а 27.01.2021 от поставщика поступил отказ от договора.

Истец в адрес ответчика 28.01.2021 направил возражения на отказ от договора, письмо о недопустимости нарушения от 01.02.2021 N 2.

09.02.2021 ответчик вернул истцу часть предоплаты в размере 3 208 060 руб., что подтверждается платежным поручением N 3828 от 09.02.2021, а 10.02.2021 направил письмо, в котором указывал, что договор, по его мнению, расторгнут, и требовал подписать соответствующее соглашение, текст которого ответчик истцу не представил.

Истцом в адрес ответчика направлены письмо и претензия от 10.02.2021 о расторжении договора.

Не получив удовлетворения претензии, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга в сумме 7 339 750 руб., суд первой инстанции исходил из наличия оснований для возврата предоплаты, отсутствия спора между сторонами в данной части.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставки в случае нарушения сроков отгрузки оплаченного товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1% от суммы стоимости не отгруженного товара, за каждый день просрочки.

Судами установлено, что ответчик не исполнил обязанность по поставке товара в срок, согласованный спецификацией (13.11.2020).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком договорного обязательства, что в соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ является основанием для взыскания неустойки.

Изложенный в исковом заявлении расчет неустойки ответчик не оспорил, свой расчет не представил, об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявил (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Возражая против начисления неустойки, ответчик указывает, что не нарушал сроков поставки товара, поскольку договором предусмотрен самовывоз товара в срок до 13.11.2020.

Вопреки указанному доводу в соответствии с пунктом 3.2 договора поставщик уведомляет покупателя о готовности к отгрузке товара за 5 рабочих дней от планируемой даты отгрузки. Спецификацией также предусмотрено уведомление покупателя о готовности товара к отгрузке (не менее чем за три дня до предполагаемой даты погрузки).

Поскольку доказательств направления истцу уведомления о готовности товара к отгрузке (иного обращения с требованием вывоза товара) ответчик не представил, суды пришли к верному выводу о неисполнении поставщиком принятых на себе обязательств по поставке товара.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2021 по делу № А60-11318/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Д. Тимофеева

Судьи Е.Г. Сирота

Л.Н. Черемных