Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Шотландия» (ОГРН: <***>,
ИНН: <***>; далее – общество «Шотландия») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по делу
№ А60-11494/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Шотландия» – ФИО1 (доверенность от 23.05.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Чартер лизинг»
(ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «Чартер лизинг») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Шотландия» о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения, составляющих внесенную истцом предварительную оплату за не переданное ответчиком движимое имущество в виде пяти автомобилей марки «Range Rover», 45 049 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2016 по 27.02.2017, с продолжением их начисления с 28.02.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2017
(судья Дурановский А.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18.10.2017 (судьи Муталлиева И.О., Гребенкина Н.А., Григорьева Н.П.) решение суда первой инстанции отменено; исковые требования удовлетворены частично: с общества «Шотландия» в пользу общества «Чартер лизинг» взыскано 400 000 руб. основного долга, 1863 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2017 по 27.02.2017 с продолжением начисления процентов за пользование чужими средствами на сумму основного долга в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 28.02.2017 по день ее фактической оплаты, а также 10 249 руб. 21 коп. государственной пошлины по иску;
в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Шотландия» просит постановление арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ссылаясь на положения п. 2, 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что направление ответчиком счетов является офертой на заключение договоров купли-продажи, а действия истца по оплате счетов – их акцептом.Данные обстоятельства, по мнению кассатора, свидетельствует о том, что между сторонами заключено четыре договора купли-продажи, письменная форма каждого из которых считается соблюденной в силу прямого указания закона.

Заявитель кассационной жалобы также обращает внимание на то, что 02.02.2016 между сторонами заключен договор купли-продажи (поставки) автомобиля Range Rover New (16.5 MY) V6 3.0 S/C HSE стоимостью
6 150 000 руб., условия которого идентичны условиям четырех спорных договоров № ЗПРАВ008027, № ЗПРАВ008094, № ЗПРАВ008179,
№ ЗПРАВ008180;в пункте 3.1 каждого из договоров указано, что автомобили подлежат поставке только после их полной оплаты;истец, направляя авансы по каждому из спорных договоров, не мог не знать об условиях полной оплаты товара.Следовательно, как полагает заявитель жалобы, истребование истцом произведенной предоплаты является немотивированными односторонним отказом от исполнения своих обязательств по договору, который в силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ни договором, ни законом для данного типа договора не предусмотрен.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Чартер лизинг» просит оставить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «Шотландия» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «Шотландия» (продавец) выставило обществу «Чартер лизинг» (покупатель) следующие счета на оплату:

1) счет от 02.02.2016 № ЗПРАВ008027/01 на сумму 100 000 руб.
на внесение предварительной оплаты за автомобиль «Range Rover New
(16.5 MY) TDV6 3.0 HSE» по договору от 31.01.2016 № ЗПРАВ008027;

2) счет от 02.02.2016 № ЗПРАВ008028/01 на сумму 100 000 руб.
на внесение предварительной оплаты за автомобиль «Range Rover Sport
(16.5 MY) TDV6 3.0 SE» по договору от 31.01.2016 № ЗПРАВ008028;

3) счет от 01.03.2016 № ЗПРАВ008094/01 на сумму 100 000 руб.
на внесение предварительной оплаты за автомобиль «Range Rover New
(16.5 MY) LWB 3.0L TDV6 Vogue» по договору от 01.03.2016 № ЗПРАВ008094;

4) счет от 18.04.2016 № ЗПРАВ008179/01 на сумму 100 000 руб.
на внесение предварительной оплаты за автомобиль «Range Rover New
(16.5 MY) V6 3.0 S/C HSE» по договору от 18.04.2016 № ЗПРАВ008179;

5) счет от 18.04.2016 № ЗПРАВ008180/01 на сумму 100 000 руб.
на внесение предварительной оплаты за автомобиль «Range Rover New
(16.5 MY) V6 3.0 S/C HSE» по договору от 18.04.2016 № ЗПРАВ008180.

Во исполнение выставленных счетов общество «Чартер лизинг» перечислило на расчетный счет общества «Шотландия» денежные средства в общей сумме 500 000 руб. по платежным поручениям:

1) от 03.02.2016 № 88 на сумму 100 000 руб., назначение платежа - оплата по счету от 02.02.2016 № ЗПРАВ008027/01, за автомобиль «Range Rover New (16.5 MY) TDV6 3.0 HSE»;

2) от 03.02.2016 № 89 на сумму 100 000 руб., назначение платежа - оплата по счету от 02.02.2016 № ЗПРАВ008028/01, за автомобиль «Range Rover Sport (16.5 MY) TDV6 3.0 SE»;

3) от 02.03.2016 № 171 на сумму 100 000 руб., назначение платежа - оплата по счету от 01.03.2016 № ЗПРАВ008094/01, за автомобиль «Range Rover New (16.5 MY) LWB 3.0L TDV6 Vogue»;

4) от 18.04.2016 № 258 на сумму 100 000 руб., назначение платежа - оплата по счету от 18.04.2016 № ЗПРАВ008180/01, за автомобиль «Range Rover New (16.5 MY) V6 3.0 S/C HSE»;

5) от 18.04.2016 № 259 на сумму 100 000 руб., назначение платежа - оплата по счету от 18.04.2016 № ЗПРАВ008179/01, за автомобиль «Range Rover New (16.5 MY) V6 3.0 S/C HSE».

Общество «Чартер лизинг» 20.01.2017 посредством почтовой связи направило обществу «Шотландия» требование о возврате денежных средств (письменную претензию). Покупатель указал, что на дату выставления требования о возврате денежных средств продавец не исполнил условия договоров купли-продажи по передаче товара. Ссылаясь на положения п. 2
ст. 432, п. 1 ст. 433, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель потребовал от продавца возвратить денежные средства в сумме
500 000 руб., перечисленные по платежным поручениям от 03.02.2016 № 88, 89, от 02.03.2016 № 171, от 18.04.2016 № 258, 259. Покупатель установил продавцу срок для возврата денежных средств - в течение пяти рабочих дней с момента получения требования. Почтовый идентификатор письма с объявленной ценностью «30500184043134».

По информации с официального сайта ФГУП «Почта России» в общедоступной сети «Интернет» почтовое отправление «30500184043134» доставлено адресату 03.02.2017.

Общество «Шотландия» требование контрагента не выполнило, денежные средства не перечислило, что послужило основанием для обращения общества «Чартер лизинг» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указал, что в 2016 году между обществом «Чартер лизинг» (покупатель) и обществом «Шотландия» (продавец) сложились отношения по купле-продаже автомобилей марки
«Range Rover». Во исполнение указанных договоренностей ответчик направил истцу счета на оплату, а также соответствующие соглашения о намерении
(№ ЗПРАВ008094, ЗПРАВ008179, ЗПРАВ008180) и иные документы. Ответчик также сослался, что 02.02.2016 сторонами заключен договор купли-продажи (поставки) автомобиля № ЗПРАВ008028, условия данного договора идентичны условиям других договоров № ЗПРАВ008027, ЗПРАВ008094, ЗПРАВ008179, ЗПРАВ008180. В июне 2016 года продавец направил в адрес покупателя соответствующие уведомления об исполнении обязанностей, однако покупатель не отреагировал на уведомления продавца, предоставив последнему право на односторонний отказ от сделки и получение неустойки, предусмотренной п. 5 однотипного соглашения о намерении, в виде невозврата уплаченных покупателем денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 1, 8, 328, 421, 432, 435, 438, 455, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что между сторонами имеются обязательственные правоотношения из сделок по купле-продаже движимого имущества (автомобилей). При этом суд не усмотрел оснований для вывода о том, что цель заключения договоров купли-продажи не достигнута по вине продавца, и, приняв во внимание согласованные сторонами условия типового соглашения о намерениях, оснований для возврата уплаченной суммы не установил.

Суд апелляционной инстанции, учитывая условия соглашения
о намерении от 01.03.2016 № ЗПРАВ008094, принимая во внимание отсутствие
в материалах дела доказательств исполнения покупателем принятых на себя обязательств по заключению договора, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае у продавца возникло право на удержание перечисленных по платежному поручению от 02.03.2016 № 171 денежных средств в сумме 100 000 руб. в качестве неустойки, что соответствует пункту 5 условий подписанного между сторонами соглашения, в связи с чем отказал
в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 100 000 руб. неосновательного обогащения.

Выводы апелляционного суда в данной части в порядке кассационного производства не оспариваются.

Установив, что доказательств заключения сторонами соглашений
о намерении в отношении иных четырех транспортных средств, указанных в платежных поручениях от 03.02.2016 № 88, 89, от 18.04.2016 № 258, 259,
не представлено, а оснований для распространения действия положений соглашения о намерении № ЗПРАВ008094 в отношении иных сделок не имеется,в отсутствие доказательств передачи ответчиком транспортных средств истцу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком перечисленных истцом по указанным платежным поручениям денежных средств в сумме 400 000 руб., в связи с чем удовлетворил исковые требования частично.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3
ст. 438 Кодекса.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации). Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление счета следует квалифицировать в качестве оферты, направленной ответчику в целях заключения сделки купли-продажи. В свою очередь, оплата данного счета квалифицируется в соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве акцепта.

Исследовав и оценив представленные обществом «Шотландия» в обоснование своих возражений доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие подписанных обеими сторонами договоров купли-продажи, пришел к выводу о том, что фактически сторонами заключено только одно соглашение о намерении от 01.03.2016 № ЗПРАВ008094 в отношении автомобиля «Range Rover LWB 3.0L TDV6 Vogue», а оснований для распространения действия положений соглашения о намерении
№ ЗПРАВ008094 в отношении иных сделок не имеется.

Вместе с тем, поскольку счета на оплату и платежные порученияпозволяют установить подлежащий передаче товар и его количество, сложившиеся между сторонами правоотношения следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи.

Пунктом 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предоставляет покупателю право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Причем возможность предъявления предусмотренного п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации требования законодателем
не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании данной статьи связано с фактом просрочки исполнения
и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

На основании части 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие согласования сторонами срока поставки товара является основанием для применения к сложившимся отношениям сторон норм статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

На основании п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации
в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления обществом «Чартер лизинг» обществу «Шотландия» денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

Требование о возврате денежных средств заявлено истцом в претензии
от 20.01.2017, которая согласно почтовому уведомлению была получена ответчиком 03.02.2017, следовательно, 03.02.2017 является моментом востребования и с указанной даты следует исчислять срок исполнения обязательства.

В указанной претензии общество «Чартер лизинг» установило срок для возврата денежных средств - в течение пяти рабочих дней с момента получения требования.

Поскольку доказательства, подтверждающие исполнение обществом «Шотландия» обязанности по поставке товара после получения предварительной оплаты либо возврата спорной суммы обществу «Чартер лизинг» в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца права требовать возврата предварительной оплаты за товар в сумме 400 000 руб.

При таких обстоятельствах апелляционным судом правомерно удовлетворены исковые требования в указанной сумме.

Поскольку обществом «Шотландия» допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, суд апелляционной инстанции, произведя перерасчет, сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2017 по 27.02.2017 в сумме
1863 руб. 01 коп. с продолжением начисления процентов на сумму основного долга (400 000 руб. ), начиная с 28.02.2017 по день фактической оплаты долга (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на наличие договоренности сторон о том, что товар будет поставляться только после его полной предварительной оплаты, а, следовательно, отношения сторон по купле-продаже считаются сохранившимися до момента расторжения договоров в судебном порядке, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Как указано ранее, в отсутствие оформленного двустороннего договора между сторонами сложились отношения, носящие характер разовых сделок купли-продажи. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии указанной договоренности об обязательной стопроцентной предварительной оплате товара, материалы дела не содержат и судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем возникновение на стороне ответчика обязанности по поставке товара не может быть поставлено в зависимость от перечисления покупателем стопроцентной предварительной оплаты его стоимости.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества «Шотландия»
не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют
о нарушении судом норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе
по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Шотландия» –
без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18.10.2017 по делу № А60-11494/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шотландия» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Сидорова

Судьи Л.Н. Черемных

А.А. Гайдук