Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 (далее – должник), общества с ограниченной ответственностью «Биг Шот» (далее – общество «Биг Шот») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2018 по делу № А60-11557/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: представители ФИО1 - ФИО3 (доверенность от 12.09.2018), ФИО2 - ФИО4 (доверенность от 25.06.2019 серии 66 АА номер 5572925); общества «Биг Шот» - ФИО5 (доверенность от 27.05.2019); публичного акционерного общества «СКБ-Банк» (далее – общество «СКБ-Банк, банк) - ФИО6 (доверенность от 23.10.2018 № 1620), ФИО7 (доверенность от 04.07.2018 № 997) и ФИО1, ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2018 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве, судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 12.04.2018.

Судебное заседание по проверке обоснованности заявления неоднократно откладывалось в связи частичной уплатой должником задолженности.

Определением от 08.08.2018 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Хрустальная» (далее – общество «Хрустальная») в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника, в связи с наличием у последнего задолженности в размере 122 016 руб. 16 коп.

Определением от 25.08.2018 к производству суда принято заявление общества «СКБ-Банк» в качестве заявления о вступлении дело о банкротстве должника, в связи с наличием у последнего задолженности в размере 11 339 591 руб. 51 коп., возникшей из кредитного договора от 15.11.2010 № 6.2.1-181 М6.

Определением суда от 01.11.2018 (судья Кожевникова А.Г.) заявления уполномоченного органа и общества «Хрустальная» оставлены без рассмотрения. Признано обоснованным заявление общества «СКБ-Банк» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО8, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». Требования банка в сумме 11 339 591 руб. 51 коп., из которых 5 404 996 руб. 70 коп. основной долг, 1 176 908 руб.05 коп. проценты, 4 757 692 руб.76 коп. пени включены состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 (судьи Данилова И.П., Зарифуллина Л.М., Мармазова С.И.) определение суда первой инстанции от 01.11.2018 изменено частично: в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включено требование банка в размере 10 442 796 руб. 50 коп., из которых 4 649 190 руб. 42 коп. основной долг, 1 122 525 руб. 74 коп. проценты, 4 671 080 руб. 30 коп. пени. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО1, ФИО2 и общество «Биг Шот», не согласившись с принятыми судебными актами, обратились в суд округа с самостоятельными кассационными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции от 01.11.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.04.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В кассационных жалобах аналогичного содержания ФИО1 и ФИО2 указывают, что суды не применили абзац седьмой пункта 3 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так как должник фактически банкротом не является, а испытывает лишь временные финансовые трудности. Между должником и банком имеются неразрешенные разногласия в части размера задолженности, действительный размер задолженности составляет 3 072 082 руб. 44 коп.

Кассаторы обращают внимание, что с 2011 года должник допускал кратковременные просрочки, но спустя короткое время вносил значительные по суммам платежи. Должник получает доходы от предпринимательской деятельности, часть платежей за должника вносило общество «Биг Шот», арендующее у должника помещение.

Заявители отмечают, что имеющаяся задолженность в размере 3 072 082 руб. 44 коп. может быть погашена в полном объеме и единовременно, если бы не запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры. Заявители считают, что банк злоупотребляет правом, договор цессии банка и ФИО9 имеет признаки мнимой сделки. Также заявители обращают внимание, что стоимость кафе (16 млн. руб.) превышает размер общей кредиторской задолженности.

Кассаторы полагают, что суды не проверили правильность расчетов банка и не дали оценку контррасчету должника.

В кассационных жалобах общество «Биг Шот» и ФИО2 полагают, что суды неверно определили сумму имеющейся задолженности и не учли сроки ее погашения. На протяжении рассмотрения дела представители банка постоянно меняли размер задолженности без представления каких-либо пояснений.

Заявители считают, что суд необоснованно отклонил ходатайство должника о проведении судебной экспертизы. Суд апелляционной инстанции не проверил представленный банком расчет.

Кроме того, заявители обращают внимание, что суд апелляционной инстанции проигнорировал тот факт, что с момента расторжения кредитного договора прекращается начисление пеней и процентов.

Кассаторы отмечают, что суды проигнорировали тот факт, что с момента заключения мирового соглашения от 04.08.2015 задолженность по кредитному договору и по решению Октябрьского районного суда от 03.06.2014 отсутствует. По мнению заявителей, если бы мировое соглашение от 04.08.2015 не включало бы всю сумму задолженности по кредитному договору, то срок исковой давности истек 14.07.2017 (три года с момента расторжения кредитного договора); если бы мировое соглашение от 03.08.2015 не включало бы остаток задолженности по решению Октябрьского районного суда от 03.06.2014, то срок давности истек с момента отзыва исполнительного листа по данному решению.

В отзыве на кассационную жалобу должника ФИО2 - финансовый управляющий ФИО8 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В отзыве на кассационные жалобы общество «СКБ-Банк» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Представители кассаторов пояснили, что на заявленном при подаче кассационной жалобы ходатайстве о ведении видеозаписи судебного заседания не настаивают, так как в связи с изменением обстоятельств техническая возможность ведения видеозаписи у кассаторов отсутствует. В связи с изложенным ходатайство оставлено судом без рассмотрения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между банком (кредитор) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заемщик) 15.11.2010 был заключен кредитный договор № 6.2.1-181 М6, в соответствии с условиями которого банк предоставил должнику кредит в сумме 20 000 000 руб. на срок по 18.12.2017 включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом, в порядке и сроки, установленные кредитным договором.

Свои обязательства по выдаче заемщику кредита в сумме 20 000 000 руб. банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 40903966.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору должником заключены договоры поручительства: 15.11.2010договор поручительствасо Свердловским областным фондом поддержки предпринимательства № 62.1-183М6, 15.11.2010 договор поручительства с ФИО1 № 62.1-182М6, 09.07.2012 договор поручительства с обществом «Биг Шот» № 22.2.2.2-482.

Кроме того обеспечением исполнения обязательств должника по кредитному договору является ипотека в силу закона на недвижимое имущество - встроенное-пристроенное помещение, расположенное в жилом строении литер Ф, номер на плане: 1 этаж - помещения № 1-26, общей площадью 286,1 кв.м, назначение: нежилое, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (или условный номер) 66:01:01:190:188:01, принадлежащее на основании договора купли-продажи встроенного-пристроенного помещения от 16.11.2010, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 14.12.2010 сделана запись регистрации 66-66-01/797/2010-220, подтверждается свидетельством серии 66 АД 666865, выданным 14.12.2010.

Ипотека в силу закона в пользу банка зарегистрирована в Едином государственном реестре недвижимости 14.12.2010 за номером государственной регистрации 66-66-01/797/2010-220, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.07.2018 № 99/2018/130887064.

ФИО2 условия кредитного договора исполнялись ненадлежащим образом: платежи в погашение кредита и уплата процентов производились с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита, в связи с чем банк обратился с исковым заявлением в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу «Биг Шот», ФИО1 о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2014 по делу № 2-2075/2014 требования банка удовлетворены, с индивидуального предпринимателя ФИО2, общества «Биг Шот», ФИО1 солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 19.05.2014 в размере 3 318 274 руб. 19 коп., в том числе просроченная задолженность по кредиту в размере 1 399 203 руб., просроченная задолженность по процентам - 511 520 руб. 17 коп., пени за нарушение срока уплаты процентов 789 007 руб. 45 коп., пени за нарушение срока возврата кредита 618 543 руб. 57 коп.

Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2014 по делу № 2-2075/2014 вступило в законную силу 06.11.2014; судами указано, что данное решение в полном объеме не исполнено.

Уведомлением от 14.07.2014 № 187/786 банк сообщил должнику о том, что в связи с нарушением заемщиком сроков исполнения кредитного договора, банк с 30.07.2014 в одностороннем порядке отказывается от исполнения указанного договора. Банк также указал, что по состоянию на 14.07.2014 общая сумма задолженности индивидуального предпринимателя ФИО2 перед обществом «СКБ-Банк» составляет 15 692 366 руб. 15 коп.

В дальнейшем банк вновь обратился с заявлением о взыскании с должника задолженности по кредитному договору. Судами указано, что обращение произведено за иной период, чем рассматриваемый в решении Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2014 по делу № 2-2075/2014.

Заочным решением Октябрьского районного суд г. Екатеринбурга от 11.02.2015 исковые требования банка удовлетворены, с индивидуального предпринимателя ФИО2, общества «Биг Шот», ФИО1 солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 14 666 572 руб. 58 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 - встроенное-пристроенное помещение, расположенное в жилом строении литер Ф, номер на плане: 1 этаж - помещения № 1-26, общей площадью 286,1 кв.м, назначение: нежилое, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (или условный номер) 66:01:01:190:188:01, с установлением начальной продажной стоимости в сумме 14 874 руб., путем продажи с публичных торгов.

В целях прекращения спора, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по кредитному договору, на стадии апелляционного обжалования индивидуальным предпринимателем ФИО2 указанного выше судебного акта первой инстанции, Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда 04.08.2015 по делу № 33-11009/2015 между обществом «СКБ-Банк», индивидуальным предпринимателем ФИО2, ФИО1, обществом «Биг Шот» утверждено апелляционным определением мировое соглашение.

В связи с ненадлежащим исполнением индивидуальным предпринимателем ФИО2 и другими сторонами мирового соглашения своих обязательств в рамках мирового соглашения, выразившемся в нарушении сроков и размера сумм внесения денежных средств, банком получен исполнительный лист серии ФС № 021512681, выданный Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга 03.08.2017 в рамках дела № 2-744/2015.

По исполнительному листу серии ФС № 021512681, выданному Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга 03.08.2017, Управлением ФССП по Свердловской области Чкаловским РОСП г. Екатеринбурга в отношении ФИО2 15.03.2018 возбуждено исполнительное производство № 16568/18/66007-ИП.

Банк, пользуясь своим правом конкурсного кредитора, указывая, что задолженность должника перед ним составляет более 500 000 руб. обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции заявление кредитора удовлетворил: ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, признал требования кредитора в размере 11 339 591 руб. 51 коп., из которых 5 404 996 руб. 70 коп. основной долг, 1 176 908 руб.05 коп. проценты, 4 757 692 руб.76 коп. пени обоснованными и включил их в состав третьей очереди реестра требований кредиторов в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев повторно дело по имеющимся и вновь представленным доказательствам (расчет должника и банка), не согласился с выводами суда в части установления суммы задолженности банка и изменил определение суда первой инстанции в соответствующей части, согласившись с представленным Банком расчетом и указав, что в состав третьей очереди реестра требований кредиторов подлежат включению требования банка в размере 10 442 796 руб. 50 коп., из которых 4 649 190 руб. 42 коп. основной долг, 1 122 525 руб. 74 коп. проценты, 4 671 080 руб. 30 коп. пени.

При этом апелляционный суд исходил из того, что сумма задолженности по кредитному договору составляет 454 214 руб. 10 коп. основного долга, 197 463 руб. 72 коп. пени за просроченные проценты, 2 682 832 руб. 70 коп. пени за просроченный кредит; сумма задолженности по решению Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2014 составляет 789 007 руб. 45 коп. пени за просроченные проценты, 618 543 руб. 57 коп. пени за просроченный кредит; по мировому соглашению сумма задолженности составляет 4 194 976 руб. 32 коп. основного долга, 878 руб. 84 коп. просроченная задолженность по процентам, 913 668 руб. 20 коп., 199 978 руб. 70 коп. задолженность по просроченным процентам, утвержденным мировым соглашением, 383 233 руб. 36 коп. задолженность по пени, утвержденным мировым соглашением.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав позиции участников процесса и проверив соответствии выводов суда апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам, суд округа полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части определения судом размера имеющейся задолженности и ее состава, а спор – подлежащим направлению на новое рассмотрение в отмененной части.

Возражения должника и привлеченных судом к участию в рассмотрении дела третьих лиц (поручителей ФИО1 и общества «БигШот») сводятся, по сути, к несогласию с размером включенной в реестр задолженности и ее составу.

Стороны не оспаривают следующие обстоятельства:

выдача кредита в размере 20 миллионов рублей (на условиях, предусмотренных кредитным договором, за исключением условия, признанного недействительным решением суда от 03.06.2014 – о приоритетном погашении пени));

взыскание решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2014 по делу № 2-2075/2014 задолженности по состоянию на 19.05.2014 в размере 3 318 274,19 руб. (в том числе просроченная задолженность по кредиту в размере 1 399 203 руб., просроченная задолженность по процентам - 511 520,17 руб., пени за нарушение срока уплаты процентов 789 007,45 руб., пени за нарушение срока возврата кредита 618 543,57 руб.);

направление Банком уведомления от 14.07.2014 № 187/786, содержащего указание на односторонний отказ от исполнения договора и указание на общую сумму задолженности 15 692 366, 15 руб.;

взыскание заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2015 задолженности по кредитному договору в общей сумме 14 746 572, 58 руб. (и последующая отмена заочного решения от 13.02.2015);

утверждение 04.08.2015 апелляционным судом (в результате отмены заочного решения суда от 13.02.2018) мирового соглашения между должником и Банком на сумму 14 666 572, 58 руб.

Также стороны не оспаривают, что общая сумма произведенных платежей по кредитному договору в пользу кредитора составляет 31 749 565, 56 руб.

Разногласия сторон относительно размера задолженности (и ее состава: суммы основного долга, начисленных процентов и штрафных санкций) обусловлены, в первую очередь, разным толкованием условий утвержденного 04.08.2015 апелляционным судом мирового соглашения.

Должник настаивает, что условиями мирового соглашения стороны урегулировали всю имеющуюся на тот момент задолженность по кредитному договору, включая как ранее взысканную задолженность (по решению суда от 03.06.2014), так и всю иную имеющуюся задолженность по кредиту.

При этом должник приводит следующие доводы: заключая мировое соглашение в августе 2015 года, стороны предусмотрели в нем всю имеющуюся задолженность, в том числе и ранее взысканные суммы по решению суда от 03.06.2014; предусмотренные условиями мирового соглашения сроки погашения задолженности и процентные ставки также распространяют свое действие на всю имеющуюся задолженность по кредитному договору (уже расторгнутому к моменту утверждения судом мирового соглашения).

Соответственно, по мнению должника, отдельный расчет задолженности по мировому соглашению, а затем отдельный расчет задолженности по кредитному договору, и отдельный учет взысканной решением суда от 03.06.2014 задолженности является неправомерным и приводит к двойному взысканию с должника. Также должник обосновывает данную позицию и тем, что при ином подходе сроки для принудительного исполнения решения суда от 03.06.2014 истекли к моменту обращения Банка с требованием в суд о признании должника банкротом.

При расчете имеющейся задолженности должник (и поручители-кассаторы) основываются на условиях мирового соглашения и указывают, что размер долга составляет 3 072 082, 44 руб.

Возражая, Банк указывает, что при втором обращении в суд после расторжения кредитного договора - Банком взыскивался только долг, не взысканный ранее решением суда от 03.06.2014 и просроченный на момент обращения в суд по состоянию на октябрь 2014 года.

По мнению Банка, условиями мирового соглашения стороны урегулировали не всю имеющуюся задолженность по кредитному договору: в мировое соглашение не вошла ранее взысканная решением суда от 03.06.2014 задолженность, а также иная часть задолженности по кредитному договору (какая именно – с учетом позиции Банка о расторжении кредитного договора в июле 2014 года, представители Банка пояснить затруднились).

Относительно возражений должника о том, что при занимаемом Банком подходе истек срок для принудительного исполнения задолженности, взысканной решением суда от 03.06.2014, каких-либо пояснений Банком не представлено.

Установление судом данных обстоятельств: объема задолженности, входящей в утвержденные судом 04.08.2015 условия мирового соглашения; наличия оснований для отдельного расчета задолженности по условиям кредитного договора после его расторжения (в случае такового) и после заключения сторонами мирового соглашения – имеют первостепенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела, так как влияют, в том числе, и на размеры подлежащей применению в расчетах процентной ставки, сроках оплаты и, соответственно, влияют на разнесение произведенных должником и поручителями платежей по исполнение обязательства перед Банком.

Для установления данных обстоятельств суд имел возможность, в том числе, установить общий размер задолженности (с учетом произведенных платежей) на дату расторжения кредитного договора, на дату утверждения судом мирового соглашения, проанализировать условия утвержденного 04.08.2015 мирового соглашения; определить размер задолженности, являвшийся предметом судебного рассмотрения по второму гражданскому делу (в том числе посредством приобщения к материалам настоящего дела копии искового заявления, которое в настоящий момент в деле о банкротстве отсутствует).

Однако, ограничившись немотивированной констатацией правильности представленного Банком расчета, суд данные обстоятельства не устанавливал, в связи с чем заявленные должником (и поручителями – третьими лицами) возражения по существу не проверил.

Целью введения процедуры банкротства гражданина не может являться наказание неисправного должника (лица, допустившего просрочку), так как институт банкротства направлен на оздоровление экономических отношений при соблюдении баланса интересов кредиторов (желающих получить должное) и интересов должника (желающего продолжить хозяйственную деятельность (что станет невозможным в случае отчуждения залогового объекта недвижимости, на базе которого должником и поручителями осуществляется хозяйственная деятельность)).

Неустановление судами размера имеющейся задолженности привело к невозможности обсуждения сторонами как плана реструктуризации (до момента введения 14.04.2019 процедуры реализации имущества), и сделало объективно невозможным как обсуждение участниками дела о банкротстве возможности заключения мирового соглашения, так и создало препятствие намерению должника погасить имеющуюся задолженность с целью прекращения самого дела о банкротстве.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать достаточно обоснованными и мотивированными, судами неполно исследованы фактические обстоятельства дела, выводы о размере спорной задолженности являются преждевременными.

Учитывая изложенное, определение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела судам необходимо учесть изложенное, установить размер и состав имеющейся задолженности (в том числе объем задолженности, входящей в утвержденные судом 04.08.2015 условия мирового соглашения; наличие оснований для отдельного расчета задолженности по условиям кредитного договора после его расторжения (в случае такового) и после заключения сторонами мирового соглашения), исследовать и оценить все заявленные должником и третьими лицами возражения относительно существа спора, собрать необходимую доказательственную базу для рассмотрения по существу заявленных доводов и возражений (в том числе суд не лишен возможности исследовать и сопоставить тексты исковых заявлений как при первом, так и при втором обращении в суд Банка о взыскании задолженности по кредитному договору), после чего с соблюдением норм процессуального права, при правильном применении норм материального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2018 по делу № А60-11557/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по тому же делу отменить в части включения в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 требования ПАО «СКБ-Банк».

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Новикова

Судьи Ю.А. Оденцова

И.А. Краснобаева