Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – кредитор) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2022 по делу № А60-11557/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.07.2021 серия 66АА № 6556110).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2021 ФИО3 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Свердловской области 07.02.2022 поступила жалоба ФИО1 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО4, выразившиеся в непринятии предусмотренных законом мер
по выявлению имущества должника и супруги должника – ФИО5 за период с 03.03.2017 по настоящее время, в том числе:

- по истребованию в Екатеринбургском муниципальном предприятии «Бюро технической инвентаризации» (далее – ЕМУП «БТИ») сведений о принадлежности должнику и его супруге с 03.03.2017 по настоящее время недвижимого имущества и о сделках, совершенных с данным имуществом;

- по истребованию у должника и в органах внутренних дел сведений о сделке по отчуждению должником автомобиля ТОЙОТА CAMRY, VIN <***>, 2015 года выпуска (далее - спорный автомобиль);

- по истребованию у должника, супруги должника и в публичном акционерном обществе «Сбербанк» (далее – Сбербанк) сведений об операциях по списанию денежных средств с банковского счета, открытого на имя ФИО5, в том числе об основаниях списания и получателях денежных средств по вышеперечисленным операциям;

- по истребованию у должника сведений о приобретении им оборудования и материалов на денежные средства, полученные от
ФИО1 по договору подряда от 03.03.2017, и о местонахождении данного имущества в настоящее время (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2022, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 26.05.2022 и постановление от 15.08.2022 отменить, удовлетворить ее требования о признании действий (бездействий) финансового управляющего незаконными. Заявитель считает, что, получив информацию о нахождении в собственности должника спорного автомобиля, управляющий не принял мер по истребованию сведений о сделке по его отчуждению, в том числе с целью правовой оценки сделки на предмет ее оспоримости, при этом суды не учли, что факт отчуждения должником имущества при наличии неисполненных обязательств перед кредитором имеет значение не только при решении вопроса о возможности оспаривания сделки с целью пополнения конкурсной массы, но и при оценке добросовестности должника при возникновении долга перед кредитором с учетом нормы абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Ссылаясь на банковские выписки по счету, по которым на счет супруги должника с 03.04.2017 по 02.08.2017 от ФИО1 поступили денежные средства в общей сумме 675 000 руб., списанные ФИО5 в пользу физических лиц с 03.04.2017 по 20.10.2018, кредитор указывает, что управляющий должен был провести анализ этих операций по списанию полученных от кредитора денежных средств, принять меры по истребованию сведений о данных операциях, в том числе об основаниях списания и получателях денежных средств с целью разрешения вопроса о возможности оспаривания этих операций, а также оценки добросовестности поведения должника и его супруги при распоряжении денежными средствами, предоставленными кредитором должнику для выполнения подрядных работ. Заявитель полагает неправильными выводы судов об отсутствии в деле доказательств того, вышеуказанные сделки совершались должником или в отношении его имущества, поскольку эти выводы, по мнению заявителя, противоречат банковским выпискам по счету ФИО5, и обстоятельствам, ранее установленным судом общей юрисдикции. Заявитель не согласен свыводами судов об отсутствии оснований для оспаривания сделок по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства совершения сделок должником и его супругой судами не исследовались и финансовым управляющим не истребованы сведения, характеризующие эти сделки. Заявитель отмечает, что выводы судов о том, что управляющим исключено неоправданное увеличение расходов на проведение процедур банкротства и прочих текущих платежей в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов, не обоснованы, поскольку истребование документов и сведений не предполагает существенных расходов, способных причинить ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов, при этом суды не учли, что в процессе рассмотрения настоящего спора выяснилось, что супруге должника – ФИО5 принадлежит 1/3 доля в праве собственности на жилое помещение по адресу: <...>. По мнению заявителя, управляющий не истребовал сведения о приобретении должником оборудования и материалов на денежные средства, полученные от кредитора по договору подряда от 03.03.2017, и о местонахождении данного имущества в настоящее время, а трехлетний период оспаривания сделок подлежит установлению в данном случае с 22.03.2018 по 22.03.2021.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь, в том числе на то, что 27.02.2018 должник возвратил спорный автомобиль залоговому кредитору, а денежные средства, полученные от реализации данного автомобиля, израсходованы на погашение обязательств перед автосалоном, что подтверждается материалами дела, включая документы о купле-продаже спорного автомобиля; кредитор существенно нарушила сроки исполнения обязательств по оплате в пользу должника работ по договору подряда, а денежные средства, поступившие от кредитора в счет частичной оплаты работ, израсходованы на оплату соответствующих работ в пользу субподрядчиков, что подтверждается материалами дела; согласно материалам дела, управляющим предприняты все возможные меры по розыску имущества должника, а недвижимое имущество, доля в праве собственности на которое принадлежит супруге должника, приобретено последней в 02.07.1999, то есть до регистрации брака с должником (01.03.2012) и является лично собственностью супруги должника.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа
в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящей жалобой, ФИО1 указала, что 03.09.2021 она направила в адрес управляющего заявление о принятии предусмотренных законом мер по выявлению имущества должника и его супруги ФИО5, при этом кредитор просила управляющего истребовать информацию об имуществе должника и его супруги, и совершенных с ним сделках с момента возникновения у должника денежного обязательства перед кредитором (с даты договора подряда от 03.03.2017 и получения должником от кредитора первых платежей по договору и по настоящее время), в том числе сведения:
о принадлежности должнику и его супруге недвижимого имущества
и о сделках, совершенных с ним (в ЕМУП «БТИ» и Управлении Росреестра по Свердловской области); о принадлежности должнику и его супруге транспортных средств и о сделках, совершенных с ними (в органах внутренних дел); о банковских счетах, открытых с 03.03.2017 по настоящее время на имя ФИО5 и движении денежных средств по этим счетам;
о приобретении должником оборудования и материалов на денежные средства, полученные от ФИО1 по договору подряда от 03.03.2017, и о местонахождении данного имущества в настоящее время.

В обоснование требований ФИО1 ссылается на то, что должник на момент возникновения неисполненного обязательства перед кредитором и в дальнейшем вел активную предпринимательскую деятельность, но с целью сокрытия своих доходов денежные средства от контрагентов принимал их наличными средствами или на банковские счета, открытые на имя его супруги, а часть полученных от кредитора денежных средств израсходована должником на приобретение оборудования и материалов, которые в счет погашения долга кредитору должником не переданы и сведения о их реализации должником в целях погашения долга отсутствуют, что, по мнению кредитора, также подтверждено решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.09.2019 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.12.2019 по делу № 2-4845/2019, и при рассмотрении спора в суде общей юрисдикции должник эти обстоятельства не оспаривал.

Как следует из материалов дела и сторонами не опровергается, финансовый управляющий направил кредитору ответ о том, что управляющим установлен факт регистрации брака от 01.03.2012 между должником и ФИО5, наличие в собственности должника квартиры по адресу: <...>, и строительных материалов на сумму 50128 руб. 47 коп., а иного имущества, подлежащего государственной регистрации, за должником и его супругой не выявлено.

Полагая, что ответ управляющего ФИО4 не содержит сведений о направлении им запросов во все заявленные кредитором учреждения и организации, информации об истребовании у должника сведений о приобретении им оборудования и материалов на денежные средства кредитора и сведений о местонахождении данного имущества, а также учитывая, что, согласно ходатайству об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, иного, подлежащего реализации имущества, за исключением мозаики стеклянной, оцененной на сумму 50128 руб. 47 коп., управляющим не выявлено, кредитор ФИО1 обратилась в суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы суды исходили из следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 и пункта 1 статьи 20.4 Закона
о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Закона о банкротстве), и основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен пунктами 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления
и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В ситуации, когда управляющий при исполнении своих обязанностей, предписанных им требованиями закона, допускает недобросовестное
и неразумное поведение, лицо, права которого предположительно нарушаются таким поведением, должно обосновать, что исполнение такой обязанности могло быть осуществлено арбитражным управляющим иным образом, не противоречащим практике добросовестного поведения при наличии разумной цели соблюдения прав должника и его кредиторов.

Данное правило обеспечивает защиту прав лиц от неразумного
и недобросовестного поведения управляющего, которое хотя формально и соответствует законодательству, но вступает в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что в ответ на запрос управляющего от 13.08.2021 о принадлежащем/принадлежавшем должнику недвижимом имуществе и сделок с ним в период с 27.07.2009 по 13.08.2021 Управление Росреестра по Свердловской области 14.08.2021 сообщило, что должнику на праве собственности принадлежит единственное жилое помещение: квартира по адресу: <...>, площадь 74 кв.м., и с 2017 сделок с этим недвижимым имуществом не совершалось, а, согласно ответу названного Управления Росреестра от 08.09.2021, недвижимое имущество за супругой должника не зарегистрировано, и, в соответствии с информацией ЕМУП «БТИ», недвижимое имущество за должником не числится, а также, учитывая, что, как следует из ответов от 21.09.2021 № 3/216608597310 и от 15.09.2021 на неоднократные запросы управляющего в органы внутренних дел, за должником и за его супругой транспортные средства не зарегистрированы, и, исходя из того, что, согласно материалам дела, 27.02.2018, то есть более, чем за три года до возбуждения дела о банкротстве должника, последний продал спорный автомобиль, находившийся в залоге, и денежные средства от его реализации израсходованы на погашение имеющихся у должника обязательств перед автосалоном в акционерном обществе «Тойота Банк» и на расчеты с иными кредиторами, а 1/3 доля в праве собственности на жилое помещение по адресу: <...>, приобретена супругой должника в период до регистрации брака с последним, в связи с чем не подлежит включению в конкурсную массу должника, при том, что на момент продажи спорного автомобиля должник не мог знать
и предполагать о наличии возможности взыскания с него долга в пользу ФИО1, так как полагал, что ФИО1 должна ему денежные средства за уже сделанную работу, поскольку по условиям договора подряда от 03.03.2017 ФИО1 должна была в полном объеме оплатить все работы и материалы по договору подряда, на данные обязательства надлежащим образом и в установленные сроки не исполнила, в связи с чем должник прекратил выполнение работ по договору подряда, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом, что финансовым управляющим исполнены обязанности по истребованию в установленном порядке сведений о недвижимом имуществе должника и его супруги и о сделках, совершенных с данным имуществом, а также сведений о сделке по отчуждению должником спорного автомобиля.

Кроме того, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что, согласно истребованной в Сбербанке и у ФИО5 информации о движении денежных средств на ее банковских счетах, кредитор ФИО1 произвела оплату по договору подряда от 03.03.2017 только частично и соответствующие денежные средства израсходованы на выполнение работ и приобретение материалов по договору подряда, заключенному должником с ФИО1, в то время как условия по оплате договора подряда в полном объеме кредитором не исполнены, в связи с чем, должник прекратил выполнение заказа, и соответствующие правоотношения сторон являлись предметом спора в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга в 2019 году, а также, приняв во внимание, что финансовым управляющим произведен розыск имущества должника и 17.09.2021 в установленном порядке опубликовано сообщение № 7348210 об инвентаризации обнаруженного движимого имущества должника (строительных материалов), приобретенного должником с целью исполнения договора подряда, определением суда от 15.12.2021 в отношении имущества должника утверждено Положение о его продаже, и имущество должника выставлено на реализацию, но ни одной заявки на его приобретение не поступило, в связи с чем, кредиторам предложено принять на баланс нереализованное имущество должника, а иного имущества у должника выявлено, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полом объеме и надлежащим образом, что финансовый управляющий истребовал в установленном порядке все необходимые сведения о движении денежных средств по банковским счетам должника и его супруги, а также предпринял все меры по поиску и выявлению имущества должника.

Учитывая все вышеизложенные установленные судами обстоятельства, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность всех представленных в материалы дела доказательств, установив, что дело о банкротстве должника возбуждено 22.03.2021, а сделки, попавшие под подозрение, совершены за пределами подозрительности, определенного пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, вследствие чего не могут быть оспорены по указанным основаниям, при том, что наличие оснований для оспаривания соответствующих сделок по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации материалами дела не подтверждено и финансовым управляющим не установлено, и никаких доказательств аффилированности либо иной заинтересованности сторон сделок и ничтожности условий данных сделок не имеется, а обстоятельства, позволяющие сомневаться в неспособности ФИО4 к дальнейшему ведению процедуры банкротства в отношении должника, в том числе невозможности ведения процедуры банкротства добросовестно, разумно, в интересах всего сообщества кредиторов и должника, не установлены, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания обжалуемых действий (бездействия) финансового управляющего ФИО4 незаконными.

Таким образом, отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения жалобы кредитора, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования и оценки судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами в обжалуемой части установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2022 по делу № А60-11557/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи В.В. Плетнева

В.Ю. Калугин