Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее – Главное управление исполнения наказаний) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2017 по делу № А60-11652/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители Главного управления исполнения наказаний – ФИО1, доверенность от 14.04.2017 № 68/80/40-2; ФИО2, доверенность от 14.04.2017 № 68/80/40-3.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Строительно-монтажное управление № 38 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее - предприятие СМУ-38 ФСИН России) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Главному управлению исполнения наказаний о взыскании 23 751 268 руб. 41 коп. долга за выполненные работы по контрактам от 30.03.2012 № 172-юр и от 01.11.2016 № 513-юр (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 16.05.2017 (судья Сидорская Ю.М.) исковые требования удовлетворить частично. С Главного управления исполнения наказаний в пользу предприятия СМУ-38 ФСИН России взыскано 9 953 132 руб. 96 коп. долга по государственному контракту от 01.11.2016 № 513-юр, в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 (судьи Дружинина Л.В., Гребенкина Н.А., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Главное управление исполнения наказаний просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика 9 953 132 руб. 96 коп. долга по государственному контракту от 01.11.2016 № 513-юр, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в акты выполненных работ от 22.12.2016 № 13-24 по государственному контракту от 01.11.2016 № 513-юр необоснованно включено оборудование, принятое ответчиком еще до получения положительных заключений государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России» по проверке сметной стоимости от 18.07.2016 № 121-16/ЕГЭ-067516, а также по проверке проектной документации и результатов инженерных изысканий от 18.07.2016 № 120-16/ЕГЭ-3495/03. Как отмечает заявитель, стоимость оборудования в данных заключениях установлена в значительно больших размерах, чем та, которая ранее была принята и оплачена ответчиком в добровольном порядке. По мнению заявителя, указанные акты выполненных работ были предъявлены ответчику на разницу между стоимостью уже принятого ранее и оплаченного оборудования и стоимостью того же самого оборудования, которая была подтверждена новыми заключениями государственной экспертизы от 18.07.2016. Данное обстоятельство подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, составленными на основании актов выполненных работ, подписанных сторонами. Таким образом, по его мнению, с Главного управления исполнения наказаний необоснованно повторно взыскана сумма за уже принятое ранее и оплаченное оборудование.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между предприятием СМУ-38 ФСИН России (генеральный подрядчик) и Главным управлением исполнения наказаний (государственный заказчик) заключен государственный контракт от 30.03.2012 № 172-юр, по условиям которого генеральный подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по строительству объекта «Следственный изолятор на 1000 мест в г. Камышлове Свердловской области» в соответствии с утвержденной проектной документацией, сметной документацией, техническим заданием, календарным графиком производства работ, а государственный заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 2.1 контракта № 172-юр стоимость работ составила 1 973 001 200 руб. 00 коп.

В силу п. 2.4. цена контракта является твердой и не подлежит изменению в течение срока действия настоящего контракта за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, что оформляется сторонами дополнительным соглашением к контракту.

Между сторонами контракта № 172-юр подписано дополнительное соглашение от 06.11.2015 № 752-юр в связи с увеличением объемов финансирования и срока выполнения работ, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению внести изменения о цене контракта увеличив ее до 2 257 770 500 руб. с одновременным изменением лимитов ежегодных бюджетных обязательств.

Кроме того, указанным соглашением утверждены новый календарный график производства работ, а также сводный сметный расчет стоимости строительства.

Между сторонами данного контракта 28.10.2016 подписано дополнительное соглашение об изменении цены контракта до 2 257 770 461 руб. 76 коп. с одновременным изменением лимитов ежегодных бюджетных обязательств.

Истец направил в адрес ответчика акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на основании контракта № 172-юр на общую сумму 13 798 135 руб. 45 коп., а именно справки формы КС-3: от 27.12.2016 № 715 на сумму 528 778 руб. 09 коп., № 716 на сумму 218 721 руб. 33 коп., № 717 на сумму 1 940 216 руб. 59 коп., № 718 на сумму 112 268 руб. 51 коп., № 719 на сумму 463 216 руб. 08 коп., № 720 на сумму 741 071 руб. 53 коп., № 721 на сумму 49 545 руб. 84 коп., № 722 на сумму 3 388 084 руб. 93 коп., № 724 на сумму 663 506 руб. 29 коп., № 725 на сумму 5 115 817 руб. 02 коп., № 726 на сумму 576 909 руб. 24 коп.

Указанные справки и соответствующие им акты государственным заказчиком не подписаны, задолженность за выполненные работы не оплачена.

Кроме того, 01.11.2016 между предприятием СМУ-38 ФСИН России (подрядчик) и Главным управлением исполнения наказаний (государственный заказчик) заключен государственный контракт № 513-юр, по условиям которого подрядчик принял обязательство выполнить часть строительных работ для последующего ввода в эксплуатацию объекта – «Следственный изолятор на 1000 мест в г. Камышлове Свердловской области» в соответствии с техническим заданием, графиком выполнения работ, проектной и сметной документацией, перечень которой определен приложением № 3, а государственный заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 2.1 контракта № 513-юр стоимость работ составила 90 079 400 руб., является твердой и не подлежит изменению в течение срока действия контракта за исключением случаев, предусмотренных законом.

Финансирование согласно п. 2.2 контракта № 513-юр осуществляется в соответствии с планом финансирования в базовых и текущих ценах на соответствующий год с обоснованием цены контракта (приложение № 4 к контракту).

В соответствии с п. 7.7 и п. 7.8 контракта № 513-юр сдача-приемка выполненных работ производится на основании актов формы КС-2, справки формы КС-3, счета, счета-фактуры и производится в течение 3-х рабочих дней с момента получения указанных документов государственным заказчиком, который обязан подписать их или направить мотивированный отказ.

В обосновании цены контракта имеется ссылка на проектную документацию на объект, утвержденную приказом Главного управления исполнения наказаний от 20.04.2012 № 357, положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» по проверке достоверной сметной стоимости № 121-16/ЕГЭ-067516 от 18.07.2016 и по проверке проектной документации и результатов инженерных изысканий № 120-16/ЕГЭ-3495/03 от 18.07.2016.

По результатам выполнения работ на основании контракта № 513-юр истцом подписаны в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 22.12.2016 № 13-24. В подтверждение стоимости работ истец составил справку КС-3 от 22.12.2016 № 6 на сумму 9 953 132 руб. 96 коп., которая государственным заказчиком также подписана не была.

Локально-сметные расчеты, на основании которых были составлены акты приема-передачи выполненных работ формы КС-2 № 13-24 от 22.12.2016 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 6 от 22.12.2017, включены в состав проектно-сметной документации к контракту № 513-юр.

Предприятием СМУ-38 ФСИН России 17.02.2017 направлена претензия Главному управлению исполнения наказаний, в которой подрядчик сообщил о направлении 28.12.2016 в адрес государственного заказчика актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости работ и затрат формы КС-3 во исполнение вышеназванных контрактов, из которых заказчиком были приняты и оплачены акты КС-3 № 10 от 21.12.2016 (КС-2 № 7 от 21.12.2016), № 8 от 21.12.2016 (КС-2 № 28 от 21.12.2016) и не приняты и не оплачены работы на общую сумму 25 895 478 руб. 99 коп.

В письме от 21.02.2017 № 68/ТО/16-3757 Главное управление исполнения наказаний сообщило, что согласно предоставленным актам и справкам к государственному контракту № 172-юр принять к учету предоставляемые документы не представляется возможным, в связи с тем, что по условиям государственного контракта, положительного заключения государственной экспертизы, утвержденных титульных списков, а также ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, оставшаяся сумма денежных средств, на которую необходимо выполнить работы, составляет 203 003 руб. 81 коп. В 2015 году в связи с необходимостью включения в проектную документацию интегрированной системы безопасности, а также строительства наружных сетей газопровода, проектно-сметная документация была направлена на повторную государственную экспертизу. 15.09.2015 получено положительное заключение государственной экспертизы. После проведения повторной государственной экспертизы выявилось, что базовая сметная стоимость объекта в федеральных единичных расценках меньше базовой стоимости объекта в территориальных единичных расценках, в связи с чем, Главное управление исполнения наказаний обязательства по финансированию объекта исполнило надлежащим образом.

В отношении государственного контракта № 513-юр Главное управление исполнения наказаний ответило, что предоставленные акты и справки не представляется возможным принять к учету, поскольку материалы и оборудование указанное в актах на приемку выполненных работ по интегрированное системе безопасности были приняты и оплачены в 2015 году.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение государственным заказчиком обязательства по оплате выполненных работ по спорным контрактам, подрядчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске в части взыскания задолженности по контракту от 30.03.2012 № 172-юр, исходили из того, что факт выполнения работ по государственному контракту № 172-юр является доказанным, однако предъявленная стоимость выполненных работ превышает согласованную сторонами твердую цену контракта.

Судебные акты в указанной части не обжалованы.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 9 953 132 руб. 96 коп. долга по государственному контракту от 01.11.2016 № 513-юр, суды пришли к выводу о том, что справка и акты во исполнение условий указанного контракта составлены в соответствии с утвержденными локальными сметными расчетами к контракту, содержащими разницу цен между стоимостью ранее выполненных работ и представленными документами, в связи с чем стоимость неоплаченных работ подтверждена.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пунктах 1 и 4 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работ по цене, определенной в договоре (п. 5 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором (ст. 763, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом контракта от 01.11.2016 № 513-юр являются обязательства подрядчика по выполнению по заданию государственного заказчика части работ по строительству для ввода в эксплуатацию объект – «Следственный изолятор на 1000 мест в г. Камышлове Свердловской области».

В качестве доказательств факта выполнения работ по контракту от 01.11.2016 № 513-юр истец представил подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 22.12.2016 № 13-24, а также подписанную в одностороннем порядке справку (форма КС-3) от 22.12.2016 № 6 на сумму 9 953 132 руб. 96 коп.

В обоснование отказа в принятии и оплате материалов и оборудования, поименованных в спорных актах выполненных работ по данному контракту, ответчик ссылается на то, что предъявленная в спорных актах стоимость материалов и оборудования была принята ранее в 2015 году и оплачена им, в подтверждение чего в материалы дела представлен двусторонний акт сверки расчетов за 2015 год.

Суды, рассмотрев указанные доводы ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты приемки выполненных работ за 2015 год, акты приемки выполненных работ, предъявленных к оплате от 22.12.2016 №13-24, проектно-сметную документацию, локальный сметный расчет № 015-2/СИЗО-00-05-09-02д, установили, что прошедшая госэкспертизу проектно-сметная документация к контракту № 513-юр изначально была подготовлена с учетом «минусовых» смет, исключающих стоимость ранее выполненных работ и приобретенных материалов, а также откорректированных локальных смет содержащих актуальную стоимость работ и материалов в ценах 2016 года. Соответственно, спорная справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № 6 и акты приема-передачи выполненных работ формы КС-2 были составлены в соответствии с утвержденными локальными сметными расчетами к контракту № 513-юр, содержащими разницу цен между стоимостью ранее выполненных работ и в спорном акте КС-3 № 6 от 22.12.2016 г. В связи с чем, стоимость неоплаченных (спорных) работ составила 9 953 132,96 руб. Локально-сметные расчеты, на основании которых были составлены спорные акты приема-передачи выполненных работ формы КС-2 № 13-24 от 22.12.2016 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 6 от 22.12.2017, включены в состав проектно-сметной документации к контракту №513-юр и представлены в материалы дела.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами контракта № 513-юр достигнуто соглашение об оплате выполненных работ, в том числе смонтированного оборудования по ценам, установленным положительным заключением государственной экспертизы, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика 9 953 132 руб. 96 коп. долга по государственному контракту от 01.11.2016 №513-юр.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о двойном предъявлении к оплате стоимости материалов и оборудования по контракту № 513-юр судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку сводятся к переоценке доказательств и сделанных судами на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2017 по делу №А60-11652/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Полуяктов

Судьи М.В. Торопова

Н.Г. Беляева