Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – предприятие «Водоканал»), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района»
(ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «УК ЖКХ Октябрьского района») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу № А60-11661/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия «Водоканал» – ФИО1 (доверенность от 29.12.2017
№ 04-10/280), ФИО2 (доверенность от 29.12.2017 № 04-10-80);

общества «УК ЖКХ Октябрьского района» – ФИО3 (доверенность от 15.11.2016 № 48), ФИО4 (доверенность
от 23.06.2017).

Предприятие «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «УК ЖКХ Октябрьского района» о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в октябре 2016 года по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 19.04.2007 № 3969, в сумме
4 528 411 руб. 22 коп., неустойки, начисленной на основании п. 6.4 ст. 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении) за период
с 26.11.2016 по 05.07.2017, в сумме 1 192 025 руб. 61 коп. (с учетом уточнений заявленных исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном нормами ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченообщество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «ЕРЦ»).

Решением суда от 17.07.2017 (судья Ефимов Д.В.) исковые требования предприятия «Водоканал» удовлетворены: с общества «УК ЖКХ Октябрьского района» в пользу предприятия «Водоканал» взыскано 5 720 436 руб. 83 коп., в том числе 4 528 411 руб. 22 коп. основного долга, 1 192 025 руб. 61 коп. неустойки с последующим ее начислением на сумму долга
4 528 411 руб. 22 коп. в соответствии с п. 6.4 ст. 13, п. 6.4 ст. 14 Закона о водоснабжении и водоотведении начиная с 06.07.2017 по день фактической уплаты долга, а также 51 602 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 19.10.2017 (судьи Масальская Н.Г., Власова О.Г., Яринский С.А.) решение суда первой инстанции изменено;исковые требования удовлетворены частично: с общества «УК ЖКХ Октябрьского района» в пользу предприятия «Водоканал» взыскано 5 676 514 руб. 13 коп., в том числе:
4 493 641 руб. 14 коп. основного долга, 1 182 872 руб. 99 коп. пеней с последующим их начислением на сумму долга 4 493 641 руб. 14 коп. в соответствии с п. 6.4 ст. 13, п. 6.4 ст. 14 Закона о водоснабжении и водоотведении начиная с 06.07.2017 по день фактической оплаты долга, а также 48 205 руб. 79 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «УК ЖКХ Октябрьского района» просит принятые по делу судебные акты изменить, уменьшив размер суммы основного долга до 3 949 015 руб. 92 коп. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что действовавшая в спорный период редакция п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), не содержала указания на то, что объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
По мнению общества «УК ЖКХ Октябрьского района», в рассматриваемом случае отсутствуют основания для предъявления к взысканию с управляющей компании сверхнормативного потребления за октябрь 2016 года в объеме
16 355,11 м.³ на общую сумму 544 625 руб. 22 коп.

Предприятие «Водоканал» также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Как полагает предприятие «Водоканал», апелляционным судом не учтено, что согласно действующей в спорный период редакции подп. «в» п. 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), закрепленная в нем формула применяется по истечении двух месяцев после выхода из строя общедомового прибора учета. По мнению истца, в течение первых двух месяцев объем водопотребления в многоквартирном доме должен исчисляться расчетным способом согласно
п. 14, 15, 17Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации
от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), с применением метода расчетного среднемесячного (среднесуточного) количества поданной воды, а с третьего месяца – по формуле, закрепленной в подп. «в» п. 21 Правил № 124. В подтверждение заявленных доводов предприятие «Водоканал» ссылается на судебную практику по делам № А50-5012/2016, А50-3354/2016.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между предприятием «Водоканал» (водоканал) и обществом «УК ЖКХ Октябрьского района» (абонент) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 19.04.2007 № 3969 (далее – договор) в редакции протоколов разногласий, согласования разногласий, соглашений о внесении изменений, предметом которого является отпуск (получение) питьевой воды из систем коммунального водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему канализации г. Екатеринбурга (п. 2.1 договора).

В соответствии с условиями договора водоканал принял на себя обязательства обеспечивать абонента питьевой водой, отвечающей установленным санитарным нормам, а именно СанПиН 3.1.4.1074-01, и принимать в канализацию сточные воды в соответствии с условиями, изложенными в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора, а абонент обязался оплачивать услуги водоканала в порядке и сроки, установленные договором (п. 4.1.1, 4.2.1 договора).

В разделе V договора стороны согласовали порядок учета отпущенной (полученной) питьевой воды и принятых (сброшенных) сточных вод.

В соответствии с п. 6.2 договора в редакции соглашения о внесении изменений от 23.11.2015 абонент производит оплату по договору платежными поручениями в течение 5 дней с момента получения платежно-расчетных документов. Платежно-расчетные документы (счета на оплату, счета-фактуры, акты об оказанных услугах) за отпущенную в расчетном периоде питьевую воду и принятые сточные воды уполномоченный представитель абонента получает в бухгалтерии водоканала не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В пункте 9.1 договора стороны предусмотрели, что договор заключается на срок с 01.04.2007 по 31.12.2007 и считается ежегодно продленным на тех же условиях на каждый последующий календарный год, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Во исполнение условий договора предприятие «Водоканал» в октябре 2016 года оказало обществу «УК ЖКХ Октябрьского района» услуги холодного водоснабжения и водоотведения на общую сумму 12 441 819 руб. 46 коп.

Предъявленные предприятием «Водоканал» счета, счета-фактуры обществом «УК ЖКХ Октябрьского района» оплачены частично. По расчету истца задолженность ответчика составляет 4 528 411 руб. 22 коп.

Ненадлежащее исполнение обществом «УК ЖКХ Октябрьского района» обязанности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, наличие задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения предприятия «Водоканал» в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 6.4 ст. 13, 14 Закона о водоснабжении и водоотведении за период с 26.11.2016 по 05.07.2017, в сумме 1 192 025 руб. 61 коп. с последующим ее взысканием по день фактической оплаты долга.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период, их объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по их оплате; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 4 528 411 руб. 22 коп., правомерности требования о взыскании неустойки, правильности расчета ее размера.

Арбитражный апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг и неустойки, признал произведенный истцом расчет несоответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем, произведя перерасчет задолженности, взыскал в пользу предприятия «Водоканал» 4 493 641 руб. 14 коп. долга и 1 182 872 руб. 99 коп. пени.

Проверив в соответствии с положениями ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационных жалоб правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

В силу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539–547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В пунктах 1, 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку общество «УК ЖКХ Октябрьского района» приобретало ресурсы не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, суды правомерно указали, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 354 и Правил № 124.

Факт поставки предприятием «Водоканал» на объекты, находящиеся в управлении общества «УК ЖКХ Октябрьского района», холодной воды и приема сточных вод подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается. Разногласия возникли относительно порядка определения объема поставленной холодной воды.

Стороны не оспаривают то обстоятельство, что в октябре 2016 года приборы учета в многоквартирных домах были неисправны, либо ответчиком представлены некорректные показания общедомового прибора учета холодной воды, которые не могли быть использованы в расчетах сторон.

Предприятие «Водоканал» определило объем поставленной холодной воды на основании показаний общедомовых приборов учета, в случае выхода их из строя в период, не превышающий 2 месяцев, – на основании данных о среднемесячном (среднесуточном) потреблении, рассчитанном по показаниям средств измерений за предшествующие 6 месяцев, при отсутствии общедомовых приборов учета – по данным общества «ЕРЦ», осуществляющего начисление гражданам платы за коммунальные услуги, по индивидуальным приборам учета и по нормативам потребления. Объем водоотведения определен истцом по данным общества «ЕРЦ».

Общество «УК ЖКХ Октябрьского района» объем своих обязательств исчислило расчетным способом, предусмотренным подп. «в» п. 21
Правил
№ 124.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии с п. 21 Правил № 124 (в редакции, действовавшей в спорный период) объем коммунальных ресурсов, поставленных ресурсоснабжающей организацией в многоквартирный дом, может быть определен только двумя путями: исходя из показаний общедомового прибора учета; исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, показаний индивидуальных приборов учета, среднемесячных показаний индивидуальных приборов учета, нормативов предоставления коммунальных услуг на общедомовое потребление по формуле, определенной подп. «в» п. 21 Правил.

В подпункте «в» пункта 21 данных Правил определена формула расчета объема коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации.

Аналогичный порядок определения размера платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению предусмотрен п. 1 раздела III приложения № 2 к Правилам № 354.

Положения подп. «б» п. 15 Правил № 776, предусматривающие применение метода расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, к отношениям сторон не применимы, поскольку противоречат специальным нормам права – Правилам № 354, 124.

С учетом изложенного довод предприятия «Водоканал» о том, что метод расчета объема коммунальных ресурсов, установленный подп. «в» п. 21
Правил № 124 в спорной ситуации неприменим, учитывая, что срок выхода из строя общедомовых приборов учета по указанным ранее домам не превысил двух месяцев, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что иной способ определения объема поставленной в многоквартирный жилой дом холодной воды Правилами № 124 установлен не был, а правовое регулирование правоотношений по поставке коммунальных ресурсов допускает учет фактического потребления энергии только одним из двух названных способов, в случае невозможности установления достоверных сведений об объеме фактического потребления холодной питьевой воды многоквартирными домами в спорный период исходя из показаний прибора учета в исключительном случае определение объема коммунального ресурса возможно по формуле, предусмотренной п. 21 Правил № 124.

Кроме того, апелляционный суд принял во внимание, что изменения, внесенные в п. 21 Правил № 124 после спорного периода (постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603, от 26.12.2016
№ 1498), в части способа определения объема коммунального ресурса, за исключением тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, также не предусматривают возможность использования метода расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной воды.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно уменьшил размер заявленных истцом требований в части объема поставленной воды на 1044,16 м³ стоимостью 34 770 руб. 08 коп.

Доводы общества «УК ЖКХ Октябрьского района» о том, что в случае, если объем поставленной истцом холодной питьевой воды, определенный на основании показаний общедомового прибора учета, превышает объем обязательств жильцов дома, рассчитанных исходя из объема индивидуального потребления и норматива коммунальной услуги по холодному водоснабжению, предоставленной на общедомовые нужды, показания общедомового прибора учета в расчетах сторон использованию не подлежат, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены как противоречащие нормам материального права.

Подпунктом «а» п. 21 Правил № 124 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603) предусмотрен порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета – на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Иного порядка определения количества поставленного коммунального ресурса при исправных приборах учета действующим законодательством не предусмотрено.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений ч. 1, 2.1, 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013
№ АКПИ13 отмечено, что абз. 17 п. 2 Правил № 354, раскрывая понятие ресурсоснабжающей организации как юридического лица независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, осуществляющих продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод), не относит к деятельности этих лиц функцию управления многоквартирным домом, а деятельность ресурсоснабжающих организаций и управляющих компаний различны по своему содержанию. Различие в их деятельности определяет невозможность ресурсоснабжающих организаций влиять на объем ресурсов, потребляемых на общедомовые нужды.

Следует также отметить, что по общему правилу ресурсоснабжающая организация отвечает за поставку коммунальных ресурсов до границ общего имущества в многоквартирном доме и внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, далее начинается зона ответственности управляющей компании, на которую законом возложена обязанность по обеспечению состояния внутридомовых сетей на необходимом уровне для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (ч. 15, 16 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Задача исполнителя коммунальных услуг состоит в числе прочего в выявлении и пресечении нарушений, связанных с нецелевым использованием поставляемых ресурсов. Учитывая, что именно управляющая компания должна следить за состоянием приборов учета, инженерных систем, в том числе холодного водоснабжения, и своевременно осуществлять их проверку, ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по управлению многоквартирным домом в виде платы за превышение норматива объема водоснабжения на общедомовые нужды ложится на лицо, в чьем ведении находится многоквартирный дом.

Ссылка общества «УК ЖКХ Октябрьского района» на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу № А60-11661/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия «Водоканал», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи Е.Г. Сирота

Т.Л. Вербенко