Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Центротех» (ул. Дзержинского, д. 2, <...>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу № А60-11725/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Системы управления хранением энергии» (Молодежный <...>, <...>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Центротех» о взыскании неустойки и роялти.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Тролза» (мкр. 1-й, г. Энгельс, Саратовская область, 413105, ОГРН <***>).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Системы управления хранением энергии» – Ростошинская Ж.Е. (по доверенности от 16.01.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Системы управления хранением энергии» (далее – истец, общество «СУХЭ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Центротех» (далее – ответчик, общество «НПО «Центротех») о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты паушального взноса в размере 1 047 190 рублей, роялти в размере 271 010 рублей и неустойки за нарушение сроков оплаты роялти в размере 27 101 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Тролза» (далее – общество «Тролза»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2021 кассационная жалоба передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к тому, что суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора пришли к неправильному выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки за нарушение сроков уплаты паушального взноса и роялти. Заявитель кассационной жалобы полагает, что при рассмотрении спора суды неверно определили момент возникновения обязанности по уплате паушального взноса и роялти, которая, по мнению ответчика, возникает в момент подписания уполномоченными представителями истца и ответчика протокола о проведении успешных испытаний опытного образца. При этом суды ошибочно приняли во внимание факт проведения 06.12.2018 рабочего совещания между представителями истца и ответчика как свидетельствующего об изменении договорных условий относительно размера роялти.

Кроме того, ответчик указывает на недобросовестность действий истца, выраженных в непредставлении возможности уполномоченному лицу ответчика участвовать в подписании указанного протокола.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм

процессуального права при принятии обжалуемых решения, постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.06.2017 между истцом (лицензиаром) и ответчиком (лицензиатом) заключен лицензионный договор № 16/5328-Д (далее – договор), по условиям которого лицензиар представляет лицензиату на срок действия договора право на использование патентов на условиях неисключительной лицензии согласно перечню, указанному в приложении 1 договора, а лицензиат оплачивает такое использование в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1 договора лицензиат обязан уплатить лицензиару лицензионное вознаграждение. В силу пункта 3.2.12 договора лицензионное вознаграждение состоит из единовременного (паушального) платежа, уплачиваемого лицензиатом в пользу лицензиара в течение 10 календарных дней с момента подписания протокола положительных результатов испытаний в составе транспортного средства опытного образца СНЭ (тяговой аккумуляторной батареи) для электробуса или троллейбуса с УАХ на соответствие ТТ и ТЗ согласно утвержденной методике испытаний, подписанный со стороны общества «Тролза», по мере создания (вывода) конструкторской документации и опытного образца, в зависимости от того, какая документация на изделие из двух вышеуказанных будет разработана первой, составляет 22 765 000 рублей без НДС.

При выполнении условий пункта 3.2.1 договора общество «НПО «Центротех» допущена просрочка платежа в течение 46 дней. Сумма единовременного (паушального) платежа в размере 22 765 000 руб. уплачена ответчиком 17.12.2018 по платежному поручению № 8615 от 17.12.2018.

Согласно пункту 5.3 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором, лицензиат уплачивает лицензиару неустойку их расчета 0,1% в день, но не более 10% от неоплаченной суммы платежа за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства, признанную заказчиком по ненадлежаще оформленному документу, либо подлежащую уплате на основании решения суда, вступившего в законную силу.

Размер неустойки, предусмотренной пунктом 5.3 договора, составил 1 047 190 руб.

Кроме того, пунктом 3.2.2 договора предусмотрена оплата лицензионного вознаграждения в виде периодических платежей (роялти).

Окончательный размер роялти рассчитывается после изготовления опытных образцов СНЭ (тяговой аккумуляторной батареи) для электробуса и троллейбуса с УАХ, но не позднее 28.02.2018, с учетом следующих условий: (1) целевое назначение процента чистой прибыли общества «НПО «Центротех», направляемой на выплату роялти - не более 30% (тридцати процентов); (2) целевой уровень условно-постоянных затрат общества «НПО «Центротех», учитываемых в расчете себестоимости и роялти - 170% (сто семьдесят), для чего общество «СУХЭ» и общество «НПО «Центротех» на этапе подготовки КД и ТД и их адаптации к условиям общества «НПО «Центротех» приложат все усилия для достижения минимального уровня себестоимости продукции; (3) целевой диапазон значений роялти 4-6 % от выручки, а также (4) применение механизма регрессивной ставки роялти - уменьшение процентной ставки роялти при увеличении объемов сбыта. При этом процент чистой прибыли общества «НПО «Центротех», направляемой на выплату роялти, не должен быть менее 15%.

Окончательный размер роялти и методика его расчета в соответствии с положениями подпункта а) пункта 3.2.2 будет оформлен дополнительным соглашением к договору.

Роялти выплачивается не позднее 10 рабочих дней после окончания отчетного периода, указанного в п. 4.1. настоящего договора.

С участием представителей общества «СУХЭ» и общества «НПО «Центротех» 06.12.2018 было проведено совещание, в рамках которого принято решение о предоставлении методики расчета и размера роялти со стороны общества «НПО «Центротех» в адрес общества «СУХЭ» с расшифровкой затрат и приложением подтверждающих документов, приказов об отнесении на затраты проекта прямых, общепроизводственных и общехозяйственных расходов, а также расчет трудоемкости производства СНЭ для троллейбуса с УАХ на опытный образец и по годам выборки объема по каждой статье расходов до 27.12.2018.

Истцом направлялись в адрес ответчика письма с требованием произвести расчет роялти и предоставить подтверждающие документы, Однако расчет не был представлен.

В связи с этим истец произвел расчет роялти самостоятельно, согласно которому прибыль по указанным документам составила 541 222 руб., что соответствует 9,9 % от выручки, полученной обществом «НПО «Центротех» от реализации опытного образца СНЭ. Согласно пункту 3.2.2 договора и руководствуясь Типовыми отраслевыми методическими рекомендациями по подготовке и оформлению лицензионных договоров о предоставлении права использования охраняемых результатов интеллектуальной деятельности Госкорпорации РОСАТОМ, целевой диапазон значений роялти 4-6% от выручки.

Согласно расчету истца средний размер подлежащего уплате роялти 5 % от суммы полученной ответчиком выручки составляет 271 010 руб. (5% от 5 420 200).

Кроме того, согласно пункту 5.3 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором, лицензиат уплачивает лицензиару неустойку их расчета 0,1% в день, но не более 10% от неоплаченной суммы платежа за каждый день просрочки до даты фактического

исполнения обязательства, признанную заказчиком по ненадлежаще оформленному документу, либо подлежащую уплате на основании решения суда, вступившего в законную силу.

Размер неустойки за просрочку уплаты роялти составляет 27 101 руб. (не более 10% от неоплаченной суммы платежа).

Поскольку требования истца не были выполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Общий размер заявленных требований составляет 1 345 301 руб. (1 047 190 + 271 010 + 27 101).

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

При этом апелляционный суд признал документально подтвержденной просрочку в уплате паушального платежа и роялти, отсутствие в деле доказательств надлежащего исполнения денежных обязательств ответчиком, проверил произведенный истцом расчет размера неустойки и признал его верным.

Указанные выводы судов Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации

(лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В силу пункта 2 статьи 1233 ГК РФ к лицензионным (сублицензионным) договорам применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419) и о договоре (статьи 420 – 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Пунктом 5 статьи 1235 ГК РФ предусмотрено, что по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом

достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о неисполнении ответчиком денежного обязательства по заключенному с истцом договору и о наличии оснований для взыскания неустойки.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам истца и возражениям ответчика.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя жалобы по существу выражают несогласие с выводами судов, основанными на оценке доказательств и установленных фактических обстоятельствах дела, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, несоответствии выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующим и производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и

процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224 по делу № А40- 26249/2015, вопросы факта устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу № А60-11725/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий В.В. Голофаев
Судья А.А. Ерин
Судья А.А. Снегур