Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу № А60-11733/2006 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «РК «Оборонснабсбыт» - ФИО2 (доверенность от 15.05.2015);

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 04.07.2013);

индивидуальный предприниматель ФИО1

В Арбитражный суд Свердловской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2006 по делу № А60-11733/2006 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РК «Оборонснабсбыт» (далее – общество «РК «Оборонснабсбыт»), третье лицо – Администрация города Екатеринбурга, о признании права собственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2014 в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Заявление истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2006 по делу № А60- 11733/2006 возвращено заявителю.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 определение арбитражного суда от 20.01.2014 оставлено без изменения.

Общество «РК «Оборонснабсбыт» на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2014 (судья Пшеничникова И.В.) в удовлетворении заявления общества «РК «Оборонснабсбыт» о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 (судьи Гребенкина Н.А., Кощеева М.Н., Балдин Р.А.) определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2014 отменено, заявление общества «РК «Оборонснабсбыт» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Свердловской области, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель не согласен с позицией суда апелляционной инстанции касательно отнесения на него судебных расходов. Истец полагает, что определение об отказе в восстановлении процессуального срока не может быть отнесено к судебным актам, которыми заканчивается рассмотрение дела по существу, оно не порождает прав и обязанностей для какой-либо стороны и не является принятым в чью-либо пользу. Также ИП ФИО1 считает, что фактически оказанные услуги Свердловским адвокатским бюро «Пучков и Партнеры» (далее – Бюро) обществу «РК «Оборонснабсбыт» не входят в объем услуг, предусмотренный соглашением об оказании юридической помощи от 13.12.2013 № 64/13 (далее – соглашение). Помимо этого, истец ссылается на неверное исчисление судом апелляционной инстанции процессуального срока, установленного ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия факта обжалования определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2014.

В отзыве на кассационную жалобу общество «РК «Оборонснабсбыт» просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.12.2013 между обществом «РК «Оборонснабсбыт» (доверитель) и Бюро заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно пункту 1.1 которого Бюро по поручению Доверителя принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи – представлению интересов Доверителя в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением, а Доверитель обязуется оплатить услуги Бюро в размере и порядке, предусмотренном в разделе IV соглашения. Согласно пунктам 2.1, 2.1.1, 2.1.2 соглашения юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности Бюро по настоящему соглашению, заключается в следующем: представление интересов Доверителя в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций по рассмотрению заявления Истца о пересмотре судебных актов в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации врамках дела № А60-11733/06-СЗ. Юридическая помощь, помимо непосредственного представления интересов доверителя, включает в себя ознакомление с материалами дела, разработку правовой позиции, сбор необходимых доказательств по делу (в т.ч. путем направления адвокатских запросов, получения справок, объяснений и пр.), подготовку требуемых претензионных, исковых и иных процессуальных документов, включая отзывы, письменные возражения, объяснения, пояснения, жалобы, замечания, ходатайства, заявления и т.п.

В соответствии с п. 4.1 указанного соглашения размер вознаграждения за оказание юридической помощи, предусмотренной пунктом 2.1 настоящего соглашения, составляет 100 000 руб.

Заявителем в материалы дела представлено платежное поручение № 568 от 24.07.2014 в подтверждение факта оплаты и размера указанных расходов.

Обоснование произведенных расходов и состав оказанных услуг подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 10.06.2014.

Несение ответчиком судебных расходов в указанной сумме послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об их взыскании с истца.

Определением суда первой инстанции в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Отменяя определение суда и частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются также по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно частью 5 указанной статьи.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации с учетом соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов является самостоятельной стадией арбитражного процесса, регулируемой разделом VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и одним из способов проверки правильности судебных актов. В частности, производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам регламентировано главой 37 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В силу п. 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Суд апелляционной инстанции, исходя из толкования ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно указал, что подача заявления о восстановлении процессуального срока является составной частью процедуры подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. До рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по существу, суд оценивает вопрос о соблюдении установленных процессуальных сроков подачи такого заявления и при необходимости разрешает соответствующее ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.

Таким образом, доводы заявителя о том, что определение об отказе в восстановлении процессуального срока не может быть отнесено к судебным актам, которыми заканчивается рассмотрение дела по существу, не порождает прав и обязанностей для какой-либо стороны и не является принятым в чью-либо пользу подлежит отклонению. Исходя из вышеуказанного, как верно указал суд апелляционной инстанции, определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является судебным актом, фактически вынесенным в пользу ответчика. Принятие такого судебного акта препятствует рассмотрению заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по существу, свидетельствует о необоснованности заявления истца о восстановлении пропущенного процессуального срока. Указанное обстоятельство привело к фактическому признанию необоснованности предъявления истцом требований о необходимости дополнительной проверки судебных актов по делу № А60-11733/06-СЗ по вновь открывшимся обстоятельствам.

К тому же, из смысла норм статьей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, связанные с рассмотрением непосредственно спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом ходатайства о восстановлении процессуального срока не является исключением.

Довод заявителя о том, что фактически оказанные услуги Бюро обществу «РК «Оборонснабсбыт» не входят в объем услуг, предусмотренный соглашением об оказании юридической помощи, подлежит отклонению ввиду следующего. Согласно п. 1. 1. соглашения Бюро по поручению доверителя принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи – представлению интересов доверителя в объеме и порядке, предусмотренном в разделе IVсоглашения.

В силу п. 2.1, 2.1.1 соглашения юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности Бюро по настоящему соглашению, заключается в следующем: представление интересов доверителя в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции по рассмотрению заявления истца о пересмотре судебных актов в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках дела № А60-11733/06.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, исполнителем осуществлено в интересах ответчика ряд юридически значимых процессуальных действий, необходимых для целей достижения поставленной доверителем задачи, в том числе, подготовка процессуальных документов с обоснованием позиции данной стороны по разрешаемому судами вопросу, представление интересов общества «РК «Оборонснабсбыт» в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции по рассмотрению заявления истца о пересмотре судебных актов в порядку главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Факт оказания юридических услуг по соглашению подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 10.06.2014, в котором отражено участие представителей ответчика в судебных заседаниях 20.01.2014 в Арбитражном суде Свердловской области и 13.03.2014 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде. Также материалами дела подтвержден факт оплаты оказанных ответчику юридических услуг в рамках настоящего дела и наличия расходов общества «РК «Оборонснабсбыт». Результат выполненной представителем работы принят ответчиком без возражений по объему и количеству оказанных услуг.

Судом кассационной инстанции также отклоняется довод заявителя о неверном исчислении судом апелляционной инстанции процессуального срока, установленного ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия факта обжалования определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2014. В материалах дела имеется постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014, в соответствии с которым определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2014 оставлено без изменения, а жалоба истца – без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Таким образом, шестимесячный срок для заявления требования о распределении судебных расходов ответчиком соблюден.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу № А60-11733/2006 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г.Беляева

Судьи И.А.Татаринова

А.А.Столяров