Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Исеть-Т" на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу № А60-11797/06 Арбитражного суда Свердловской области .

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Исеть-Т» (далее – общество «Исеть-Т») - ФИО1 (доверенность от 27.07.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Идиллия» (далее – общество «Идиллия») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Пласт-Полимер» (далее – общество «Пласт-Полимер») и обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Вихрь» (далее – общество «Вихрь») об обязании последних обеспечить беспрепятственный доступ автотранспорта к объектам недвижимого имущества общества «Идиллия», находящимся на земельном участке площадью 5503 кв. м, расположенном по адресу: <...>, о взыскании убытков в сумме 48 600 руб., расходов по оплате услуг представителя (с учетом принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением суда первой инстанции от 22.08.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2006 решение суда первой инстанции изменено. Исковые требования удовлетворены частично. На общество «Пласт-Полимер», общество «Вихрь» возложена обязанность обеспечить беспрепятственный доступ автотранспорта общества «Идиллия» к принадлежащим ему объектам недвижимого имущества. С общества «Пласт-Полимер» в пользу общества «Идиллия» взысканы судебные издержки в размере 4 000 руб. С общества «Вихрь» в пользу общества «Идиллия» взысканы судебные издержки в размере 4 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2007 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2006 оставлено без изменения.

Общество «Исеть-Т» 19.06.2015 обратилось с заявлением о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2006 по делу № А60-11797/05 по новым обстоятельствам.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 (судья Панькова Г.Л.) заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам возвращено заявителю.

В кассационной жалобе общество «Исеть-Т» просит отменить определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам от 25.06.2015, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права: п. 2 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для возвращения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного срока было направлено вместе с заявлением в одном конверте. Указывает, что оспариваемое определение нарушает его права и законные интересы, препятствует доступу к правосудию, делает невозможным использование законных способов правовой защиты.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Исеть-Т» 19.06.2015 обратилось с заявлением о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2006 по делу № А60-11797/05 по новым обстоятельствам. В обоснование указанного заявления общество «Исеть-Т» ссылается на то, что на основании пункта 1 Приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 30.06.2014 № 2585 «О предоставлении в общую долевую собственность земельного участка обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбургтранстехмонтаж», а также пункта 1 Приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 03.10.2014 № 4140 «О внесении изменений в Приказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 30.06.2014 № 2585, земельный участок с кадастровым номером 66:41:02 05 005:0017, общей площадью 21 632 кв. м, расположенный по адресу: <...>, был предоставлен собственникам объектов недвижимости, в том числе и обществу «Исеть-Т» в общую долевую собственность за плату под производственно-складскую базу; во исполнение требования п. 4 последнего Приказа всеми заинтересованными сторонами 14.10.2014 был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка № В-717, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от 18.12.2014 № 66-66-01/541/2014-610 о праве общей долевой собственности и заявителю выдано свидетельство о государственной регистрации права 66 АЖ № 804344»; 14.10.2014 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области, обществом «Исеть-Т» и обществом «Пласт-Полимер» было заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 11.08.2005 № 2-609 - с даты государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:02 05 005:0017, общей площадью 21 632 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Заявитель указывает на то, что поскольку право собственности на земельный участок зарегистрировано 18.12.2014 года, соответственно, договор аренды расторгнут с этого времени и условие о беспрепятственном проезде транспорта утратило силу с этой даты.

Таким образом, после вступления судебного акта в силу появилось новое обстоятельство, предусмотренное пп. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2006 по новым обстоятельствам.

Вынося определение о возвращении обществу «Исеть-Т» заявления о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2006 по делу № А60-11797/05, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в материалах дела ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи данного заявления и применимости в связи с этим п. 2 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам подано после истечения установленного трехмесячного срока и в отсутствие соответствующего ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел, что в материалах дела имеется ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам от 17.06.2015, поступившее в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд совместно с заявлением, согласно штемпелю входящей корреспонденции, 23.06.2015. Кроме того, ходатайство зарегистрировано в картотеке арбитражных дел на сайте https://my.arbitr.ru 23.06.2015.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам (п. 2 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) у суда апелляционной инстанции не имелось.

С учетом изложенного, определение о возвращении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу № А60-11797/06 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г.Беляева

Судьи С.Э.Рябова

В.А.Купреенков