Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Уралбизнесгаз» (далее – общество, общество «Уралбизнесгаз», заявитель, должник), на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017 № А60-11814/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества – ФИО1 (доверенность от 05.10.2016).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 03.03.2017 о запрете регистрационных действий в отношении права аренды на земельный участок с кадастровым номером 66:34:0502039:461, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Асбест, район улицы Промышленная, № 1-а.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – общество «Развитие», взыскатель), общество с ограниченной ответственностью «Картель» (далее – общество «Картель»), ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением суда от 23.05.2017 (судья Воронин С.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 (судьи Борзенкова И.В., Васильева Е.В., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению общества, спорное постановление ограничивает возможность использования газовой автозаправочной станции, расположенной на спорном земельном участке, и препятствует восстановлению нормальной хозяйственной деятельности предприятия, в том числе, путем сдачи указанного имущества в аренду; кроме того, нарушает право заявителя на осуществление предпринимательской деятельности и фактически приостанавливает исполнение судебных актов по делу А60-17861/2015 о возврате денежных средств обществу «Развитие» и обществу «Картель» в порядке двусторонней реституции.

Общество полагает, что вопреки требованиям законодательства, установив запрет на сдачу в аренду земельного участка, судебный пристав-исполнитель не учел свойств такого имущества, его значимости для общества, характера основной хозяйственной деятельности общества; считает принятые обеспечительные меры несоразмерными объему требований взыскателя.

Помимо прочего, заявитель настаивает на необходимости оценки законности оспариваемого постановления на момент его вынесения, без учета изменений, внесенных постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.03.2017.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016, взаимосвязанные сделки, в совокупности являющиеся одной крупной сделкой, совершенные между заявителем, обществом «Картель», обществом «Развитие» и ФИО3 по отчуждению ряда имущества, признаны недействительными (ничтожными), одновременно судом применены последствия недействительности сделок, в виде обязания общества «Развитие» возвратить обществу «Уралбизнесгаз» ряд недвижимого имущества:

- многотопливная автозаправочная станция, назначение: нежилое, площадь объекта: 95,2 кв. м 270.0000 м. Этажность: 1,-,1, адрес объекта: <...>, кадастровый (условный) номер: 66:06:1701044:28;

- земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов - под многотопливную автозаправочную станцию, площадь объекта: 15 000 кв. м., адрес объекта: <...>, кадастровый (условный) номер: 66:06:170131:45;

- земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов - под производственной базой, площадь объекта: 900 кв. м., адрес объекта: <...>, кадастровый (условный) номер: 66:06:1701031:135;

- земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов - для размещения газовой автомобильной заправочной станции, площадь объекта: 5 000 кв. м., адрес объекта: <...>, кадастровый (условный) номер: 66:06:3701003:93;

- многотопливная автозаправочная станция, назначение объекта: гражданская оборона, площадь объекта: 162 кв. м. Этажность: 1, адрес объекта: <...>, кадастровый (условный) номер: 66:06:0000000:5446; а также обязания общества «Уралбизнесгаз» возвратить обществу «Развитие» денежные средства в сумме 1 362 5438 руб. 90 коп. и восстановления задолженности заявителя перед обществом «Развитие» в сумме 9 204 561 руб. 10 коп.

На основании указанного судебного акта Арбитражным судом Свердловской области обществу «Развитие» выданы исполнительные листы, в частности, исполнительный лист серии ФС № 011531835 с указанием в качестве предмета исполнения – возврат обществом «Уралбизнесгаз» обществу «Развитие» денежных средств в сумме 1 362 5438 руб. 90 коп. и восстановление задолженности заявителя перед обществом «Развитие» в сумме 9 204 561 руб. 10 коп.

По заявлению взыскателя и на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 13.02.2017 возбуждено исполнительное производство № 7003/17/66019-ИП, в рамках которого последним приняты обеспечительные меры, в частности, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении права аренды на земельный участок площадью 1999 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Асбест, район улицы Промышленная, № 1-а, кадастровый номер земельного участка 66:34:0502039:461.

В последующем, 21.03.2017 по ходатайству заявителя в постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа от 03.03.2017, судебным приставом-исполнителем внесены изменения, а именно, первым пунктом вновь принятого постановления должнику разрешено зарегистрировать за собой право аренды на спорный земельный участок, а пунктом вторым объявлен запрет на совершение иных действий по регистрации немедленно после исполнения пункта первого.

Постановлением от 27.04.2017 исполнительное производство № 7003/17/66019-ИП объединено вместе с иными исполнительными производствами в отношении общества «Уралбизнесгаз» в единое сводное исполнительное производство.

Полагая, что постановление о запрете регистрационных действий в отношении права аренды на спорный земельный участок не соответствует положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и нарушает права и законные интересы заявителя в области предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении требований, не установили наличие совокупности условий, предусмотренных ст. 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для признания оспариваемого акта судебного пристава-исполнителя незаконным.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 12 Закона о судебных приставах установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу Закона о судебных приставах все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

Несоблюдение указанных предписаний может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

Частью 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве установлен открытый перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав. К числу таких действий следует отнести, в том числе, наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества, поскольку согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указанные действия имеют целью обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

В соответствии с п. 41 указанного Постановления, при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав- исполнитель вправе в силу ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава- исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться требованиями ч. 2 ст. 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, иными словами арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением от 03.03.2017 судебный пристав-исполнитель наложил запрет на совершение должником регистрации права аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:34:0502039:461, при этом, в силу изменений, внесенных постановлением от 21.03.2017, разрешил самому должнику зарегистрировать соответствующее право за собой.

Данный земельный участок был предоставлен обществу «Уралбизнесгаз» Асбестовским городским округом в аренду по договору от 11.07.2008 в целях строительства автомобильной газозаправочной станции, впоследствии, в период с 15.08.2014 по 26.02.2015 директором и одновременно акционером должника, по договору от 15.08.2014 № 01У право аренды спорного земельного участка было уступлено обществу «Картель».

Позднее, в связи с признанием данной сделки недействительной, суд обязал общество «Картель» возвратить названное имущество заявителю; согласно акту приема-передачи от 25.01.2017 земельный участок был передан во владение должника.

В совокупности данные обстоятельства обоснованно позволили судебному приставу-исполнителю считать право аренды на спорное имущество входящим в состав всего имущества общества «Уралбизнесгаз», и наложить арест на совершение регистрационных действий с таким имуществом в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Вместе с тем, как верно указали суды, имущественное право самого должника на спорный земельный участок осталось не нарушенным, поскольку изменениями, внесенными постановлением от 21.03.2017, судебный пристав-исполнитель предоставил обществу возможность восстановить право аренды возвращенного имущества.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что рассматриваемая обеспечительная мера является законной, не нарушает прав и интересов заявителя. Вопреки мнению общества, наложение ареста на совершение регистрационных действий не препятствует, а напротив, способствует исполнению судебного акта о приведении сторон в первоначальное положение, а также возобновлению нормальной хозяйственной деятельности должника, в той мере, в которой не лишает последнего использовать спорное имущество в иных предпринимательских целях (кроме сдачи в аренду).

Ссылка заявителя на особую значимость объекта, расположенного на спорном земельном участке, в хозяйственной деятельности должника является несостоятельной, поскольку не опровергает правомерности сделанных судами выводов.

Доводы о необходимости оценки оспариваемого постановления без учета внесенных в него изменений основаны на неверном толковании обществом «Уралбизнесгаз» норм процессуального права. Постановление судебного пристава-исполнителя от 21.03.2017, как верно отметили суды, имеет своей целью восполнение недостатков и уточнение оспариваемого постановления, в связи с чем, данные акты являются взаимосвязанными, а не противоречащими друг другу.

Принимая во внимание изложенное, выводы судов являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов кассационная инстанция не находит.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

Руководствуясь ст.286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017 № А60-11814/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Уралбизнесгаз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Гавриленко

Судьи Ю.В. Вдовин

О.Г. Гусев