Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее – общество "СТК") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2014 по делу № А60-11835/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "СТК" – ФИО1 (доверенность от 05.05.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис" (далее – общество "Сити-Сервис") – ФИО2 (доверенность от 09.02.2015 № 4).

Общество с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу "СТК" с требованием о взыскании 2 707 059 руб. 38 коп. неосновательного обогащения и 111 666 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2014 по 25.09.2014, с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком был заявлен встречный иск о взыскании с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений 4 169 066 руб. 04 коп. задолженности за фактически поставленную энергию, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на данную сумму, начиная с 06.08.2014 по день фактической оплаты долга на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 25.09.2014 (судья Бикмухаметова Е.А.) первоначальный иск удовлетворен, с ответчика взыскано 2 707 059 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, 111 666 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2014 по 25.09.2014, с последующим начислением до полного погашения долга исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 (судьи Крымджанова Д.И., судей Гладких Д.Ю., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СТК" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, удовлетворить встречные требования, ссылаясь на то, что исходя из норматива на отопление, а также из разъяснений Администрации городского округа Верхняя Пышма следует, что тепловая энергия, потребленная в период с 01 по 06 мая 2011 г. подлежала оплате жителями городского округа Верхняя Пышма, следовательно, право требования оплаты за май 2011 г. у общества "СТК" имеется. Заявитель кассационной жалобы считает, что расчеты общества "Сити-Сервис" ошибочны и требование о взыскании неосновательного обогащения является необоснованным, поскольку общество "Сити-Сервис" определило размер обязательств перед обществом "СТК" без учета требований законодательства, а именно п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307). По мнению общества "СТК", учитывая, что общая сумма удовлетворенных исковых требований общества "Сити-Сервис" составляет 2 707 059 руб. 38 коп., а стоимость тепловой энергии на нужды отопления, неправомерно признанная судом неосновательным обогащением ответчика по отоплению в мае 2011 г. составляет 2 787 784 руб. 45 коп., требования общества "Сити-Сервис" не подлежат удовлетворению, а, учитывая, что требования общества "СТК" за октябрь 2011 г. признаны судом обоснованными, но не взысканы по причине зачета при определении окончательных исковых требований, в пользу общества "СТК" по встречному иску подлежат взысканию 80 725 руб. 07 коп.

Как установлено судами, в 2011 г. между сторонами сложились фактические отношения, вытекающие из договора энергоснабжения, которые регулируются ст. 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменном виде договор энергоснабжения заключен не был.

В период с 01.05.2011 по ноябрь 2011 г. общество "СТК" (ресурсоснабжающая организация) поставило обществу "Сити-Сервис" (управляющая организация) тепловую энергию и ГВС в соответствии с выставленными к оплате документами на общую сумму 90 795 938 руб. 18 коп. Оплата со стороны истца за спорный период произведена в полном объеме.

При определении объема тепловой энергии и ГВС в спорный период ответчик руководствовался положениями Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя Российской Федерации

№ 105 от 06.05.2000 (далее - Методика № 105).

В соответствии с расчетом истца, представленным в материалы дела, произведенным в соответствии с Правилами № 307, в результате применения ответчиком иного способа определения поставленного объема коммунального ресурса, чем предусмотрено действующим законодательством, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Кроме того истец указал на необоснованное предъявление ответчиком истцу к оплате стоимости тепловой энергии на отопление за май 2011 г., так как норматив на отопление установлен на 7-месячный период; на завышение объема ГВС по причине его временного отсутствия, а также на необходимость учета периодов временного отсутствия граждан, в связи с чем обществом "Сити-Сервис" был сделан перерасчет.

По уточненному расчету истца сумма неосновательного обогащения, для взыскания которого истец обратился с исковым заявлением в суд, составила с учетом переплат и недоплат 2 707 059 руб. 38 коп.

Полагая, что тепловая энергия оплачена обществом "Сити-Сервис" не в полном объеме, общество "СТК" обратилось с встречным исковым требованием.

Суды пришли к выводу о законности и обоснованности требований общества "Сити-Сервис". В удовлетворении встречных исковых требований суды отказали, указав, что истец при определении суммы неосновательно обогащения учел недоплату за спорный период в сумме 2 173 431 руб. 39 коп. и за счет установленных сумм переплат по другим месяцам, погасил данный долг.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными и обоснованными.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 8 № 307 (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В п. 19 Правил № 307 аналогичным образом предусматривается учет норматива потребления тепловой энергии на отопление и норматива потребления горячей воды при установлении порядка определения размера платы за отопление и горячее водоснабжение при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета.

В дальнейшем аналогичные нормы были закреплены и в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для предъявления к оплате истцу количества тепловой энергии по Методике № 105, не подлежащей применению при расчетах за коммунальную услугу гражданам, в связи с чем верно сочли, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Также суды признали обоснованными доводы истца о том, что при временном отсутствии граждан необходимо производить перерасчёт платы за коммунальные услуги, правомерно исходя из следующего.

Согласно п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. 54 Правил № 307 при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение.

Согласно п. 58 Правил № 307 перерасчет размера платы за коммунальные услуги производится пропорционально количеству дней временного отсутствия потребителя, которое определяется исходя из количества полных календарных дней его отсутствия, не включая день выбытия с места его постоянного жительства и день прибытия на это место.

Поскольку в материалы дела истцом представлены доказательства проведения перерасчета услуг по заявлениям граждан, суды правомерно указали, что при определении фактически принятого объема коммунального ресурса в спорный период необходимо принимать во внимание произведенные истцом перерасчеты в связи с временным отсутствием граждан в жилых помещениях.

Суды также признали обоснованными расчеты истца, связанные с уменьшением объемов коммунального ресурса ввиду отсутствия (временного отсутствия) ГВС, поскольку истцом представлены в материалы дела как доказательства временного прекращения подачи ГВС в связи с ремонтными работами на СУГЭС, гидравлическими испытаниями на сетях, так и фактической температурой горячей воды, исходя из данных карточек регистрации параметров теплоносителя и посуточных данных архивов автоматической регистрации приборов учета. Документы по отключению ГВС представлены в суд и ответчиком.

Суды правильно отклонили довод ответчика о том, что вопрос об отсутствии ГВС с мая 2011г. по август 2011г. был предметом рассмотрения по делу № А60-52720/2011, с учетом того, что в рамках данного дела судом вопрос об объемах поставленной тепловой энергии и ГВС по существу не рассматривался и оценка данным обстоятельствам судом не производилась

Кроме того, суды верно исключили из объемов поставленной тепловой энергии объем тепловой энергии за май 2011 г., установив следующее.

Приобретаемый обществом "Сити-Сервис" теплоресурс используется в целях оказания коммунальных услуг гражданам, следовательно, количество отпускаемых коммунальных ресурсов при отсутствии приборов учета подлежит определению в соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями подп. а п. 19 Правил № 307, с учетом применения таких показателей, как количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом доме или общая площадь дома, норматива потребления соответствующей коммунальной услуги и тарифа, установленного органом местного самоуправления.

Нормативы потребления коммунальных услуг для населения установлены постановлением Администрации городского округа Верхняя Пышма от 13.12.2010 № 2481 "Об оплате жилья, нормативах потребления коммунальных услуг для граждан городского округа Верхняя Пышма в 2011году" в расчете 7-месячного отопительного периода.

При таких обстоятельствах, как верно указано судами, ответчик, при расчете стоимости отпущенной в спорный период тепловой энергии должен был исходить из нормативов, установленных вышеуказанным постановлением.

Суды приняли во внимание позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 № 8413/11, согласно которой определение продолжительности периода, в течение которого должен применяться норматив для оплаты общегодового нормативного количества тепловой энергии, невозможно без выяснения вопроса о способе расчета этого норматива. Поэтому, если величина норматива определена как часть общегодового нормативного количества тепловой энергии, необходимой для отопления многоквартирного жилого дома в течение отопительного периода, приходящаяся на этот отопительный период, она подлежит применению для определения платы за отопление только в течение этого периода. Если же величина норматива определена как часть общегодового количества тепловой энергии, приходящегося на каждый из 12 месяцев года независимо от того, относится этот месяц к отопительному периоду или нет, то оплата указанного общегодового количества тепловой энергии будет обеспечиваться только при условии применения величины норматива для исчисления ежемесячной платы. Следовательно, применение рассчитанного вторым способом норматива для определения платы за отопление только в течение отопительного периода приведет к неполной оплате общегодового нормативного количества тепловой энергии.

Таким образом, как верно указали суды, продолжительность отопительного периода сама по себе влияет только на определение общегодового нормативного количества тепловой энергии, необходимой для отопления многоквартирного жилого дома в течение этого периода.

При этом суды дали надлежащую оценку письмам Администрации городского округа Верхняя Пышма в адрес истца от 14.03.2012 № 126 и от 15.10.2013 № 3860-02, в которых она разъяснила, что вышеуказанным Постановлением норматив потребления для населения по тепловой энергии при отсутствии приборов учета рассчитывается исходя из объема зданий (жилого помещения), оплата предъявляется за период равного 7 месяцам. Данное Постановление предусматривает взаимоотношения между собственником помещения в многоквартирных домах и исполнителем услуги. Норматив расчета тепловой энергии зависит от климатических параметров и учитывает количество дней отопительного периода, который составляет 230 календарных дней, но с оплачиваемым периодом 7 месяцев (январь, февраль, март, апрель, октябрь, ноябрь, декабрь) в соответствии с заключением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 01.07.2010 № 11-18/2901 и подлежит применению в неизменном виде как в количественном отношении, так и по периоду начислений гражданам, не имеющим приборов учета.

При таких обстоятельствах суды верно сочли, что у ответчика отсутствовало право на предъявление истцу дополнительно платы за поставленную тепловую энергии за май 2011 г., так как весь объем тепловой энергии, подлежащий оплате за отопительный сезон, исходя их установленного норматива, рассчитан на 7 месяцев.

Поскольку на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, суды, проверив расчет истца признали обоснованным его требование по первоначальному иску о взыскании 111 666 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с 26.03.2014 по 25.09.2014, по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска.

Также правомерным признано начисление процентов с 26.09.2014 по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Кроме того, с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, обоснованно присудили истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

Требования общества "СТК" по встречному иску о взыскании стоимости до начисленной платы за поставленную тепловою энергию и ГВС в сентябре- октябре 2011г. в связи с определением фактически поставленного объема коммунального ресурса по Правилам № 307, верно признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обществом "Сити-Сервис" при расчете суммы неосновательного обогащения за сентябрь 2011 г. объем полученного ГВС определен с учетом конкретного количества часов (384)).

Кроме того, суды учли, что обществом "Сити-Сервис" представлены документы по произведенным перерасчётам гражданам в связи с отсутствием ГВС в сентябре 2011 г. Доказательств того, что в спорный период ГВС поставлялся в большем объёме общество "СТК" в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Также суды приняли во внимание, что истец при определении суммы неосновательно обогащения учел недоплату за октября 2011 г. в сумме 2 173 431 руб. 39 коп. и за счет переплаты по другим месяцам, погасил данный долг.

При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, как в части суммы долга, так и в части процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2014 по делу № А60-11835/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Абознова

Судьи А.Д. Тимофеева

Т.Л. Вербенко