Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Свердловской области (далее - Управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2017 по делу № А60-11861/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Уральского таможенного управления - Крылова С.А. (доверенность от 20.12.2017);

общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - общество "Перспектива") - Микитас С.А. (доверенность от 09.01.2018);

Управления - Никифорова А.Е. (доверенность от 21.10.2015).

Общество "Перспектива" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению о взыскании 321 316 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, составляющего плату за услуги по содержанию общего имущества здания, оказанные в период с 24.08.2016 по 20.11.2016 (с учетом уменьшения суммы иска в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области, Уральское таможенное управление, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

Решением суда первой инстанции от 20.07.2017 (судья Подгорнова Г.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 (судьи Иванова Н.А., Власова О.Г., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты отменить или изменить, принять по делу новый судебный акт, которым пересмотреть взысканную сумму, ссылаясь на то, что доказательства оказания услуг по содержанию общего имущества здания истцом не представлялись и в материалах дела отсутствуют. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды сочли имеющее значение для дела обстоятельство, а именно факт утверждения тарифа в размере 64, 42 р/кв.м, установленным в отсутствие доказательств. Кроме того, Управление полагает, что исходя из положений ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен содержать общее имущество, площадь которого составляет 600,8 кв. метров, соразмерно (пропорционально) своей доле, которая составляет 33,99% или 204,2 кв. метров.

Уральское таможенное управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что спорный объект недвижимого имущества никогда не находился и в настоящее время не находится в его владении, пользовании или распоряжении.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, общество "Перспектива" является организацией, осуществляющей техническое обслуживание и содержание здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 28, о чем свидетельствует протокол общего собрания собственников помещений от 20.02.2014.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.12.2016 № 90-29536861 с 29.06.2016 Управлению принадлежат на праве оперативного управления нежилые помещения на 1, 2, 3, 4 этажах и в подвале, общей площадью 1700,4 кв. м, находящиеся в спорном здании.

Истец оказывал услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества здания по ул. Малышева, д. 28 на основании государственных контрактов от 30.05.2014, 29.01.2016, заключенных с Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Свердловской области, правопреемником которого является ответчик.

Соглашением от 17.08.2016 сторонами расторгнут государственный контракт на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества здания по ул. Малышева, д. 28 от 29.01.2016.

Проект договора на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества здания по ул. Малышева, д. 28, направленный истцом ответчику 30.08.2016, последним не подписан.

Ссылаясь на то, что в период с 24.08.2016 по 20.11.2016 общество "Перспектива" продолжало оказывать ответчику услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества здания по ул. Малышева, 28, ответчиком, как законным владельцем нежилых помещений в спорном здании, не внесена плата за содержание общедомового имущества, общая сумма долга составляет 321 316 руб. 63 коп., истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворил заявленные исковые требования полностью, исходя из того, что Российская Федерация, как собственник помещений, закрепив их на праве оперативного управления за ответчиком, фактически возложило на него обязанности по их содержанию. Поскольку истец осуществляет управление спорным зданием, оказывая услуги по содержанию общего имущества, ответчик, как законный владелец нежилых помещений, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал правильными.

Суд кассационной инстанции, проверив обжалуемые судебные акты, приходит к выводу о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), возможность применения которых по аналогии не противоречит действующему законодательству, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

При определении размера платы за содержание жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (п. Правил № 491).

В материалы дела представлены протоколы внеочередных общий собраний собственников помещений спорного здания от 31.10.2011 № 4, от 17.12.2012 № 8, которыми утвержден тариф на содержание общего имущества здания в размере 64,42 руб. за 1 кв. метр.

Ввиду того, что доказательства утверждения собственниками (законными владельцами) помещений иного тарифа на содержание общего имущества ответчиком не представлены, суды обоснованно приняли расчет платы за содержание, сделанный истцом исходя из указанного тарифа, который считается действующим с момента его утверждения до принятия нового.

Кроме того, как верно отметил апелляционный суд, указанный тариф был установлен в государственных контрактах от 30.05.2015, 29.01.2016, заключенных с предыдущим собственником спорных нежилых помещений.

Расчет платы за содержание представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10. Расчет задолженности произведен истцом исходя из площади принадлежащих ответчику помещений, тарифов на содержание и периода пользования услугами; тариф за 1 кв. метр площади - 64,42 руб. x 1 700,4 кв. метров x 2 месяца и 28 дней.

Расчет судами проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах вопреки доводам ответчика расчет платы, произведенный Управлением, исходя из 33,99% доли в общем имуществе или 204,2 кв. метров, является неверным.

Суды исследовали и обоснованно отклонили довод ответчика о том, что факт оказания услуг по содержанию общего имущества здания истцом не подтвержден, ответчику не оказаны услуги по уборке прилегающей территории, вывозу ТБО, коммунальные услуги (имеются прямые договоры с энергоснабжающими организациями).

Согласно п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

б) обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения;

в) поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях;

г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;

д) сбор и вывоз жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме;

д(1)) организацию мест для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I-IV класса опасности;

д(2)) содержание мест накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями;

е) меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности;

ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества;

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а"-"д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества;

и) проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий;

к) обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.);

л) приобретение холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в таком доме при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность такого потребления, отведения (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг).

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 11(1) Правил № 491).

Ответчиком не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения лицом, которое было выбрано общим собранием собственников помещений в спорном здании специально для их осуществления, услуг по содержанию, а также того, что такие услуги были оказаны иным лицом либо ответчиком самостоятельно (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Неиспользование собственником принадлежащих ему помещений не освобождает его от несения расходов на содержание и техническое обслуживание общего имущества здания.

Возражений ответчика относительно включения в состав задолженности платы за коммунальные услуги при том, что у него имеются прямые договоры с энергоснабжающими организациями, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции с учетом того, что в соответствии с п. 29 Правил № 491 расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая, в том числе, оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении Минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Ввиду того, что ответчик доказательства того, что нес расходы на обеспечение энергоснабжения мест общего пользования здания по договорам, заключенным непосредственно с энергоснабжающими организациями, не представил, апелляционный суд верно указал, что истец обоснованно включил их в состав платы за содержание.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не приведено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2017 по делу № А60-11861/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Абознова

Судьи Л.Н. Черемных

Т.Л. Вербенко