Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области (ИНН: : 6680000013, ОГРН: 1116632003102); (далее – налоговый орган, инспекция), общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» (ИНН: 6680001881, ОГРН: 1136680000093); (далее - общество «Автотранс», налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2015 по делу № А60-1186/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции – Балдина Е.М. (доверенность от 20.10.2015 № 160), Руднева С.А. (доверенность от 19.10.2015 № 168), Шарова Г.А. (доверенность от 21.08.2015 № 156);

налогоплательщика – Смирнов А.А. (директор), Раратюк А.Я. (доверенность от 27.03.2015).

Общество «Автотранс» обратилосьв Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к налоговому органу об отмене решения от 30.06.2014 № 11-13/21 с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - управление) от 15.10.2014 № 1223/14, а именно в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 450 358 руб., начисления пени в сумме 63 341 руб. 75 коп., наложения штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 490 072 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 630 715 руб., пени в сумме 275 091 руб. 23 коп., наложения штрафа в размере 726 143 руб., доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 708 747 руб., пени в сумме 35 353 руб. 45 коп., наложения штрафа по ст. 123 Кодекса в сумме 141 749 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 20.04.2015 (судья Иванова С.О.) заявление удовлетворено частично.

Суд признал недействительным решение инспекции от 30.06.2014 № 11-13/21 (с учетом решения управления от 15.10.2014 № 1223/14) в части выводов о неподтверждении в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль расходов по обществу с ограниченной ответственностью «Уралавтотранс» (далее - общество «Уралавтотранс») и доначисления соответствующих сумм налога на прибыль, пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса, а также в части начисления пени по НДС в сумме 2 287 руб.11 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 (судьи Гулякова Г.Н., Васильева Е.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты по эпизоду с обществом «Уралавтотранс» отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 247, 252, 253 Кодекса, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53), подп. 1 п. 1 ст. 31 Кодекса.

По мнению инспекции, налогоплательщик документально не подтвердил право на отнесение затрат в состав расходов по налогу на прибыль по сделкам с обществом «Уралавтотранс»; у налогового органа не имелось оснований применить расчетный метод.

В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В кассационной жалобе общество «Автотранс» просит судебные акты в части, касающейся доначислений по НДС и НДФЛ, пеней по налогам, привлечения к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122, ст. 123 Кодекса отменить.

По мнению налогоплательщика, суды необоснованно признали, что налогоплательщик по взаимоотношениям с обществом «Уралавтотранс» и обществом с ограниченной ответственностью «УралСредМед» (далее - общество «УралСредМед») не проявил должной осмотрительности и не осуществил реальных хозяйственных операций.

Положения ст. 169, 171, 172 Кодекса им выполнены, поэтому он имеет право на вычеты по НДС.

Выводы судов по НДФЛ неправильные, т.к. денежные средства, полученные директором Смирновым А.А. по чекам должны быть включены в налогооблагаемую базу по НДФЛ, а не в базу по налогу на прибыль.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества «Автотранс», по результатам которой составлен акт от 16.05.2014 № 10-13/18 и принято решение от 30.06.2014 № 10-13/21 о доначислении налога на прибыль, НДС, НДФЛ, пеней по налогам, взыскании штрафов по п. 1 ст. 122, ст. 123 Кодекса, за факты неуплаты обществом «Автотранс» налога на прибыль, НДС, неправомерного неполного удержания и перечисления в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Решением управления от 15.10.2014 № 1223/14 решение инспекции от 30.06.2014 № 10-13/21 изменено в части налога на прибыль и НДФЛ, а также соответствующих им сумм пени и штрафа. При этом налоговому органу было указано на осуществление перерасчета уменьшенных сумм по налогу на прибыль и по НДФЛ, пени и штрафа и направление информации заявителю. В остальной части решение оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением налоговой инспекции от 30.06.2014 № 10-13/21 в части произведенного перерасчета по налогу на прибыль и НДФЛ, а также в части доначисления НДС, соответствующих пени и штрафных санкций, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Арбитражным судом установлено, что основной деятельностью общества «Автотранс» является оптовая торговля топливом.

Общество «Уралавтотранс» и общество «УралСредМед» являются поставщиками горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) налогоплательщику.

Налогоплательщиком представлены счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам по контрагенту - обществу «Уралавтотранс» на приобретение ГСМ на сумму 20 578 105 руб. 23 коп., в т.ч. НДС - 3 139 033руб. 54 коп., в подтверждение произведенной оплаты по которым налогоплательщиком представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, подписанные от имени контрагента - поставщика Чуприяновым А.Г.

О приобретении ГСМ налогоплательщиком у данного контрагента информация в ходе выездной налоговой проверки отсутствовала.

Согласно представленным к апелляционной жалобе документам, расчеты производились наличными денежными средствами. Все представленные счета-фактуры выставлены на одинаковое количество - 3,759334 т., по единой цене - 22 542руб. 76 коп. на сумму 100 000 руб.

При этом в ходе проведения контрольных мероприятий в рамках камеральной проверки, установлено, что у указанного поставщика отсутствуют основные средства, позволяющие доставлять дизельное топливо, нет работников, осуществляющих доставку товара, полученные денежные средства от общества «Автотранс» не зачисляются на расчетный счет общества «Уралавтотранс».

Общество «Уралавтотранс» постановлено на налоговый учет - 21.12.2011, снято - 29.07.2013.

Основной вид деятельности - оптовая торговля металлами и металлическими рудами.

С момента постановки на учет общество «Уралавтотранс» представляет нулевую бухгалтерскую и налоговую отчетность, сведения 2-НДФЛ отсутствуют, зарегистрированного имущества и транспорта нет. Баланс у предприятия представлен с нулевыми оборотами. Среднесписочная численность согласно представленных налоговых деклараций равна нулю.

Обществом «Уралавтотранс» закрыты расчетные счета в апреле 2014 года.

Директор общества «Уралавтотранс» Чуприянов А.Г. осуществлял предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с видом деятельности - розничная торговля пищевыми продуктами.

В налоговой инспекции имеется информация в отношении Чуприянова А.Г., который взаимодействовал с проблемными контрагентами, данный факт был установлен в ходе выездных налоговых проверок общества с ограниченной ответственностью «Надеждинский ряд», индивидуального предпринимателя Расстегаева Н.Ф.

Другой контрагент налогоплательщика - общество «УралСредМет» зарегистрировано с основным видом деятельности - обработка металлических отходов и лома.

Руководитель и единоличный учредитель организации - Тимошенко А.С.

Общество «УралСредМет» не имеет основных фондов, численность организации - 1 человек, сведения за 2013 год представлены на Храмцова М.А. на сумму 60 000 руб., налоговая отчетность представляется с минимальными суммами налога к уплате.

Из налоговой отчетности, предоставляемой обществом «УралСредМет», следует, что данный налогоплательщик в 2013 году заявлял в декларациях по налогу на прибыль и НДС реализацию товарно-материальных ценностей с минимальными оборотами, тогда как согласно выписки по расчетному счету общества «УралСредМет» ему поступило от покупателей товарно-материальных ценностей сумма в несколько тысяч раз превышающая сумму заявленных оборотов по реализации.

Обществом «УралСредМет» 02.10.2013 подано заявление о ликвидации.

Представленные налогоплательщиком счета-фактуры и товарные накладные от имени руководителя общества «УралСредМет» подписаны Храмцовым М.А., который в проверяемом периоде осуществлял деятельность в обществе с ограниченной ответственностью «СЗММ».

Из анализа расчетного счета общества «УралСредМет» следует, что денежные средства, поступающие на расчетный счет, в дальнейшем перечисляются на счет банковской карты Храмцова М.А.

Кроме того, из выписки по расчетным счетам указанных обществ также следует, что ими не производился закуп каких-либо товаров, в том числе для последующей реализации в адрес налогоплательщика

Согласно данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии у названных поставщиков заявителя отсутствуют земельные участки, складские помещения.

Согласно сведений Федеральной базы ГИБДД у общества «Уралавтотранс» и общества «УралСредМет» отсутствуют специальные разрешения на перевозку опасных грузов (ГСМ), свидетельства о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов, а также отсутствует допуск к перевозке опасных грузов на транспортное средство в связи с отсутствием транспортных средств и штатного состава.

При этом у самого налогоплательщика согласно информации ММО МВД РФ «Серовский» получено свидетельство о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов на транспортное средства ГАЗ 473897, рег. номер Х757МЕ.

Указанное транспортное средство согласно сведениям Федеральной базы ГИБДД с 26.03.2013 года принадлежит на праве собственности Головковой Н.А., которая не является работником общества «Автотранс».

Специальное разрешение на перевозку опасных грузов обществу «Автотранс» не выдавалось.

При анализе счетов-фактур и товарных накладных, апелляционным судом по поставщику - обществу «Уралавтотранс» установлено, что грузоотправителем является общество «Уралавтотранс», грузополучателем - общество «Автотранс», поставляемый товар - топливо дизельное.

От имени грузоотправителя отпуск товара разрешил Чуприянов А.Г., от имени грузополучателя товар принял руководитель общества «Автотранс» Смирнов А.А.

Однако согласно данным бухгалтерского баланса общества «Автотранс» у него отсутствуют складские помещения, емкости для хранения ГСМ.

Каких-либо договоров о передаче ГСМ на ответственное хранение налогоплательщиком не представлено.

В представленных товарных накладных отсутствует транспортный раздел, вследствие чего не представляется возможным установить каким образом и кем осуществлялась доставка дизельного топлива от поставщика к грузополучателю; в представленных товарных накладных неизменно указано количество товара 3,759334 т. и цена товара 22 542 руб. 76 коп.

Местом получения товара, как следует из пояснений руководителяналогоплательщика, являлся адрес: г. Серов, Автодорожная, 5. Однако доказательств нахождения по данному адресу спорных поставщиков в деле не имеется. По данным налогового органа обособленных подразделений поставщиков в г. Серове не зарегистрировано.

При сопоставлении представленных налогоплательщиком счетов-фактур с информацией, полученной налоговой инспекцией в ходе выездной налоговой проверки судом установлены несоответствия в количестве дизельного топлива.

Правильно оценив указанные фактические обстоятельства и доказательства по делу в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорные контрагенты, фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, соответственно, не исполняли налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от их имени, организации являются налогоплательщиками, представляющими «нулевую» отчетность или отчетность в незначительных размерах, у организаций отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, организации согласно выпискам по операциям на расчетных осуществляют транзитные платежи между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций.

Налогоплательщик не представил доказательств того, какие сведения на дату совершения спорных сделок оно имело о деловой репутации контрагентов, специфике осуществляемой ими деятельности, наличии у них необходимых ресурсов (имущества, транспортных средств, оборудования, персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовавших о том, что в рассматриваемом случае заявитель проявил осмотрительность при выборе в качестве контрагентов, с учетом общего объема затрат и заявленных налоговых вычетов по сделкам с этими контрагентами.

Суд кассационной инстанции, с учетом данных фактических обстоятельств, отклоняет доводы кассационной жалобы налогоплательщика в указанной части.

Арбитражным судом установлено, что ГСМ фактически приобретались налогоплательщиком у иных реальных поставщиков, при этом, взаимоотношения со спорными контрагентами отсутствовали, экономическое содержание заключенных сделок плательщиком не доказано, формальное документирование операций свидетельствует о получении плательщиком необоснованной налоговой выгоды, что, в свою очередь, влечет в соответствии со ст. 169, 171, 172 Кодекса, разъяснениями, данными Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, отказ в применении соответствующих налоговых вычетов и доначислении налогов.

Вместе с тем, налоговым органом не оспаривается факт приобретения дизельного топлива у иных лиц, а в материалах дела отсутствуют доказательства двойного отнесения в расходы заявленных сумм.

При таки обстоятельствах, у налогового органа при исчислении налога на прибыль не имелось правовых оснований для исключения из расходов произведенных затрат по обществу «Уралавтотранс».

Тот факт, что товар приобретен не у общества «Уралавтотранс», а у других лиц, не лишает общество права на учет понесенных расходов за реальное приобретение товара.

При этом суды правомерно указали, что налоговый орган, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должен был определить размер налоговых обязательств с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что при принятии заинтересованным лицом решения, в котором установлена недостоверность представленных документов, реальный размер понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Поскольку по отношениям с обществом «Уралавтотранс» размер понесенных заявителем затрат при исчислении налога на прибыль исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, не определялся, суды обоснованно признали недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов.

Доводы кассационной жалобы инспекции подлежат отклонению, поскольку фактически повторяют доводы, которым ранее судами дана правильная оценка.

Суд кассационной инстанции считает данную оценку основанной на правильном применение норм права и соответствует сложившейся судебной практике (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12).

Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» Кодекса (ст. 41 Кодекса).

Объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации (ст. 209 Кодекса).

При определении налоговой базы по данному налогу, в силу п. 1 ст. 210 Кодекса, учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 названного Кодекса.

Налоговые агенты, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить НДФЛ в бюджет (ст. 24, 226 Кодекса).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 № 11714/08 приведена позиция о том, что не являются объектом обложения НДФЛ денежные суммы, выданные работникам организации под отчет для приобретения товарно-материальных ценностей, при условии, что работники документально подтвердили понесенные расходы, а товарно-материальные ценности приняты организацией на учет.

Работник организации, получивший денежные средства в подотчет, обязан представить в бухгалтерию авансовый отчет по унифицированной форме № АО-1 «Авансовый отчет», утвержденной Постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 № 55. К авансовому отчету должны быть приложены все оправдательные документы, подтверждающие произведенные расходы. На оборотной стороне формы № АО-1 «Авансовый отчет» подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (в частности, чеки контрольно-кассовой машины, товарные чеки и другие оправдательные документы), а также указывает суммы затрат по ним.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу п.п. 4.1, 4.4 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории РФ, утвержденного Банком России 12.10.2011 № 373-П, действующего в проверяемый период, выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводится указанными лицами по расходным кассовым ордерам 0310002.

Для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Арбитражным судом установлено, что генеральным директором общества «Автотранс» - Смирновым А.А. в проверяемом периоде осуществлялось систематическое снятие наличных денежных средств с расчетного счета налогоплательщика на общую сумму 5 451 900 руб.

При этом каких-либо первичных документов бухгалтерского учета, подтверждающих целевое расходование данных денежных средств на нужды организации за наличный расчет, в том числе авансовых отчетов, документов, подтверждающих приобретение, оплату и оприходование товарно-материальных ценностей, обществом «Автотранс» не представлено.

При отсутствии доказательств, подтверждающих расходование подотчетных денежных средств, полученных директором общества, а также доказательств, подтверждающих оприходование налогоплательщиком товарно-материальных ценностей в установленном порядке, указанные денежные средства правомерно оценены судами как доход директора (подотчетного лица), который подлежат включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц.

Суд кассационной инстанции считает данную оценку основанной на правильном применение норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, и соответствующей сложившейся судебной практике (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 № 14376/12).

Доводы кассационной жалобы общества «Автотранс» подлежат отклонению, поскольку фактически повторяют доводы, которым ранее судами дана правильная оценка.

Довод о том, что спорные денежные средства, полученные директором Смирновым А.А. под отчет, израсходованы согласно представленным документам (счета-фактуры, товарные накладные, приходно-кассовые ордера) на цели, связанные с предпринимательской деятельностью, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку судами установлена недостоверность указанных документов и неподтвержденность понесенных расходов, в том числе в связи с отсутствием учета кассовых операций.

Анализ выписки по счету налогоплательщика, как установили суды, свидетельствует о систематическом (предшествующем снятию) внесении наличных денежных средств на пополнение оборотных средств общества.

При этом в случае принятия наличных расходов, понесенных налогоплательщиком, совокупность общих расходов превысит сумму, указанную обществом «Автотранс» в налоговой декларации.

При таких обстоятельствах суды сделали правильные выводы о недействительности оспариваемого решения налогового органа в части выводов о неподтверждении в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль расходов по обществу с ограниченной ответственностью «Уралавтотранс» (далее - общество «Уралавтотранс») и доначисления соответствующих сумм налога на прибыль, пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса, а также в части начисления пени по НДС в сумме 2 287 руб.11 коп. ( с учетом признания налоговым органом в судебном заседании суда первой инстанции факта неверного исчисления пеней по НДС в указанной сумме), и законности решения инспекции в остальной обжалуемой части.

Указанные выводы судов переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нормы материального права применены судами правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2015 по делу № А60-1186/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области, общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Вдовин

Судьи А.Н. Токмакова

Е.О. Черкезов