Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу № А60-11895/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель:

ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.04.2023 № 78 АВ 3712449).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2022 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4

В арбитражный суд 10.04.2023 поступило заявление финансового управляющего ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи от 08.06.2017, заключенного должником с ФИО1.

Определением от 11.04.2023 заявление принято судом к рассмотрению.

Одновременно с заявлением об оспаривании сделки должника финансовым управляющим ФИО4 в арбитражный суд направлено заявление о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 11.04.2023 заявление финансового управляющего ФИО4 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Судом приняты следующие обеспечительные меры:

- наложен арест на денежные средства, принадлежащие ФИО1 (в том числе денежные средства, которые будут поступать на ее банковский счет) за исключением суммы прожиточного минимума для ФИО1, а также лиц, находящихся на ее иждивении и иное имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах суммы 7 524 520 руб.;

- наложен запрет ФИО5 совершать сделки, направленные на отчуждение и обременение в отношении нежилого помещения общей площадью 240,4 кв.м, с кадастровым номером 90:18:010111:66, расположенное по адресу: <...>;

- наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Крым и Севастополю совершать любые регистрационные действия (вне зависимости от перемены лица собственника имущества) в отношении нежилого помещения общей площадью 240,4 кв.м, с кадастровым номером 90:18:010111:66, расположенное по адресу: <...>.

В арбитражный суд 16.05.2023 поступило заявление ФИО1 о замене одной обеспечительной меры другой, в которой она просила заменить обеспечительную меру в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ФИО1 (в том числе денежные средства, которые будут поступать на ее банковский счет) за исключением суммы прожиточного минимума для ФИО1, а также лиц, находящихся на ее иждивении и иное имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах 7 524 520 руб., на запрет ФИО1 совершать сделки, направленные на отчуждение и обременение в отношении жилого помещения общей площадью 117,6 кв.м., расположенного в г. Санкт-Петербурге, а также запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать любые регистрационные действия (вне зависимости от перемены лица собственника имущества) в отношении жилого помещения общей площадью 117,6 кв.м., расположенного в
г. Санкт-Петербурге.

Определением суда от 17.05.2023 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2023 заявление ФИО1 о частичной замене обеспечительных мер удовлетворено.

Суд заменил обеспечительную меру в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ФИО1 (в том числе денежные средства, которые будут поступать на ее банковский счет) за исключением суммы прожиточного минимума для ФИО1, а также лиц, находящихся на ее иждивении и иное имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах 7 524 520 руб. на обеспечительные меры:

- в виде запрета ФИО1 совершать сделки, направленные на отчуждение и обременение в отношении жилого помещения общей площадью 117,6 кв.м., расположенного в г. Санкт-Петербурге;

- в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать любые регистрационные действия (вне зависимости от перемены лица собственника имущества) в отношении жилого помещения общей площадью 117,6 кв.м, расположенного в г. Санкт-Петербурге.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор
ПАО «БайкалБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 суд перешел к рассмотрению заявления ФИО1 о замене одной обеспечительной меры другой по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 вышеуказанное определение отменено, заявление ФИО1 о частичной замене обеспечительных мер удовлетворено частично.

Суд постановил заменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ФИО1 (в том числе денежные средства, которые будут поступать на ее банковский счет) за исключением суммы прожиточного минимума для ФИО1, а также лиц, находящихся на ее иждивении и иное имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах 7 524 520 руб. на обеспечительные меры в виде: наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ФИО1, в том числе денежные средства, которые будут поступать на ее банковский счет (за исключением суммы 70 000 руб., необходимых для проживания ФИО1, а также лиц находящихся на ее иждивении), и иное имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах суммы 7 524 520 руб. В остальной части в удовлетворении заявления судом апелляционной инстанции отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 18.07.2023 отменить, определение от 18.05.2023 оставить в силе.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции, оценивая соразмерность обеспечительных мер, принятых судом первой инстанции, неправильно применил положения части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не учел положения статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 4 статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающие оценку имущества должника по актуальной рыночной стоимости, а не по старой (2018 года) кадастровой.

Заявитель полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что арест квартиры в отличие от наложения ареста на имущество должника на сумму 7 524 520 руб. не гарантирует реального исполнения судебного акта, сделан без учета положений статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и разъяснений пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50.

Кроме того, как считает ФИО1, вывод апелляционного суда о том, что при аресте квартиры, расположенной в Санкт-Петербурге, и при отчуждении ФИО1 квартиры в Улан-Удэ, арестованная квартира получит исполнительский иммунитет и на нее нельзя будет обратить взыскание, противоречит позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.04.2021№15-П, согласно которому абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения.

Заявитель также указывает, что площадь квартиры, расположенной в Санкт-Петербурге, составляет 117,6 кв.м, при этом согласно Закону
Санкт-Петербурга от 19.07.2005 № 407-65 «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге» норма предоставления общей площади жилого помещения составляет 18 кв.м на одного члена семьи, состоящей из двух и более человек, а поскольку семья ФИО1 состоит из трех человек, то норма предоставления площади для них составляет 54 кв.м, что в 2,17 раз меньше, чем площадь квартиры, расположенной в Санкт-Петербурге.

В связи с этим, заявитель полагает, что при аресте квартиры, расположенной в Санкт-Петербурге и продаже ФИО1 квартиры, расположенной в Улан-Удэ, арестованная квартира с учетом ее площади подлежит освобождению от исполнительского иммунитета.

Публичное акционерное общество «БайкалБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» предоставил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением от 11.04.2023 судом по заявлению финансового управляющего
ФИО4 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ФИО1 (в том числе денежные средства, которые будут поступать на ее банковский счет) за исключением суммы прожиточного минимума для ФИО1, а также лиц, находящихся на ее иждивении и иное имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах суммы 7 524 520 руб.

Заявление о замене одной обеспечительной меры другой ФИО1 обосновывала следующими обстоятельствами.

ФИО1 на основании договора купли-продажи от 17.02.2021 принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: <...>, литера. А, кв. 203, к/н: 78:10:0005212:5878, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.05.2023.

Кадастровая стоимость данного объекта недвижимости составляет 12 101 114 руб. 73 коп., что превышает как цену оспариваемой сделки, так и рыночную стоимость спорного объекта недвижимости.

Вышеуказанное жилое помещение не является для заявителя единственным. ФИО1 принадлежит на праве собственности также жилое помещение по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ,
ул. Трубачеева, д. 71, кв. 10, площадью 244,6 кв.м, к/н: 78:10:0005212:5878, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.04.2023. Кадастровая стоимость данного объекта недвижимости составляет 11 164 131 руб. 04 коп.

Нахождение в собственности заинтересованного лица двух жилых помещений, по мнению заявителя, является доказательством возможности обеспечения исполнения судебного акта путем реализации одного из жилых помещений, принадлежащего заявителю на праве собственности.

Ссылаясь на то, что жилое помещение, расположенное в
г. Санкт-Петербург, не является единственным и не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам по смыслу ст. 446 ГПК РФ, ФИО1 просила заменить ранее принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ФИО1 (в том числе денежные средства, которые будут поступать на ее банковский счет) за исключением суммы прожиточного минимума для ФИО1, а также лиц, находящихся на ее иждивении и иное имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах 7 524 520 руб. на:

- запрет ФИО1 совершать сделки, направленные на отчуждение и обременение в отношении жилого помещения общей площадью 117,6 кв.м., расположенного в г. Санкт-Петербурге;

- запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать любые регистрационные действия (вне зависимости от перемены лица собственника имущества) в отношении жилого помещения общей площадью 117,6 кв.м., расположенного в г. Санкт-Петербурге.

При этом заявитель указывала, что наложение судебным
приставом-исполнителем ареста на ее имущество, в том денежных средств на банковских счетах, повлечет за собой причинение значительного ущерба и неоправданное ущемление ее прав, а именно невозможность должным образом финансово обеспечивать как свои базовые потребности, так и базовые потребности находящегося на иждивении малолетнего ребенка.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что заявителем представлены в суд доказательства о наличии у ФИО1 права собственности на два объекта недвижимости, что в свою очередь исключает то обстоятельство, что жилое помещение, расположенное по адресу:
<...>, литера. А, кв. 203, является единственным жильем для заявителя, с указанием также сведений о кадастровой стоимости объектов недвижимости, значительно превышающей цену исковых требований об оспаривании сделки (7 524 520 руб.), удовлетворил заявление, поскольку сохранение в данном конкретном случае первоначального объема принятых в отношение ФИО1 обеспечительных мер, приведет к неоправданному ущемлению ее имущественных прав, лишив возможности распоряжаться иным принадлежащим ей имуществом.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая заявление ФИО1 по правилам суда первой инстанции, оценив представленные ФИО1 доказательства в подтверждение приведенных ею обстоятельств, усмотрел наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, путем увеличения суммы денежных средств подлежащих исключению ежемесячно до 70 000 руб. с целью соблюдения прав ответчика и ее несовершеннолетнего ребенка на обеспечение жизнедеятельности и несения необходимых расходов.

При этом апелляционный суд руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с положениями АПК РФ.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом наличие или отсутствие указанных оснований устанавливается судом.

В соответствии с 1, 2 частями 1 статьи 91 АПК РФ допускается принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В части 1 статьи 95 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе по ходатайству истца или ответчика, исходя из анализа конкретных обстоятельств и в целях реального обеспечения исполнения судебного акта, заменить один вид обеспечения иска другим.

Из части 1 статьи 95 АПК РФ следует, что по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

По смыслу данной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

При разрешении вопроса о замене обеспечительной меры суд должен руководствоваться положениями статьи 90 Кодекса и наличием оснований для такой замены.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя о замене обеспечительных мер арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность действующих обеспечительных мер; вероятность причинения лицу, по чьему заявлению приняты обеспечительные меры, значительного ущерба в случае отмены (замены) обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Замена одной обеспечительной меры другой производится арбитражным судом при обоснованности заявителем причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если заявителем представлены доказательства, подтверждающие его доводы. При этом новая мера должна также обеспечивать, как и прежняя мера обеспечения, фактическую реализацию исполнения судебного акта.

Апелляционным судом установлено, что исходя из заявленных требований в случае удовлетворения заявления финансового управляющего с ответчика ФИО1 в качестве применения последствий недействительности сделки могут быть взысканы денежные средства в размере стоимости имущества отчужденного по оспариваемой сделке в размере 7 524 520 руб.

В то же время, как утверждает кредитор, жилое помещение, находящееся в г. Санкт-Петербурге является общей собственностью супругов, приобретенной в период брака ФИО6 и ФИО1. Наличие зарегистрированного права собственности за ФИО1 не препятствует ее супругу претендовать на половину стоимости квартиры в случае ее реализации, в связи с чем даже в случае ее продажи по цене не ниже кадастровой (12 101 114,73 руб.), вырученных денежных от продажи средств не будет достаточно для обеспечения возможно принятого в будущем судебного акта.

Как верно указал суд, в случае наложения запрета на отчуждение и обременение в отношении лишь жилого помещения, расположенного в
г. Санкт- Петербурге, ФИО1 ничто не будет препятствовать совершению возможных действий по отчуждению жилого помещения, расположенного в г. Улан-Удэ, в результате чего жилое помещение в
г. Санкт-Петербург автоматически будет наделено статусом единственного жилья, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ невозможно будет обратить взыскание в силу исполнительского иммунитета, что полностью исключит возможность удовлетворения возможно принятого судебного акта в будущем, а также выводу имеющихся на счетах и поступивших в будущем денежных средств, что безусловно повлечет существенный имущественный вред правам кредиторов должника.

Принятие обеспечительной меры в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении предложенного имущества, как правило, ограничивается объемом регистрационных действий, связанных с отчуждением и обременением имущества должника, в связи с чем, не будет отвечать требованиям достаточности.

Суд округа согласен с тем, что в сложившейся ситуации предложенная ФИО1 взамен ранее принятым обеспечительная мера не будет гарантировать реальное исполнение возможно принятого в будущем судебного акта, что исключает возможность удовлетворения ее заявления в соответствующей части.

Вместе с тем, принятые судом обеспечительные меры в виде ареста денежных средств принадлежащих ФИО1 (в том числе денежные средства, которые будут поступать на ее банковский счет) и иное принадлежащее ей имущество, в пределах 7 524 520 руб., за некоторым исключением, действительно, является соразмерными, направленными на предотвращение возможного причинения значительного ущерба и на обеспечение исполнения судебного акта.

В данном случае таким исключением судом первой инстанции указана сумма прожиточного минимума для ФИО1, а также лиц, находящихся на ее иждивении.

Между тем суд апелляционной инстанции установил, что прожиточный минимум в г. Санкт-Петербурге на 2023 год для трудоспособного населения составляет 16 452 руб., для детей – 14 641 руб.

Суд обоснованно отметил, что поскольку размер жизненно необходимых ежемесячных расходов заявителя, в том числе на содержание ребенка, находящегося на иждивении, значительно превышает сумму прожиточного минимума в г. Санкт-Петербурге, так как только по оплате коммунальных услуг и образования ребенка, без учета необходимости несения расходов на питание и иные хозяйственные нужды ответчика и ее несовершеннолетнего ребенка, составляет 49 644,44 руб., что превышает установленный ранее судом объем исключений, то это не может не влечь нарушение прав ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления путем увеличения суммы денежных средств, подлежащих исключению ежемесячно до 70 000 руб. с целью соблюдения прав ответчика и ее несовершеннолетнего ребенка на обеспечение жизнедеятельности и несения необходимых расходов.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд округа признает их несостоятельными, поскольку они не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу № А60-11895/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи Ю.В. Кудинова

О.Н. Новикова