Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом в порядке статьи 153¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области (судья Килина Л.М., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Теслицкой А.А.), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна менеджмент» (ул. Розы Люксембург, д. 63, офис 301, г. Екатеринбург, Свердловская область, 620026, ОГРН 1156658017450) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2023 по делу № А60-118/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фортуна менеджмент» к индивидуальному предпринимателю Булыгиной Юлии Алексеевне (г. Екатеринбург, Свердловская область, ОГРНИП 321665800090636) о взыскании задолженности по договору коммерческой концессии

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Булыгиной Юлии Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна менеджмент» о взыскании штрафа за несоблюдение условий договора коммерческой концессии.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Фортуна менеджмент» –

Зубова Е.В. (по доверенности от 15.03.2023);

от индивидуального предпринимателя Булыгиной Юлии Алексеевны – Канкалов Д.О. (по доверенности от 19.01.2023 № 1).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна менеджмент» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Булыгиной Юлии Алексеевне о взыскании 69 013 рублей 86 копеек задолженности по договору коммерческой концессии от 28.05.2021 № 48 (далее - договор № 48).

Булыгина Ю.А. обратилась к обществу «Фортуна менеджмент» со встречным исковым заявлением о взыскании 885 186 рублей 45 копеек штрафа за несоблюдение сроков регистрации договора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023, первоначальный и встречный иски удовлетворены в полном объеме. Произведен процессуальный зачет, в результате которого с общества в пользу Булыгиной Ю.А. взыскано 816 172 рублей 59 копеек .

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В адрес Суда по интеллектуальным правам поступил отзыв Булыгиной Ю.А., в котором она просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представители общества и Булыгиной Ю.А. явились в судебное заседание.

Представитель общества выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель Булыгиной Ю.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как установили суды первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между обществом и Булыгиной Ю.А. заключен договор № 48, по условиям которого общество обязуется предоставить Булыгиной Ю.А. право использовать в предпринимательской деятельности комплекс исключительных прав (далее – КИП), который включает:

исключительное право на товарный знак «Хлебничная пекарня»

по свидетельству Российской Федерации № 604303 « » (далее – товарный знак) с приоритетом от 13.01.2016, дата регистрации: 03.02.2017, зарегистрированный в отношении услуг 35-го и 43-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков;

исключительное право на секреты производства (ноу-хау).

Договор является возмездным. Порядок выплаты вознаграждения определяется разделом договора 3 «Финансовые отношения сторон». Как установлено в пунктах 3.1 и 3.2 договора № 48, вознаграждение состоит из паушального взноса в размере 350 000 рублей, периодических платежей и абонентской платы в размере 2130 рублей за обслуживание автоматизированной системы liKo, посредством которой согласно договору осуществляется учет денежных средств, поступивших от реализации продукции. Периодические платежи выплачиваются ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным. Размер периодических платежей определятся как 3 % от суммы денежных средств, полученных от реализуемой Булыгиной Ю.А. продукции за отчетный месяц, или в размере 26 000 рублей, если Булыгина Ю.А. не предоставила информацию о полученных денежных средствах от реализации продукции. Если сумма денежных средств за отчетный месяц составляет менее 500 000 рублей, то периодический платеж уплачивается в фиксированном размере 10 000 рублей.

Булыгина Ю.А. исполнила обязательство по уплате паушального взноса, что подтверждено платежным поручением от 03.06.2021 № 1. С октября 2021 года по ноябрь 2022 года ответчик перечислила денежные средства в размере 535 186 рублей 45 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 01.10.2021 № 55867, от 01.11.2021 № 55976,от 01.12.2021 № 56087, от 10.01.2022 № 21, от 07.02.2022 № 97, от 02.03.2022 № 83, от 06.05.2022 № 406, от 08.06.2022 № 495, от 04.07.2022 № 578, от 04.08.2022 № 697, от 09.09.2022 № 798, от 06.10.2022 № 118, от 08.11.2022 № 1034. Таким образом, за период действия договора № 48 Булыгина Ю.А. перечислила обществу денежные средства в общем размере 885 186 рублей 45 копеек.

В октябре 2022 года Булыгина Ю.А. прекратила осуществлять выплаты периодических платежей, вследствие чего образовалась задолженность.

Согласно справке об оборотах на основании выгрузки из программы liKo сумма денежных средств, полученных Булыгиной Ю.А. от реализации продукции в октябре 2022 года, составила 1 676 449 рублей, размер роялти (3%), причитающийся к перечислению в пользу правообладателя за октябрь 2022 года согласно правилам расчета периодических платежей, установленных в пункте 3.2 договора № 48, по расчету истца по первоначальному иску составил 50 293 рублей 47 копеек; сумма

денежных средств, полученных пользователем от реализации продукции в ноябре 2022 года, составила 624 013 рублей, размер роялти (3%), причитающийся перечислению в пользу общества за ноябрь 2022 года составил 18 720 рублей 39 копеек.

Полагая, что Булыгина Ю.А. нарушает свои обязательства по договору, а также имеет задолженность перед обществом по уплате вознаграждения в размере 69 013 рублей 86 копеек, общество направило Булыгиной Ю.А. претензию в порядке досудебного урегулирования спора, которая оставлена без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением по настоящему делу.

Булыгина Ю.А. обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с общества договорного штрафа в размере 885 186 рублей 45 копеек за нарушение пункта 16.12 договора № 48, которым предусмотрена ответственность за несоблюдение сроков регистрации предоставления права по договору в Роспатенте. Поскольку торговая точка по адресу ул. Бисертская д. 26 открылась 25.08.2021, о чем было известно обществу, так как 31.08.2021 оно разместило на своей странице в социальной сети рекламный ролик о данном событии, а запрос от общества ответчику об уплате государственной пошлины за регистрацию предоставления прав по договору № 48 поступил лишь 16.12.2021.

Суд первой инстанции установил, что между обществом и Булыгиной Ю.А. заключен договор № 48.

Суд первой инстанции признал доказанным факт неисполнения Булыгиной Ю.А. обязательств по уплате периодических платежей за период с октября по ноябрь 2022 года и пришел к выводу о наличии задолженности в общем размере 69 013 рублей 86 копеек.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что общество не выполнило в установленный срок обязательства по регистрации предоставления прав по договору № 48, в связи с чем признал его обязанным выплатить договорный штраф в размере 885 186 рублей 45 копеек.

Поскольку установленные в резолютивной части решения суда обязательства по выплате задолженности по договору и договорного штрафа являются денежными, то есть однородными, суд первой инстанции произвел процессуальный зачет, в результате которого с общества в пользу Булыгиной Ю.А. взыскано 816 172 рублей 59 копеек.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288

названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и их не установил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что заявитель кассационной жалобы не оспаривает выводы судов в отношении применимого права, факта заключения договора, размера денежных средств, поступивших обществу от Булыгиной Ю.А., размера задолженности по договору № 48, наличия обязанности общества зарегистрировать предоставление прав по договору. Кроме того, не оспаривается правомерность удовлетворения требования по первоначальному иску.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в отношении вышеназванных выводов не проверяются.

В кассационной жалобе общество ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к неверному выводу о пропуске обществом срока на регистрацию предоставления права по договору № 48, поскольку при определении даты окончания соответствующего срока на подачу документов в регистрирующий орган суды исходили из того, что он определен в 90 календарных дней, в то время как в пункте 24.2 договора, в котором предусмотрена обязанность регистрации предоставления прав, закреплен срок 90 рабочих дней.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что обязательство общества по регистрации предоставления прав по договору № 48 обусловлено исполнением двух корреспондирующих обязанностей Булыгиной Ю.А.: по оплате государственной пошлины и по подаче уведомления о запуске, следовательно, течение срока для регистрации предоставления прав начинается после исполнения этих обязательств со стороны ответчика.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не определили точную дату открытия пекарни, то есть не установили фактическое обстоятельство, с которым договор № 48 связывает возникновение у общества обязательства по регистрации предоставления права по договору № 48.

Общество считает, что при решении вопроса о взыскании с него договорного штрафа, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание наличие просрочки кредитора со стороны Булыгиной Ю.А., поскольку ответчик уклонялась от уплаты государственной пошлины, что привело к невозможности исполнения обществом обязательств по регистрации предоставления прав.

Как указывает общество, договор № 48 предусматривает определенный порядок по исполнению обязательств, в частности по регистрации предоставления прав по нему. Поскольку по смыслу договора № 48 о факте

открытия пекарни, с которым договор связывает начало течения срока на регистрацию предоставления прав, общество узнает из уведомления о запуске, которое Булыгина Ю.А. должна ему направить, то неисполнение Булыгиной Ю.А. указанной обязанности в нарушение установленного порядка препятствует возникновению обязанности общества по регистрации в течение 90 дней, что суды первой и апелляционной инстанции проигнорировали.

С точки зрения общества, размер договорного штрафа является чрезмерным, не отвечающим степени тяжести нарушения, и у судов имелись основания его снизить.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что при рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций допустили существенное нарушение норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции отказал в увеличении исковых требований и в отложении судебного разбирательства и нарушил правила исследования доказательств – видеозаписи об открытии пекарни, суд апелляционной инстанции также отказал обществу в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды нижестоящих инстанций неправильно распредели между лицами, участвующими в деле, бремя доказывания, так как на общество была возложена обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в нарушении условий договора. Данные обстоятельства, по мнению общества, привели к принятию неправильного решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

По смыслу статьи 1030 ГК РФ вознаграждение по договору коммерческой концессии может выплачиваться пользователем

правообладателю в форме фиксированных разовых и (или) периодических платежей, отчислений от выручки, наценки на оптовую цену товаров, передаваемых правообладателем для перепродажи, или в иной форме, предусмотренной договором.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, то есть предусмотренную законом или договором определенную денежную сумму.

Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела в рамках своей компетенции суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество не выполнило предусмотренную договором № 48 обязанность зарегистрировать предоставление права по данному договору в Роспатенте, поэтому, применив названные выше нормы гражданского законодательства, взыскали договорную неустойку, определенную данным договором.

Суд по интеллектуальным правам также полагает, что при решении вопроса об истечении срока на регистрацию договора № 48 суды первой и апелляционной инстанций правильно определили момент окончания соответствующего срока, установили, что общество не предприняло действий в указанный срок по регистрации предоставления прав и правомерно взыскали неустойку, размер которой определен в соответствии с правилами, предусмотренными договором № 48.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции не установили фактическое обстоятельство – точную дату открытия пекарни, – которое влияет на рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, общество активно содействовало Булыгиной Ю.А. в открытии пекарни, в том числе в части перечисления денежных средств на приобретение оборудования. Кроме того, суды установили, что 31.08.2021 общество разместило на своей странице в социальной сети рекламную информацию о начале деятельности пекарни, что не оспаривается заявителем кассационной жалобы, следовательно, не позднее указанной даты обществу было известно о ее открытии. Таким образом, именно эту дату следует считать началом течения срока для исполнения обществом обязательств по государственной регистрации права.

Суд по интеллектуальным правам не согласен с доводом кассационной жалобы о неправильном исчислении сроков на подачу заявления о регистрации предоставления права.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как указано в пункте 16.12 договора № 48, штраф подлежит уплате за неисполнение обязательства по государственной регистрации предоставление прав по договору по истечении «90 дней и более календарных рабочих дней с момента открытия предприятия». Таким образом, в условии договора ближайшая дата, до истечения которой обязанность по регистрации предоставления прав должна быть исполнена, определена как «90 дней».

Суд кассационной инстанции согласен с толкованием судов первой и апелляционной инстанций и полагает, что в данном пункте установлен срок в 90 календарных дней. Как следует из смысла положений, закрепленных в главе 11 ГК РФ, в гражданском законодательстве сроки исчисляются без учета рабочих и праздничных дней, если стороны договора не предусмотрели иной порядок. Поскольку в названном пункте применительно к моменту, начиная с которого квалифицируется пропуск срока, отсутствуют дополнительные указания на порядок его определения, то из пункта 16.12 очевидно следует, что штраф подлежит уплате, если по вине общества предоставление прав по договору не будет зарегистрировано до 29.11.2021 (последний день указанного срока 90 календарных дней).

Суд кассационной инстанции отклоняет довод общества о том, что пункт 16.12 договора № 48 должен толковаться в совокупности с пунктом 24.2 договора, определяющим срок в рабочих днях.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе, исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что проект договора подготовлен обществом, Суд по интеллектуальным правам полагает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно истолковали условие в пользу Булыгиной Ю.А.

Суд кассационной инстанции считает, что несоблюдение установленного договором порядка взаимодействия между обществом

и Булыгиной Ю.А. по направлению информации о запуске не влияет на определение судами первой и апелляционной инстанции момента начала течения срока для исполнения обязанности по регистрации предоставления прав, поскольку в пункте 16.12 договора он определен открытием предприятия, о котором, как указано выше, обществу было известно.

Суд по интеллектуальным правам считает, что довод общества о просрочке кредитора со стороны Булыгиной Ю.А. в части уклонения от исполнения обязательства по уплате государственной пошлины не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как соответствующий запрос от истца был направлен ответчику уже после истечения срока для регистрации предоставления права по договору № 48.

Суд по интеллектуальным правам признает довод о чрезмерном размере штрафа за несоблюдение сроков регистрации предоставления прав по договору несостоятельным.

Как справедливо отметил суд апелляционной инстанции, заявление о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не было заявлено в суде первой инстанции, следовательно, не могло быть удовлетворено в суде апелляционной инстанции. Вместе с тем, как установили суды, договорный штраф за несоблюдение сроков регистрации предоставления прав представляет собой сумму паушального взноса и всех периодических платежей, выплаченных по договору. Суд кассационной инстанции отмечает, что соответствующий порядок определения размера штрафа стороны установили самостоятельно. С учетом того, что общество осуществляет предпринимательскую деятельность, которая статьей 2 ГК РФ определена как самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, выбор контрагентов и составление гражданско-правовых договоров и сбалансированный подход к определению санкций является профессиональной обязанностью предпринимателя. В связи с этим последствие в виде существенного размера договорной неустойки, подлежащей уплате, относится к предпринимательским рискам и не является основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального законодательства суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В суде первой инстанции общество заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства и об увеличении размера исковых требований.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из вводной части решения суда первой инстанции, представитель общества принял участие в судебном разбирательстве, следовательно, нормы об обязательном отложении судебного разбирательства применению не подлежат. Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения, то он правомерно рассмотрел спор в назначенную дату и время.

Суд кассационной инстанции согласен с оценкой суда первой инстанции, что заявленные в ходатайстве об увеличении предмета иска требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, о взыскании убытков в размере расходов на оплату государственной пошлины за регистрацию предоставления прав по договору, о взыскании штрафа в размере 300 000 рублей за нарушение условий договора являются новыми.

Данный вывод подтверждается пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции». Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание тот факт, что указанные требования могут быть предметом самостоятельного рассмотрения, обоснованно отказал обществу в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований.

В отношении отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. В противном случае суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, что и было сделано в рамках настоящего дела.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам считает, что при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций заявленных обществом ходатайств были соблюдены нормы процессуального права.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего дела были соблюдены правила распределения бремени доказывания. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Булыгина Ю.А. заявила требование о взыскании договорного штрафа и представила доказательства наличия соответствующих оснований.

Следовательно, при наличии у общества возражений относительно заявленных требований, оно должно было их доказать.

В части 3 статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Суд кассационной инстанции не установил наличия нарушений судов нижестоящих инстанций в части исследования доказательств, которые могли привести к неправильному решению. Как следует из аудиозаписи протокола, суд первой инстанции, а также лица, участвующие в деле, были ознакомлены с записью ролика на Ютубе. Суд кассационной инстанции принимает во внимание тот факт, что при рассмотрении спора по существу представитель общества не заявлял ходатайство об исследовании видеозаписи в зале судебного заседания и не оспаривал сведения, установленные указанным доказательством.

Суд по интеллектуальным правам, проанализировав доводы кассационной жалобы, пришел к выводу, что они сводятся к несогласию общества с толкованием условий договора № 48 и оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2023 по делу № А60-118/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна менеджмент» (ОГРН 1156658017450) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Е.Ю. Борзило
Судья В.А. Корнеев
Судья Ю.М. Сидорская