Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
ФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Маршалгенстрой»
(далее – общество «Маршалгенстрой», должник) ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 16.08.2023 по делу № А60-1190/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие представители:

конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 31.01.2024);

ФИО4 – ФИО5 (доверенность
от 07.04.2021 № 66 AA 6616757).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2022 должник - общество «Маршалгенстрой» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО6.

В арбитражный суд поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО6 о признании сделок должника недействительными.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2023 конкурсным управляющим обществом «Маршалгенстрой» утвержден ФИО2

Управляющий ФИО2 обратился с заявлением, в котором с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил:

- признать недействительным договор процентного займа с залогом недвижимости от 16.02.2021 и договор залога недвижимости к нему
от 16.02.2021 в части установления процентной ставки по договору займа
в размере 0,5% от суммы займа в месяц, в части установления размера неустойки в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа; признать недействительными дополнительное соглашение
от 16.08.2021 № 1 к договору процентного займа с залогом недвижимости
от 16.02.2021 и дополнительное соглашение от 16.08.2021 № 1 к договору залога недвижимости от 16.02.2021 полностью. Применить последствия недействительности сделок: признать, что проценты по договору процентного займа с залогом недвижимости от 16.02.2021, предусмотренные пунктом 1.5 договора процентного займа с залогом недвижимости от 16.02.2021, пунктом 2.1 договора залога недвижимости от 16.02.2021, подлежат начислению
в размере по ставке 39,8% годовых; признать, что неустойка по договору процентного займа с залогом недвижимости от 16.02.2021, предусмотренная пунктом 1.6 договора процентного займа с залогом недвижимости
от 16.02.2021, подлежит начислению в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Восстановить право залога общества «Маршалгенстрой» на нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:***, площадью 103,5 кв. м.;

- признать недействительным договор процентного займа с залогом недвижимости от 08.07.2021 и договор залога недвижимости к нему
от 08.07.2021 в части установления процентной ставки по договору займа
в размере 0,5% от суммы займа в месяц, в части установления размера неустойки в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа; признать недействительными дополнительное соглашение
от 30.10.2021 № 2 к договору процентного займа с залогом недвижимости
от 08.07.2021 и дополнительное соглашение от 30.10.2021 № 2 к договору залога недвижимости от 08.07.2021 в части увеличения срока возврата займа (пункт 1.1 договора процентного займа с залогом недвижимости от 08.07.2021, пункт 2.1 договора залога недвижимости от 08.07.2021). Применить последствия недействительности сделок: признать, что проценты по договору процентного займа с залогом недвижимости от 08.07.2021, предусмотренные пунктом 1.5 договора процентного займа с залогом недвижимости
от 08.07.2021, пунктом 2.1 договора залога недвижимости от 08.07.2021, подлежат начислению в размере по ставке 39,8% годовых; признать, что неустойка по договору процентного займа с залогом недвижимости
от 08.07.2021, предусмотренная пунктом 1.6 договора процентного займа
с залогом недвижимости от 08.07.2021, подлежит начислению в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Привести
в начальную редакцию пункт 1.1 договора процентного займа с залогом недвижимости от 08.07.2021, абзац 3 пункта 2.1 договора залога недвижимости от 08.07.2021;

- признать недействительным договор процентного займа с залогом недвижимости от 24.12.2021 и договор залога недвижимости к нему
от 24.12.2021 в части установления процентной ставки по договору займа
в размере 0,5% от суммы займа в месяц, в части установления размера неустойки в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа; признать недействительными дополнительное соглашение
от 24.07.2022 № 1 к договору процентного займа с залогом недвижимости
от 24.12.2021 и дополнительное соглашение от 24.07.2022 № 1 к договору залога недвижимости от 24.12.2021 в части увеличения срока возврата займа (пункт 1.1 договора процентного займа с залогом недвижимости от 24.12.2021, пункт 2.1 договора залога недвижимости от 24.12.2021). Применить последствия недействительности сделок: признать, что проценты по договору процентного займа с залогом недвижимости от 08.07.2021, предусмотренные пунктом 1.5 договора процентного займа с залогом недвижимости
от 08.07.2021, пунктом 2.1 договора залога недвижимости от 08.07.2021, подлежат начислению в размере по ставке 39,8% годовых; признать, что неустойка по договору процентного займа с залогом недвижимости
от 24.12.2021, предусмотренная пунктом 1.6 договора процентного займа
с залогом недвижимости от 24.12.2021, подлежит начислению в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Привести
в начальную редакцию пункт 1.1 договора процентного займа с залогом недвижимости от 24.12.2021, абзац 3 пункта 2.1 договора залога недвижимости от 24.12.2021. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу должника: задолженность
по договору займа от 16.02.2021 по состоянию на 21.07.2023 в размере
7 634 909 руб. 50 коп., из которых 3 344 570 руб. 85 коп. сумма основного долга, 408 459 руб. 15 коп. сумма процентов за пользование займом,
3 881 879 руб. 50 коп. неустойки за период с 01.03.2021 по 21.07.2023; проценты за пользование суммой займа по договору займа от 16.02.2021 исходя из ставки 39,8% годовых, начиная с 22.07.2023 по день фактического погашения долга, пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы займа и/или процентов за каждый день просрочки платежа по договору займа от 16.02.2021 начиная с 22.07.2023 по день фактического погашения долга; задолженность по договору займа от 08.07.2021 по состоянию на 21.07.2023 в размере составляет 9 736 850 руб. 89 коп., из которых 3 857 750 руб. 01 коп. сумма основного долга, 96 750 руб. 26 коп. сумма процентов за пользование займом, 5 782 350 руб. 62 коп. сумма неустойки за период с 23.07.2021 по 21.07.2023, проценты за пользование суммой займа по договору займа от 08.07.2021 исходя из ставки 39,8% годовых, начиная с 22.07.2023 по день фактического погашения долга, пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы займа и/или процентов за каждый день просрочки платежа по договору займа от 08.07.2021 начиная с 22.07.2023 по день фактического погашения долга; задолженность по договору займа от 24.12.2021 по состоянию на 10.05.2023 в размере
4 341 936 руб. 74 коп., из которых 2 149 698 руб. 82 коп. сумма основного долга, 133 611 руб. 14 коп. сумма процентов за пользование займом,
2 058 626 руб. 77 коп. сумма неустойки за период с 01.01.2022 по 21.07.2023, проценты за пользование суммой займа по договору займа от 24.12.2021 исходя из ставки 39,8% годовых, начиная с 22.07.2023 по день фактического погашения долга, пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы займа и/или процентов за каждый день просрочки платежа по договору займа от 24.12.2021 начиная с 22.07.2023 по день фактического погашения долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий
ФИО2 обратился в суд округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, само по себе предоставление денежных средств на условиях платности и возвратности не свидетельствует о действительности оспариваемых сделок, судами неправомерно применен критерий кратности для определения равноценности встречного исполнения по оспариваемым сделкам согласно положениям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); кассатор утверждает, что должник, продлевая срок возврата займа в условиях неплатежеспособности, лишал кредиторов права на исполнение их требований, в том числе за счет суммы займа, подлежащей возврату в определенный срок, и пени, которые подлежали начислению за нарушение сроков возврата займа; настаивает на том, что суды не оценили обстоятельства исполнения сделки сторонами на недоступных обычным участникам рынка условиях; полагает, что при определении размера государственной пошлины суд первой инстанции не учел положения статей 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации; так, оспаривание договоров залога и дополнительных соглашений не носят самостоятельного характера, ввиду чего в рассматриваемом случае подлежит взысканию государственная пошлина в размере 36 000 руб.

ФИО4 в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником (займодавец) и ИП ФИО4 (заемщик) заключен договор процентного займа с залогом от 16.02.2021, в соответствии с условиями которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства
в размере 4 600 000 руб., а заемщик принимает указанную сумму займа
и обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму займа в течение 6 месяцев с момента заключения настоящего договора и уплатить причитающиеся проценты.

Займ предоставляется для целей пополнения оборотных средств (пункт 1.1 договора).

Размер процентов по настоящему договору составляет 0,5% от суммы займа в месяц (пункт 1.5).

В соответствии с пунктом 1.6 договора в случае, если заемщик нарушит обязательства по возврату суммы займа или оплате процентов, то заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,05%
от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 2.1 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог следующее недвижимое имущество: нежилое помещение, общей площадью 103,5 кв. м, кадастровый номер 66:41:***.

Между сторонами 16.02.2021 подписан договор залога в отношении указанной выше недвижимости.

Впоследствии между сторонами 16.08.2021 подписано дополнительное соглашение № 1 к договору процентного займа с залогом недвижимости от 16.02.2021, в соответствии с которым:

пункт 1.1. договора займа изложен в следующей редакции: «Заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере
4 600 000 руб., а заемщик принимает указанную сумму займа и обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму займа в срок до 31.12.2022 и уплатить причитающиеся проценты. Займ предоставляется для целей пополнения оборотных средств»;

пункт 2.1. договора займа изложен в следующей редакции: «В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог следующее недвижимое имущество:

- здание склада № 2 по адресу: г. Верхняя Пышма, <...>
** (407,8 кв. м), кадастровый номер: 66:36:***. Залогодателем является ФИО4, право собственности зарегистрировано 13.09.2012, что подтверждается записью в реестре № 66-66-29/058/2012-242 на основании договора купли продажи от 08.08.2012;

- здание склада № 1 по адресу: г. Верхняя Пышма, <...>
** (442,3 кв. м), кадастровый номер: 66:36:***. Залогодателем является ФИО4, право собственности зарегистрировано 13.09.2012, что подтверждается записью в реестре № 66-66-29/058/2012-241 на основании договора купли продажи от 08.08.2012;

- производственно-техническая база (земельный участок) по адресу:
г. Верхняя Пышма, <...> ** (5001,0 кв. м), кадастровый номер: 66:36:***. Залогодателем является ФИО4 Право собственности зарегистрировано 13.09.2012, что подтверждается записью
в реестре № 66-66-29/058/2012-243 на основании договора купли продажи
от 08.08.2012».

Между сторонами 16.08.2021 подписано дополнительное соглашение
№ 1 к договору залога недвижимости от 16.02.2021, которым пункт 1.1 договора залога изложен в новой редакции в части перечня залогового имущества.

Кроме того, между должником (займодавец) и ИП ФИО4 (заемщик) заключен договор процентного займа с залогом от 08.07.2021,
в соответствии с условиями которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 6 000 000 руб., а заемщик принимает указанную сумму займа и обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму займа в течение 10 рабочих дней с момента заключения настоящего договора и уплатить причитающиеся проценты. Займ предоставляется для целей пополнения оборотных средств (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.5 договора размер процентов по настоящему договору составляет 0,5% от суммы займа в месяц.

В случае если заемщик нарушит обязательства по возврату суммы займа или оплате процентов, то заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 1.6).

Между сторонами 08.07.2021 подписан договор залога в отношении указанной выше недвижимости.

Между сторонами 30.10.2021 подписано дополнительное соглашение
№ 2 к договору процентного займа с залогом недвижимости от 08.07.2021,
в соответствии с которым:

пункт 1.1. договора займа изложен в следующей редакции: «Заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере
6 000 000 руб., а заемщик принимает указанную сумму займа и обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму займа в срок до 31.12.2022 и уплатить причитающиеся проценты. Займ предоставляется для целей пополнения оборотных средств»;

пункт 2.1. договора займа изложен в следующей редакции: «В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату Суммы займа заемщик предоставляет в залог следующее недвижимое имущество:

- здание склада № 1 по адресу: г. Верхняя Пышма. <...>
** (442,3 кв. м), кадастровый номер: 66:36:***. Залогодателем является ФИО4 Право собственности зарегистрировано 13.09.2012, что подтверждается записью в реестре № 66-66-29/058/2012-241 на основании договора купли продажи от 08.08.2012.

- здание склада № 2 по адресу: г. Верхняя Пышма. <...>
** (407,8 кв. м), кадастровый номер: 66:36:***. Залогодателем является ФИО4 Право собственности зарегистрировано 13.09.2012, что подтверждается записью в реестре № 66-66-29/058/2012-242 на основании договора купли продажи от 08.08.2012;

- производственно-техническая база (земельный участок) по адресу:
г. Верхняя Пышма, <...> ** (5001.0 кв. м), кадастровый номер: 66:36:***. Залогодателем является ФИО4 Право собственности зарегистрировано 13.09.2012, что подтверждается записью
в реестре № 66-66-29/058/2012-243 на основании договора купли продажи
от 08.08.2012».

Между сторонами 30.10.2021 подписано дополнительное соглашение
№ 2 к договору залога недвижимости от 08.07.2021, которым пункт 1.1 договора залога изложен в новой редакции в части перечня залогового имущества.

Кроме того, между должником (займодавец) и ИП ФИО4 (заемщик) заключен договор процентного займа с залогом от 24.12.2021,
в соответствии с условиями которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб., а заемщик принимает указанную сумму займа и обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму займа в срок до 24.07.2022 и уплатить причитающиеся проценты.

Займ предоставляется для целей пополнения оборотных средств (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 договора в целях обеспечения надлежащего в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог следующее недвижимое имущество: нежилое помещение, общей площадью 61,2 кв. м, кадастровый 66:41:***; нежилое помещение, общей площадью 78,9 кв. м, кадастровый 66:41:***.

Между сторонами 24.12.2021 подписан договор залога в отношении поименованной выше недвижимости.

Между сторонами 30.10.2021 подписано дополнительное соглашение
№ 1 к договору процентного займа с залогом недвижимости от 24.12.2021,
в соответствии с которым:

пункт 1.1. договора займа изложен в следующей редакции: «Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере
5 000 000 руб., а заемщик принимает указанную сумму займа и обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму займа в срок до 31.12.2022 и уплатить причитающиеся проценты. Займ предоставляется для целей пополнения оборотных средств»;

Между сторонами 24.07.2021 подписано дополнительное соглашение
№ 2 к договору залога недвижимости от 24.12.2021, которым пункт 1.1 договора залога изложен в новой редакции в части перечня залогового имущества.

Полагая, что спорные сделки совершены в отсутствие встречного предоставления, ссылаясь на нарушение прав кредиторов должника, а также наличие в данном случае признаков злоупотребления правами и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о недоказанности управляющим совокупности условий, необходимой для признания спорных сделок недействительными
по заявленным основаниям, в результате чего отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суды руководствовались следующим.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии
с Гражданским кодексом Российской Федерации и по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), а в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных
с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности
о банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок
по статьям 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей
цели – наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя
из принципов очередности и пропорциональности.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, под которым понимается, в частности, существенно в худшую для должника сторону различие цены и/или иных условий этой сделки на момент ее заключения относительно цены и/или иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий
и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В свою очередь, совершенная должником-банкротом сделка, имевшая целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки).

При этом в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплены презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной. Однако сама по себе недоказанность этих признаков (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований
по обязательствам должника за счет его имущества.

Разрешая спор относительно подозрительной сделки, суд, согласно абзацу четвертому пункта 9 постановления Пленума № 63, проверяет наличие обоих оснований, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона
о банкротстве (в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, осведомленность другой стороны о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов
к моменту совершения сделки).

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона
о банкротстве следует исходить из того, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется; если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год
до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона
о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

В пункте 5 постановления Пленума № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона
о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред такой вред; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника
к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного
из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной
по данному основанию.

Цель причинения вреда кредиторам предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности (недостаточности имущества), сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе, если после сделки по передаче имущества должник продолжал пользоваться и (или) владеть данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы этого имущества.

Согласно пункту 7 постановления Пленума № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо
о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена, так, сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пунктам 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при наличии в законе специального основания недействительности сделка признается недействительной по этому основанию (по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Обязательным признаком сделки для целей квалификации сделки как ничтожной по пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность сделки на причинение вреда кредиторам, под чем, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника
за счет его имущества. При этом для квалификации сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом контрагентом, выразившимся в заключение спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»), при этом для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1)).

В рассматриваемом случае спорные сделки совершены в период
с 16.02.2021 по 24.12.2021, то есть в пределах одного года относительно даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника (18.01.2022), вместе с тем, по результатам исследования и оценки всех представленных
в материалы дела доказательств, проверив обоснованность доводов конкурсного управляющего, положенных в основу настоящего заявления,
в том числе о нерыночных условиях в отношении установленной ставки
за пользование займом, приняв во внимание возражения ответчика, суды первой и апелляционной инстанций установили, что из положений пунктов
1.5 договоров займа с залогом и пунктов 2.1 договоров залогов недвижимости следует, что за пользование суммой займа должник выплачивает заимодавцу проценты из расчета 0,5% процентов в месяц, что, в свою очередь, составляет 6% годовых, при этом такие условия о размере процентов соотносятся
с представленными в материалы дела ответчиком средними величинами банковского процента по кредитам и депозитам в соответствующие периоды,
а также намного превышают процентные ставки только по депозитам нефинансовыми организациями в кредитных учреждениях в феврале 2021 года и в июле 2021 года (3,3%, 4,83%), и не отличается кратностью применительно к процентным ставкам только по кредитам за соответствующий период (8,07%, 8,79%, 9,67%), кроме того, учитывая, что сторонами сделок ставка
по процентам за пользование займом не изменялась, стороны лишь продлили срок их возврата, что свидетельствует о том, что уменьшения конкурсной массы не произошло, напротив, должник за период действия договоров займа получил выгоду в виде процентов за пользование займами, что увеличило конкурсную массу, суды констатировали, что в данном конкретном случае управляющий не доказал, что сделки совершены на условиях, существенным образом отклоняющихся от обычных условий аналогичных сделок, и имеют явные признаки невыгодности.

Отвергая позицию управляющего о возможности применения
по аналогии процентных ставок по договорам займа, заключенных ответчиком с иными лицами, причем средних арифметических значений таких процентных ставок, полученных в результате репрезентативной выборке, суды исходили из содержания договоров займа, из пункта 1.6 которых следует, что в случае, если заемщик нарушит обязательства по возврату суммы займа или оплате процентов, то заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. В то же время управляющий, указывая на то, что размер неустойки меньший, чем 0,1% в день, не соответствует правовой природе штрафной санкции, размер неустойки должен быть определен в размере 0,1% в день, надлежащие доказательства, обосновывающие такую позицию, не представил.

При таком положении, учитывая, что гарантиями возврата денежных средств выступили договоры залога, заемные денежные средства по договорам займа возвращены должнику, а значит, уменьшение активов должника
не произошло, констатировав, что само по себе заключение договоров займа на описанных выше условиях не повлекло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, суды первой и апелляционной инстанций, в отсутствие убедительных доказательств, свидетельствующих об обратном, пришли
к выводу о том, что условия оспариваемых договоров займа не являются убыточными для должника и не влекут причинение вреда его кредиторам, поскольку предусматривает встречное предоставление со стороны заемщика,
а денежные средства по оспариваемым сделкам предоставлены на условиях платности, возвратности, условия договоров, в том числе в части размера процентной ставки, являются рыночными и не привели к возникновению убытков.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суды признали недоказанным материалами дела наличие в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания спорных
сделок – договора процентного займа с залогом недвижимости от 16.02.2021
и договора залога недвижимости к нему от 16.02.2021, договора процентного займа с залогом недвижимости от 08.07.2021 и договора залога недвижимости
к нему от 08.07.2021, договора процентного займа с залогом недвижимости
от 24.12.2021 и договора залога недвижимости к нему от 24.12.2021 в части установления процентной ставки по договору займа в размере 0,5% от суммы займа в месяц и в части установления размера неустойки в размере 0,05%
от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа – направленными на причинение вреда имущественным правам и интересам должника
и кредиторов, ввиду чего, в отсутствие доказательств, позволяющих прийти
к иным выводам, отказали в признании таких сделок недействительными
на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо изложенного, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, суды признали необоснованными требования управляющего в части признания недействительными сделками дополнительных соглашений к договорам займа и договорам залога недвижимости в части увеличения срока возврата займа, при этом исходили
из отсутствия в материалах дела убедительных доказательств, подтверждающих, что действия сторон носили характер обеспечения выгоды для собственных имущественных интересов, но в ущерб должнику и его кредиторам, имели своей действительной целью продление срока легитимного безвозмездного пользования денежными средствами должника с целью, направленной на вывод денежных средств от взыскания в погашение задолженности перед существующими кредиторами, сделка
в действительности не исполнялась, либо исполнялась формально без реального создания тех последствий, на достижение которых направленная договорная конструкция, с учетом уплаты должнику в настоящий момент процентов за пользование займами.

Кроме того, суды отметили, что само по себе продление срока возврата займа не повлекло уменьшение стоимости или размера имущества должника
и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику,
а неисполнение обязанности по уплате процентов и неустойки по договорам является основанием для взыскания с заемщика образовавшейся задолженности и не свидетельствует о недействительности сделок.

Оценив оспоренные сделки на предмет их ничтожности в силу статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не усмотрели обстоятельств, указывающих на злоупотребление сторонами правом, направленности действий сторон на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, согласованности их действий для реализации противоправных целей и нарушения иных охраняемых законом прав лиц (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что заключение дополнительного соглашения от 16.08.2021 № 1 к договору процентного займа с залогом недвижимости от 16.02.2021 и дополнительного соглашения
от 16.08.2021 № 1 к договору залога недвижимости от 16.02.2021 привели
к ухудшению положения должника относительно изначально достигнутых договоренностей в части обеспечения исполнения обязательств, поскольку
в результате заключения дополнительных соглашений предмет залога был заменен на менее ценные и низколиквидные объекты, суды исходили
из отсутствия доказательств наличия в настоящий момент задолженности ответчика по договору процентного займа с залогом недвижимости
от 16.02.2021, которая бы не покрывалась указанным имуществом.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований управляющего, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств
и недоказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания спорных сделок недействительными по заявленным основаниям, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Оснований не согласиться с постановленными судами первой
и апелляционной инстанций выводами у суда округа не имеется.

Доводы, которые приводятся управляющим для целей признания сделок недействительными по правилам статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершение сделки в отсутствие встречного предоставления, причинение вреда кредиторам) не свидетельствуют о том, что в условиях конкуренции норм обстоятельства совершения оспариваемых сделок выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве,
а приведенные кассатором обстоятельства, при наличии в материалах дела достаточных доказательств отсутствия причинения вреда должнику и его кредиторам оспариваемыми сделками, не свидетельствуют о наличии совокупности оснований для признания таких сделок недействительными
по указанным основаниям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что при определении размера государственной пошлины суд первой инстанции
не учел положения статей 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом округа, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа рассмотрены
и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в суде первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь
к переоценке установленных по делу обстоятельств, которые управляющим
с представлением надлежащих доказательств не опровергнуты. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2023 по делу
№ А60-1190/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Маршалгенстрой» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи Н.А. Артемьева

Н.В. Шершон