Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН: 1056604000970, ИНН: 6671163413; далее – общество «МРСК Урала») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 по делу № А60-11910/2014 Арбитражного суда Свердловской области .

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «МРСК Урала» – Окишева Н.В. (доверенность от 01.01.2015 №138/2015);

открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» филиала Богословский алюминиевый завод (ОГРН: 1026600931180, ИНН: 6612005052; далее – общество «СУАЛ») – Чижова Ю.В. (доверенность от 06.03.2014 № 33/24-05); Вереютин Д.В. (доверенность от 15.05.2013); Зайко М.А. (доверенность от 21.01.2014).

Общество «МРСК Урала» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «СУАЛ» о взыскании 288 596 668 руб. 38 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в период с января по февраль 2014 года, 6 613 449 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.02.2014 по 18.07.2014 с последующим их начислением на сумму основного долга по день фактической уплаты долга (с учётом уточнения искового требования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 26.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9» (далее – общество «ТГК № 9»).

Решением суда от 08.10.2014 (судья Кудинова Ю.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 (судьи Яринский С.А., Гладких Д.Ю., Крымджанова Д.И.) решение суда от 08.10.2014 изменено, исковые требования удовлетворены частично, с общества «СУАЛ» в пользу общества «МРСК Урала» взыскано 22 787 656 руб. 04 коп. задолженности, 531 406 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2014 по 18.07.2014 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга,

также присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами, на всю взысканную сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «МРСК Урала» просит отменить постановление суда от 23.01.2015, оставить в силе решение от 08.10.2014, ссылаясь на нарушение апелляционным нарушение норм материального права (ст. 36 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике); п. 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861); п. 2 ст. 63 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Заявитель жалобы указывает, что общество «СУАЛ» в спорный период выступало потребителем электрической энергии и приобретало её с шин генерирующего оборудования, то есть имело опосредованное присоединение к сетям производителя. Несмотря на приобретение в собственность Богословской ТЭЦ, ответчик не перерегистрировал точки поставки на оптовом рынке. Соответственно, общество «СУАЛ» продолжает осуществлять покупку электроэнергии и мощности на оптовом рынке с шин Богословской ТЭЦ по присоединениям: 10кВ яц. 4 ф. КП-1; яч. 5 ф. КП-2; яц. 8 ф. КП-20; яч. 9 ф. КП-13; яч. 10 ф. КП-2; яч. 18 ф. КП-23; яч. 21 ф. ЦРП; яч. 22 ф. КПП-2; яч. 23 ф. КПП-3; яч. 31 ф. КП-23; яч. 32 ф. КВА-6; яч. 33 ф. КВА-7; яч. 42 ф. КП-7; яч. 43 ф. ЦРП; яч. 44 ф. КП-1; яч. 46 ф. КП-2; яч. 47 ф. КП-7; яч. 52 ф. КПП-2; яч. 53 ф. КПП-1; яч. 55 ф. КВА-8; яч. 65 ф. КП-7; яч. 68 ф. КП-7; яч. 68 ф. КПП-1; яч. 69 ф. КПП-4; яч. 75 ф. КПП-4; яч. 78 ф. АКП. Следовательно, ответчик обязан оплачивать услуги по передаче электрической энергии в объемах приобретенных на оптовом рынке в том числе и опосредованному присоединению до даты переригистрации изменений группы точек поставки используемых для расчетов на оптовом рынке.

Ответчиком не представлено доказательств получения решения совета рынка о нераспространении на него обязанности реализовывать электрическую энергию, производимую с использованием генерирующего оборудования Богословской ТЭЦ, только на оптовом рынке. Электрическая энергия вырабатываемая генерирующим оборудованием Богословской ТЭЦ в спорный период продолжала реализовываться на оптовом рынке общества «ТГК-9».

Общество «МРСК Урала» указывает, что действующее законодательство устанавливает обязанность собственника генарации определенной мощности выступать производителем электрической энергии и реализовывать ее на оптовом рынке, а не потреблять для собственных нужд. Энергопринимающие устройства ответчика до настоящего времени имеют опосредованное присоединение к сетям истца через энергетические установки производителя энергии - Богословской ТЭЦ, ГТП которой зарегистрированы на оптовом рынке за обществом «ТГК № 9». Право приобретать электрическую энергию на оптовом рынке по ГТП PSUALBAZс учетом сальдированного потребления на величины блок-станции Богословская ТЭЦ возникло у ответчика только с 01.01.2015, что подтверждается письмом от 30.12.2014 и уведомлением открытого акционерного общества «АТС» (далее – общество «АТС») от 23.12.2014 № 01-02-/14-38877.

Как считает заявитель, ответчик не является потребителем с блок-станцией и на него не распространяется право производить расчет объема потребленной энергии на границе балансовой принадлежности с сетевой организацией, поскольку объект генерации - Богословская ТЭЦ имеет установленную мощность генерирующего оборудования 135,5 МВт, то есть на него распространяется требование о реализации электроэнергии на оптовом рынке и в отношении этого объекта зарегистрированы группы точек поставки на оптовом рынке.

Заявитель жалобы полагает неправомерными ссылки апелляционного суда на письмо Региональной энергетической комиссии Свердловской области (далее - РЭК СО) от 02.06.2014 № 11-11/3355 ввиду отсутствия у РЭК СО компетенции на разъяснение вопросов применения действующего законодательства в сфере электроэнергетики, считает указанное письмо не отвечающим критерию относимости доказательств.

Заявитель не согласен также с выводом суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом факта безучетного потребления, ссылается на результаты проверки расчетных приборов учета в период с 07.04.2014 по 08.04.2014, протокол внеплановой проверки АИИС УУЭ ОАО «ТГК № 9» общества «СУАЛ» от 28.02.2014.

Ссылки апелляционного суда на акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности № 44-25П-13-СЭС и 44-26П-13-СЭС заявитель жалобы считает необоснованными, поскольку данные акты выдавались обществом «МРСК Урала» исключительно для целей перерегистрации точек поставки ответчика и по его просьбе. Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что указанные в расчете безучетного потребления за период с 01.01.2014 по 10.04.2014 точки поставки не относятся к точкам поставки, указанным в актах РБП.

По мнению общества «МРСК Урала», ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие объем переданной в спорный период электрической энергии и мощности: за январь 2014 года в объеме 16 746 923 кВт^.ч и 21 994 кВт^.ч, за февраль 2014 года в объеме 15 097 182 кВт^.ч и 22 568 кВт на сумму соответственно 13 958 658 руб. 65 коп. за январь и 13 828 997 руб. 39 коп. за февраль 2014 года.

В отзыве на кассационную жалобу общество «СУАЛ» просит оставить постановление от 23.01.2015 без изменения, кассационную жалобу общества «МРСК Урала» – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 12.12.2013 № 18-01/90ПЭ в окончательной форме между сторонами не заключен.

Истец обратился в суд с исковым заявлением в связи с фактическим оказанием ответчику в период с января по февраль 2014 года услуг по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих обществу «МРСК Урала» объектов электросетевого хозяйства. По расчетам истца задолженность ответчика (Филиал «БАЗ-СУАЛ») за период с января по февраль 2014 включительно составила 288 596 668 руб. 38 коп.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности в спорный период; безучетного потребления электроэнергии; наличия задолженности в размере 288 596 668 руб. 38 коп.; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции признал объем заявленных требований недоказанным в части, факт безучетного потребления электроэнергии неподтвержденным.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» услуги по передаче электрической энергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Правоотношения сторон по передаче электроэнергии и мощности регулируются Правилами № 861. В соответствии с п. 2, 4–6 указанных правил под сетевыми организациями понимаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

В рамках договора об оказании услуг по передаче электроэнергии сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии потребителю является наличие технологического (непосредственного или опосредованного) присоединения энергоустановок потребителя к сетям сетевой организации.

Согласно п. 2 Правил № 861 под точкой присоединения к электрической сети понимается место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии с электрической сетью сетевой организации.

Апелляционный суд руководствовался тем, что пунктом 5 Правил № 861 установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых между потребителем и сетевой организацией возникает так называемое опосредованное присоединение к электрической сети, позволяющее абоненту заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией, с которой отсутствует непосредственное присоединение.

Это случаи присоединения через энергетические установки производителей электрической энергии либо через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, а также случаи, когда законный владелец объектов ЕНЭС ограничен в осуществлении своих прав в части права заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Судами установлено и сторонами не оспорено, что в августе 2013 года общество «СУАЛ» заключило с обществом «ТГК № 9» договор купли-продажи принадлежавшего последнему имущества Богословской ТЭЦ, на основании которого во владение ответчика поступили, в частности, энергетические установки Богословской ТЭЦ, в связи чем услуги по передаче электрической энергии по сетям до ранее определенных точек поставки не оказываются и плата за них взиматься не должна.

Передача электрической энергии между генерирующими и потребляющими установками ответчика в спорный период осуществлялась по внутризаводским сетям, принадлежащим ответчику.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд принял во внимание содержание письма РЭК СО от 02.06.2014 № 11-11/3355, согласно которому, если энергопринимающие устройства открытого акционерного общества «БАЗ-СУАЛ» (далее – общество «БАЗ-СУАЛ») и энергетические установки Богословской ТЭЦ принадлежат одному лицу, то присоединение энергопринимающих устройств общества «БАЗ-СУАЛ» к Богословской ТЭЦ нельзя рассматривать как опосредованное присоединение потребителя к сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии.

Исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, и признав недоказанным факт опосредованного технологического присоединения энергоустановок ответчика к сетям общества «МРСК Урала» через энергооборудование Богословской ТЭЦ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствие перерегистрации группы точек поставки за обществом «СУАЛ» в отношении объектов Богословской ТЭЦ на оптовом рынке, в данном случае, не имеет значения для определения объема фактически оказанных услуг.

В связи с изложенным апелляционный суд правомерно частично отказал в удовлетворении требований об оплате услуг по передаче электрической энергии и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Контррасчет ответчика проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Факт безучетного потребления электрической энергии истцом суд апелляционной инстанции счел не доказанным с учетом оценки документов, представленных в подтверждение данного факта, а также подписанных между обществом «МРСК-Урала» и обществом «СУАЛ» 30.09.2013 актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности № 44-25П-13-СЭС и 44-26П-13-СЭС как в отношении точек поставки энергопринимающих устройств Богословской ТЭЦ (точка присоединения: ВЛ-110 кВ Краснотурьинск-БТЭЦ), так и в отношении глиноземного производства (точки присоединения: ВЛ-110 кВ Краснотурьинск-БТЭЦ с отпайкой на ПС ЦРП, ВЛ-110 кВ Краснотурьинск-ПС КПП-3 и ВЛ-110 кВ БАЗ-ПС Глинозем), расположенных на границах балансовой принадлежности указанных организаций, которыми определены приборы учета (п. 4.1.1 актов), установленные на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики.

Указанные в расчете безучетного потребления за период с 01.01.2014 по 10.04.2014 (Приложение № 1 к Акту неучтенного потребления электроэнергии (мощности) от 10.04.2014 № СЭ-СЭС-КаРЭС-61) точки поставки не относятся к точкам поставки, указанным в подписанных сторонами актах разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности. Нарушения в измерительных приборах выявлено внутри завода, а не на его внешней границе, в точках присоединения сетей истца и ответчика, согласно актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Доказательств нарушений в функционировании приборов учета, установленных в согласованных сторонами точках поставки, с учетом разграничения балансовой принадлежности, не представлено.

Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда кассационной инстанции согласност. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «МРСК Урала» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 по делу № А60-11910/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.Н. Черкасская

Судьи О.В. Абознова

Н.С. Васильченко