Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектэнергомонтаж» (далее – общество «ПЭМ») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2014 по делу № А60-11948/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по тому же делу по иску общества «ПЭМ» к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская больница № 4 город Нижний Тагил» (далее – учреждение) о взыскании 739 066 руб. основного долга и встречному иску учреждения к обществу «ПЭМ» о взыскании 2 863 766 руб. 63 коп. неустойки.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ПЭМ» – ФИО1, директор (протокол от 18.08.2012 № 2);

учреждения – ФИО2 (доверенность от 12.01.2015 № 1-2015).

Общество «ПЭМ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению о взыскании 739 066 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по контракту от 03.09.2013 № 319ар01-КНо.

Учреждение в порядке, предусмотренном ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к обществу «ПЭМ» о взыскании (с учетом уточнений) 3 076 360 руб. 87 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 31.10.2013 по 10.02.2014.

Решением суда от 19.11.2014 (судья Липина И.В.) в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества «ПЭМ» в пользу учреждения взыскано 539 622 руб. 71 коп. неустойки за период с 08.11.2013 по 09.02.2014 и 6716 руб. 85 коп. в возмещение расходов на уплату госпошлины по иску; на взысканную сумму в размере 546 339 руб. 56 коп. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке рефинансирования Центробанка России в размере 8,25% годовых с момента вступления в законную силу решения и до полной уплаты взысканной суммы (на случай неисполнения решения).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 (судьи Григорьева Н.П., Дружинина Л.В., Богданова Р.А.) решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество «ПЭМ» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы считает, что обществом «ПЭМ» в установленные сроки с учетом сдвига на форс-мажорную ситуацию и несвоевременной передачей помещений заказчиком были выполнены все предусмотренные контрактом работы, а также дополнительные работы, однако заказчик только частично оплатил работы, в связи с чем задолженность составила 739 066 руб., материалами дела данные обстоятельства подтверждены, между тем суды неправомерно отказали во взыскании данной задолженности, неправильно применили ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению общества, судами не учтено, что заказчиком не была передана проектная документация, неотъемлемой частью контракта являлись только сметы и график выполнения работ; не учтено, что заказчик был уведомлен о выполнении подрядчиком дополнительных работ, стоимость которых превысила 10% от цены контракта, что подтверждено письмами от 23.10.2013 № 55, от 27.08.2013 № 49; вопрос отсутствия проектной документации судами не рассматривался, между тем при проведении открытого аукциона в электронной форме в составе технической документации проектная документация не размещена; считает, что необходимо было провести экспертизу смет, что позволило бы установить, какие объемы работ требовались для выполнения ремонтных работ, какие требовались подготовительные работы, не учтенные сметами, однако судом первой инстанции было отказано в проведении такой экспертизы. Заявитель кассационной жалобы считает представленное в материалы дела экспертное заключение необоснованным, поскольку вскрытие скрытых работ не производилось, дополнительные работы не рассматривались, в отчете приведены лжесвидетельства и фотографии, не имеющие места при проведении экспертизы, отклонение облицовки стен кафельной плиткой от нормативных значений произошло по причине того, что плитка укладывалась на косые неровные стены, вместе с тем в сметах не предусмотрено выравнивание стен, не учтено, что на объекте работал и иной подрядчик,объект эксплуатировался в течение года; ходатайство об оспаривании экспертизы было направлено в суд 07.11.2014, однако было им отклонено. Общество также ссылается на то, что начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ возможно только с 05.01.2014 с учетом того, что весь цикл ремонтных работ составляет 59 дней, письмом от 26.09.2013 № 845 было указано, что помещения будут передаваться за два этапа по мере готовности прилегающих территорий, то есть общий цикл будет занимать 118 дней, при этом фактически работы выполнены 27.12.2013, следовательно, основания для взыскания неустойки отсутствуют.

К кассационной жалобе обществом приложены дополнительные документы: «Оспаривание экспертного заключения» на 24 листах, показания свидетеля – 1 стр., аукционная документация - 30 стр.

В силу ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможность переоценки выводов судов с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

Учитывая изложенное, приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы не могут быть приобщены к материалам дела, в связи с чем были возвращены представителю общества в судебном заседании, о чем имеется отметка на кассационной жалобе.

Обществом также заявлены ходатайства об обязательном прослушивании аудиозаписей судебных заседаний 21.04.2014, 16.06.2014, об установлении фактов, имеющих отношения к делу, в отношении сведений о закупке № 0162200011813001501, аукционной документации, размещенной в сети Интернет http://sberbank-ast.ru/purchaseView.aspx?id=1535413.

Учитывая содержание названных ходатайств, суд кассационной инстанции рассматривает их в качестве дополнительных доводов кассационной жалобы о необходимости обращения внимания на аудиопротоколы судебных заседаний и информацию, размещенную при проведении аукциона.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая, что выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе заключения эксперта, указывая на то, что круг и содержание вопросов для эксперта, кандидатура которой была предложена обществом, обсуждались в судебном заседании, на все вопросы экспертом были даны ответы; ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертиз обществом не заявлялось.

Как видно из материалов дела, между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен контракт (гражданско-правовой договор бюджетного учреждения) от 02.09.2013 № 319ар01-КНо на выполнение работ по капитальному ремонту помещений на 4 этаже в здании Терапевтического корпуса по адрес: г. Нижний Тагил, Больничный городок НТМК (далее - помещения) по результатам открытого аукциона в электронной форме № 0162200011813001501 от 02.09.2013, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по капитальному ремонту помещений и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы надлежащего качества и оплатить его (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 1.2, 1.3 контракта содержание и объем работ определяются локальными сметными расчетами № 25К-13, № 26К-13, № 27К-13, № 28К-13, № 29К-13; срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 31.10.2013. Отдельные этапы выполнения работ определяются в соответствии с графиком выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение № 2 к контракту).

Цена контракта составляет 3 124 575 руб. 45 коп. (п. 2.1 контракта).

Между сторонами согласованы локальные сметные расчеты, составлен график выполнения работ.

Согласно п. 6.7 контракта подрядчик несет ответственность за просрочку выполнения работ, в том числе по каждому этапу, предусмотренному графиком (приложение № 2), в размере 1% от стоимости невыполненных (некачественно выполненных) работ за каждый день просрочки.

В п. 8.4 контракта установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии со ст. 19.2 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 11.11.2013 подписаны заказчиком с замечаниями по объемам работ:

- акт № 2 на сумму 664 039 руб. 94 коп., заказчиком работы приняты на сумму 430 524 руб. 94 коп.

- акт № 3 на сумму 645 312 руб. 87 коп., заказчиком работы приняты на сумму 527 945 руб. 87 коп.

- акт № 4 на сумму 531 707 руб. 83 коп., заказчиком работы приняты на сумму 517 402 руб. 83 коп.

- акт № 5 на сумму 580 046 руб. 21 коп., заказчиком работы приняты на сумму 506 956 руб. 21 коп.

Всего заказчиком приняты работы в сумме 1 982 829 руб. 85 коп. Платежным поручением от 13.03.2014 № 646 на сумму 1 982 829 руб. 85 коп. заказчик оплатил принятые им работы.

Работы в сумме 438 277 руб. не приняты и не оплачены заказчиком.

В актах от 11.11.2013 № 2, № 3, № 4, № 5 отражены замечания учреждения (заказчика). Заказчиком составлены акты от 30.01.2014 на невыполненные работы и работы по неустраненным замечаниям.

Учреждением с участием представителей администрации города Нижний Тагил составлен акт о приемке работ от 11.02.2014, согласно которому предъявленные работы по капитальному ремонту помещений 4 этажа Терапевтического корпуса приняты в эксплуатацию частично.

Обществом «ПЭМ» в одностороннем порядке составлены и подписаны акты о приемке дополнительных выполненных работ формы КС-2 от 19.03.2014 № 1Д на сумму 166 601 руб. и № 2Д на сумму 134 188 руб., всего на сумму 300 789 руб. От приемки дополнительных работ заказчик отказался.

Заказчик, указывая на невыполнение подрядчиком работ в полном объеме, направил в адрес подрядчика уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке от 31.01.2014 № 84, согласно которому контракт считается расторгнутым через десять дней с даты получения уведомления подрядчиком.

Ссылаясь на то, что 31.01.2014 контракт был необоснованно расторгнут учреждением в одностороннем порядке, на то, что учреждение необоснованно уклоняется от приемки и оплаты работ, предусмотренных контрактом, и дополнительно выполненных работ, на то, что работы выполнены с надлежащим качеством, экспертиза качества работ не проводилась, общество «ПЭМ» обратилось в арбитражный суд с иском к учреждению о взыскании 739 066 руб., из них 438 277 руб. - задолженность по оплате работ, выполненных по контракту от 03.09.2013 № 319ар01-КНо и отраженных в актах от 11.11.2013 № 2, № 3, № 4, № 5, 300 789 руб. – задолженность по оплате дополнительно выполненных работ, отраженных в односторонних актах от 19.03.2014 № 1Д и № 2Д.

Учреждение, возражая против исковых требований, ссылается на то, что обществом «ПЭМ» работы, предусмотренные контрактом, в полном объеме не были выполнены, часть работ выполнена некачественно; по состоянию на 30.01.2014 и на момент подачи иска не выполнены работы на сумму 438 277 руб., что указано в таблице № 1. Кроме того, учреждение предъявило встречный иск о взыскании с общества «ПЭМ» 3 076 360 руб. 87 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 31.10.2013 по 10.02.2014, начисленной на основании п. 6.7 контракта.

Согласно п. 1 ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии со ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п 4. ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что между сторонами возникли разногласия относительно объема, стоимости и качества выполненных работ, а также необходимости выполнения дополнительных работ, суд первой инстанции по ходатайству общества «ПЭМ» на основании ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Центральное Бюро Экспертизы и Оценки» ФИО3, кандидатура которой была предложена обществом «ПЭМ».

Согласно экспертному заключению от 09.10.2014 № 3/2сэ-14 от 09.10.2014:

- объемы работ, фактически выполненных обществом «ПЭМ» в рамках контракта № 319ар01-КНо, объемам, указанным в актах формы КС-2: от 11.11.2013 № 2, № 3, № 4, № 5, не соответствуют; экспертом определены отклонения по объемам работ, установленные по каждому акту.

- объем и качество фактически выполненных работ не соответствуют условиям контракта, локальным сметным расчетам, строительным нормам и правилам для данного вида работ; величины несоответствия по каждому виду работ отражены экспертом в таблице, перечислены обнаруженные дефекты выполненных обществом «ПЭМ» работ.

- экспертом определены объем и стоимость невыполненных и некачественно выполненных работ. Стоимость невыполненных работ составила 181 125 руб. 00 коп., стоимость некачественно выполненных работ - 397 991 руб. 00 коп.

- необходимость в выполнении дополнительных работ экспертом не установлена.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтвержден факт выполнения обществом «ПЭМ» работ на общую сумму 1 931 122 руб. 85 коп., отраженных в актах о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 11.11.2013 № 2, № 3, № 4, № 5, при наличии доказательств оплаты учреждением работ в сумме 1 982 829 руб. 85 коп. задолженность по оплате работ, выполненных в рамках контракта № 319ар01-КНо, отсутствует.

Учитывая отсутствие надлежащих доказательств согласия учреждения на выполнение и оплату дополнительных работ, отраженных обществом «ПЭМ» в односторонних актах от 19.03.2014 № 1Д и № 2Д, принимая во внимание выводы экспертизы о том, что необходимость в выполнении дополнительных работ экспертом не установлена, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал требования общества «ПЭМ» о взыскании с учреждения задолженности по оплате дополнительных работ в сумме 300 789 руб.необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска.

Рассмотрев встречный иск учреждения к обществу «ПЭМ» о взыскании 3 076 360 руб. 87 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 31.10.2013 по 10.02.2014, начисленной на основании п. 6.7 контракта, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил его частично – в сумме 539 622 руб. 71 коп., составляющей неустойку за период с 08.11.2013 по 09.02.2014, исходя из следующего.

По условиям п. 1.3 контракта от 02.09.2013 № 319ар01-КНо срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 31.10.2013.

Факт несвоевременного и ненадлежащего выполнения подрядчиком работ подтвержден представленными в материалы дела актами выполненных работ формы КС-2 от 11.11.2013 № 2, 3, 4, 5, актами невыполненных работ от 30.01.2014 № 1н, 2н, 3н, 4н, актами не устраненных замечаний от 30.01.2014 № 1з, 2з.

Письмом от 31.01.2014 № 84 учреждение уведомило общество «ПЭМ» о расторжении контракта через десять дней с даты получения уведомления обществом.

Учитывая, что п. 8.4 контракта предусмотрено право заказчика принять решение об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 19.2 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», признал, что контракт следует считать расторгнутым 10.02.2014.

Общество «ПЭМ», возражая против встречного иска, ссылается на то, что сроки проведения работ были сдвинуты из-за наличия форс-мажорных обстоятельств, о чем был уведомлен заказчик, указывает на то, что часть помещений для производства работ была предоставлена заказчиком только 09.09.2013 по акту приема-передачи.

Письмом от 15.10.2013 № 54 общество «ПЭМ» уведомило учреждение о снятии форс-мажорной ситуации и просило сдвинуть сроки выполнения работ в связи с задержкой поставки конструкций заводом изготовителем и в связи с задержкой на неделю передачи помещений.

Исследовав материалы дела, переписку сторон, принимая во внимание, что контракт расторгнут 10.02.2014, суд первой инстанции с учетом продолжительности периода выполнения работ, предусмотренных контрактом, признал, что срок выполнения работ должен быть увеличен до 07.11.2013, соответственно, начисление пени за нарушение сроков выполнения работ может быть произведено с 08.11.2013 по 09.02.2014. Установив, что размер пени исходя из условий п. 6.7 контракта за период с 08.11.2013 по 09.02.2014 составляет 539 622 руб. 71 коп., учитывая, что обществом «ПЭМ» контррасчет пени не представлен, требования о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, суд первой инстанции признал обоснованным взыскание пени в размере 539 622 руб. 71 коп.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при заключении контракта не была предусмотрена проектная документация, заказчику проектная документация не передавалась, не принимаются, поскольку, рассматривая исковые требования, суды исходили из того, что контракт заключен и исполнялся сторонами, наименование, объемы и стоимость подлежащих выполнению работ согласованы сторонами в локальных сметных расчетах, что не противоречит положениям ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки общества «ПЭМ» на то, что представленное в материалы дела экспертное заключение не является надлежащим доказательством, поскольку вскрытия скрытых работ не производилось, дополнительные работы не рассматривались, в отчете приведены лжесвидетельства и фотографии, не имеющие места при проведении экспертизы, не учтено, что отклонение облицовки стен кафельной плиткой от нормативных значений произошло по причине того, что плитка укладывалась на косые неровные стены, вместе с тем в сметах не предусмотрено выравнивание стен, не учтено, что на объекте работал и иной подрядчик и объект эксплуатировался год, отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Исследовав заключение эксперта, суд апелляционной инстанции установил, что оно соответствует положениям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем содержатся ответы на все поставленные вопросы, отсутствуют неясности и противоречия, выводы эксперта сомнений не вызывают. Судом апелляционной инстанции также установлено, что при проведении экспертизы эксперту были предоставлены дополнительные материалы, в том числе договоры с иной подрядной организацией, локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ от 25.04.2014, при производстве экспертизы экспертом были учтены работы, выполненные другим подрядчиком.

Представленное обществом «ПЭМ» заключение специалиста о достоверности экспертного заключения, подписанное директором общества ФИО1, оценено судами и не принято в качестве опровержения выводов экспертизы, назначенной арбитражным судом с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с тем, что исходит непосредственно от истца. Учитывая, что само по себе несогласие истца с заключением эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы в порядке ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка общества «ПЭМ» на отсутствие оснований для начисления неустойки, так как, по мнению заявителя, пени могли быть начислены с 05.01.2014 с учетом того, что общий цикл производства работ будет занимать 118 дней, не принимается, поскольку, как следует из материалов дела, контррасчет пени обществом «ПЭМ» не был представлен ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, доводы об общем цикле работ в 118 дней не заявлялись. Удовлетворяя частично встречные исковые требования, суды исходили из доводов и возражений сторон и представленных в их обоснование доказательств, что соответствует положениям ст. 64, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2014 по делу № А60-11948/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектэнергомонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.ФИО4

Судьи Н.ФИО5

Н.В.Шершон