Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Якуниной Натальи Яковлевны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2021 по делу № А60-12020/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по тому же делу и кассационную жалобу Бакирова Руслана Маратовича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 04.02.2022 по делу № А60-12020/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

Якуниной Н.Я. – Упоров Д.С. (доверенность от 05.04.2022
№ 66АА7273521);

открытого акционерного общества «Карпинский электромашиностроительный завод» (далее - общество «Карпинский электромашиностроительный завод») – Сурганов С.А. (доверенность
от 20.05.2022);

Бакирова Р.М. – Ананьин Д.М. (доверенность от 29.11.2021).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Якунина Н.Я. в интересах общества «Карпинский электромашиностроительный завод» обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Бакирова Р.М. о взыскании 89 180 097 руб. 53 коп. убытков.

Определением суда от 17.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Саттаров Радик Иблиаминович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области суда
от 26.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Якунино Н.Я. и общества «Карпинский электромашиностроительный завод» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Якунина Н.Я., ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд, установив, что Бакиров Р.М. являлся лицом, имевшим фактическую возможность определять действия общества «Карпинский электромашиностроительный завод», не оценил его действия с учётом повышенного стандарта добросовестности лиц, указанных в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Бакиров Р.М., действуя добросовестно в интересах юридического лица, приобретая права требования к обществу «Карпинский электромашиностроительный завод» по существенно заниженной стоимости, должен был предъявить к своей организации требование на сумму, тождественную уплаченной им цессионарию (или с небольшой наценкой, призванной компенсировать затраты, понесенные в связи с заключением и исполнением договора цессии), снизив в 9 раз долговую нагрузку на общество, либо организовать погашение обществом «Карпинский электромашиностроительный завод» задолженности перед кредитором в размере 9 000 000 руб. с последующим прощением долга в оставшейся части; общество не было бы вынуждено выплачивать ему проценты.

По мнению Якуниной Н.Я., Бакиров Р.М. реализовал единую последовательную схему личного обогащения за счет причинения убытков подконтрольному ему юридическому лицу, что свидетельствует о наличии в его действиях признаков недобросовестности и неразумности, указанная схема недобросовестных действий позволила ему трансформировать беспроцентную спорную задолженность в процентный заём со ставкой 26% годовых, несмотря на то, что у общества в тот же период времени была открыта кредитная линия и оно могло пополнить свои оборотные средства путём получения кредита со ставкой не более 9-10% годовых.

Бакиров Р.М. в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит кассационную жалобу Якуниной Н.Я. оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бакиров Р.М., ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит изменить постановление апелляционного суда в части мотивировки, исключив выводы о том, что Бакиров Р.М. являлся лицом, имевшим фактическую возможность давать указания лицам, выступающим от имени общества «Карпинский электромашиностроительный завод», в том числе со ссылкой на нотариальный протокол, в котором фигурирует электронная почта rb.002@icloud.com, либо оставить в силе в данной части выводы суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, указанный вывод апелляционного суда основан на недопустимых и недостоверных доказательствах, не учитывает действительные обстоятельства контроля, свидетельствующие о подконтрольности акционерного общества Якуниной Н.Я. и аффилированным с ней лиц, сделан в отношении обстоятельства, которое не имеет какого-либо юридического значения для разрешения спора. Бакиров Р.М. полагает, что представленный нотариальный протокол осмотра доказательства переписки между Прядеиной Н.Н. - начальника финансового отдела общества «Карпинский электромашиностроительный завод» с адреса электронной почты: pnn@aokemz.ru, и электронной почтой rb.002@icloud.com, является недопустимым доказательством, поскольку сама Прядеина Н.Н., то есть лицо, чью якобы почту осматривали, не была извещена о дате и времени проведения нотариального действия; указанный адрес электронной почты
Бакирову Р.М. не известен, им никогда не использовался, доступа к нему он не имел и не имеет, протокол осмотра письменных доказательств от 06.07.2021 содержит существенные противоречия.

Кроме того, Бакиров Р.М. полагает, что протоколы опроса, проведенные адвокатом в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» также не могут быть признаны допустимыми доказательствами при рассмотрении дела арбитражным судом, учитывая также, что протокол составлен адвокатом Коллегии «Пэн энд Пейпер», адвокаты которой представляют интересы Якуниной Н.Я. и общества
«Карпинский электромашиностроительный завод» в рамках корпоративного конфликта (дела № А60-18411/2021,
№ А60- 18413/2021, № А60-50481/2020), то есть заинтересованных в разрешении дела. Бакиров Р.М. указывает, что самостоятельно, без участия иных членов совета директоров (в том числе Якуниной Н.Я., Якунина О.В., Токарева А.В., Купаевой Н.В.) не мог принимать
какие-либо решения, касающиеся деятельности общества или определяющие ее, при этом Якуниной Н.Я., Якуниным О.В., Токаревым А.В. принимались согласованные решения в совете директоров, Бакиров Р.М. подчинялся непосредственно руководителю общества «Карпинский электромашиностроительный завод» - Саттарову Р.И. По мнению заявителя жалобы, обстоятельства контролирующего влияния Бакирова Р.М. не должны исследоваться в рамках настоящего дела, подобная оценка лишает Бакирова Р.М. возможности опровергать презумпции, установленные в законодательстве о банкротстве, в деле о банкротстве общества «Карпинский электромашиностроительный завод».

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов,
Якунина Н.Я. является акционером общества «Карпинский электромашиностроительный завод», владельцем 57 419
обыкновенных (23,16 % голосующих) акций общества «Карпинский электромашиностроительный завод».

Всего согласно уставу общества «Карпинский электромашиностроительный завод» уставный капитал общества разделен на 247 890 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций, 181 517 шт. из которых приобрело общество с ограниченной ответственностью «1Капитал» (далее – общество «1Капитал») на основании договоров купли-продажи акций от 28.02.2019 и
от 01.03.2019.

Должность советника генерального директора общества «Карпинский электромашиностроительный завод» с 27.04.2018
по 08.05.2020 занимал Бакиров Р.М.

Между ИП Бакировым Р.М. (цессионарий), обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Техно» (цедент, далее – общество «Торговый дом «Техно») и обществом «Карпинский электромашиностроительный завод» в лице директора Саттарова Р.И. (должник), заключен договор уступки прав требования от 01.03.2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования цедента к должнику по уплате денежных средств, основанные на договоре займа от 07.12.2012 № 33/12-В, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Группа «Высота» (займодавец, далее – общество «Группа «Высота») и общества «Карпинский электромашиностроительный завод» (заемщик), в редакции дополнительных соглашений от 16.03.2015, от 22.05.2015, от 31.12.2015, от 30.06.2016, от 30.12.2016, от 30.06.2017, от 28.12.2017, от 05.03.2018, от 27.06.2018 по возврату суммы займа в размере
9 000 000 руб. в срок до 31.12.2018, уплате процентов в размере
26% годовых (пункт 1.1.1 договора); права требования цедента к должнику по оплате цены товара в общей сумме 34 868 346 руб.
82 коп., поставленного обществом с ограниченной ответственностью «Меткомплект» (далее – общество «Меткомплект») и принятого обществом «Карпинский электромашиностроительный завод» на основании договора поставки от 08.12.2017 № 34-384/1, заключенного между обществом «Меткомплект» (поставщик) и обществом «Карпинский электромашиностроительный завод» (покупатель) (пункт 1.1.2 договора); права требования цедента к должнику по оплате цены товара в общей сумме 38 599 202 руб. 76 коп., поставленного обществом с ограниченной ответственностью «Техпроммаш» (далее – общество «Техпроммаш») и принятого общества «Карпинский электромашиностроительный завод» на основании договора поставки от 01.07.2016 № 34-214, заключенного между обществом «Техпроммаш» (поставщик) и обществом «Карпинский электромашиностроительный завод» (покупатель) (пункт 1.1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора общая сумма уступаемых цессионарию прав (требований) к должнику составляет 82 467 549 руб. 58 коп.

Согласно пункту 1.3 договора права требования, передаваемые по настоящему договору принадлежат цеденту на основании договора цессии от 17.12.2018, договора уступки прав требований от 28.01.2019, договора от 04.02.2019.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали цену уступаемых прав требований в размере 9 000 000 руб.

Платежными поручениями от 25.06.2019 № 3272, от 26.06.2019
№ 3277, от 27.06.2019 № 3320, от 28.06.2019 № 3349 общество «Карпинский электромашиностроительный завод» частично погасило задолженность перед ИП Бакировым Р.М., возникшую на основании договора цессии от 01.03.2019, всего в общей сумме 45 650 000 руб.

После этого, между ИП Бакировым Р.М. (займодавец) и обществом «Карпинский электромашиностроительный завод» (заемщик), заключен договор займа 11.07.2019 № 09-216, в соответствии с условиями которого займодавец передает на условиях договора заемщику денежные средства в размере 41 000 000 руб. на срок по 31.12.2019 под 26% годовых.

Согласно расчету истца в период пользования займом в соответствии с условиями указанного договора, общество «Карпинский электромашиностроительный завод» уплатило ИП Бакирову Р.М. проценты в размере 15 712 547 руб. 95 коп.

В соответствии с пунктом 8.1 трудового договора, заключенного с Бакировым Р.М. в должности советника генерального директора общества «Карпинский электромашиностроительный завод», на Бакирова Р.М. возлагалось руководство структурными подразделениями, подчиненными по организационной структуре управления обществом. Согласно пункту 2.3 должностной инструкции в должности советника генерального директора Бакиров Р.М. контролировал финансовую и хозяйственную деятельность предприятия и обеспечивал наиболее эффективное и целевое расходование финансово-материальных ресурсов и снижение их потерь.

Бакиров Р.М. с 2016 года являлся членом совета директоров общества и на момент совершения указанных выше сделок занимал должность председателя совета директоров общества «Карпинский электромашиностроительный завод»; в период с 18.09.2015 по 18.09.2020 Бакиров Р.М. являлся также генеральным директором общества «1Капитал», имеющего с марта 2019 года контрольный пакет акций общества «Карпинский электромашиностроительный завод».

Ссылаясь на то, что в период совершения указанных сделок Бакиров Р.М. фактически полностью определял действия общества «Карпинский электромашиностроительный завод», контролировал финансово - хозяйственную деятельность общества, используя свое положение, причинил убытки обществу в размере 73 467 549 руб.
58 коп., составляющих разницу между стоимостью полученных по договору от 01.03.2019 прав требований к обществу «Карпинский электромашиностроительный завод» и стоимостью уплаченных Бакировым Р.М. за полученное право требования денежных средств, а также 15 712 547 руб. 89 коп. процентов по договору займа от 11.07.2019, уплаченных обществом «Карпинский электромашиностроительный завод» Бакирову Р.М., Якунина Н.Я. обратилась в суд с соответствующими иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2 статьи 53.1 ГК РФ).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15201/10, и положений статьи 65 АПК РФ если при обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства; в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что оплата обществом имеющейся у него задолженности ответчику как предпринимателю повлекла причинение обществу убытков, поскольку обязательство, вытекающее из поставки товаров (пункты 1.1.2, 1.1.3 договора цессии от 01.03.2019) является встречным и предполагает получение покупателем товара по эквивалентной стоимости; приобретение ответчиком права требования к обществу «Карпинский электромашиностроительный завод» по существенно заниженной стоимости не свидетельствует о причинении обществу каких- либо убытков, материалами дела не подтверждено, что переданная ответчику по договору от 01.03.2019 задолженность являлась просроченной по сроку исковой давности.

Делая вывод о том, что предоставление ответчиком обществу «Карпинский электромашиностроительный завод» заемных денежных средств в размере 41 000 000 руб. под 26% годовых также не повлекло причинения убытков обществу, суды обоснованно исходили из того, что Якунина Н.Я. последовательно, в том числе в 2019 году, также предоставляла обществу «Карпинский электромашиностроительный завод» денежные средства в заём в сопоставимых размерах под аналогичный процент - 26%, что подтверждается в том числе сведениями из центра раскрытия корпоративной информации (Интерфакс) в отношении общества «Карпинский электромашиностроительный завод»; аналогичная ставка в размере 26% годовых использовалась и в заёмных отношениях с другими контрагентами, предоставление обществу «Карпинский электромашиностроительный завод» денежных средств в рамках договоров займа с процентной ставкой 26% годовых не выходило за рамки обычного делового оборота.

Доводы о доведении общества «Карпинский электромашиностроительный завод» вследствие предъявления ответчиком требований по договору цессии от 01.03.2019 до дефицита денежных средств, в отсутствие какой-либо финансовой отчетной документации общества «Карпинский электромашиностроительный завод» на момент заключения договора займа с ИП Бакировым Р.М., правомерно отклонены апелляционным судом как документально не подтвержденные.

При изложенных обстоятельствах, установив, что истцом не доказана необходимая совокупность оснований для взыскания убытков, в том числе непосредственно факт причинения убытков, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом апелляционный суд, проанализировав представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, пришел к выводу о том, что ответчик являлся лицом, имевшим фактическую возможность давать указания лицам, выступающим от имени общества, однако квалификация истцами статуса ответчика как контролирующего лица и совершаемых им действий в рамках рассматриваемых правоотношений, не может быть признана верной, отметив при этом осведомленность Бакирова Р.М. как председателя совета директоров о финансово- хозяйственной деятельности общества, исходя из полномочий председателя совета директоров общества в совокупности с теми полномочиями, которые относятся к компетенции совета директоров, а также то, что представленная электронная переписка и протокол опроса Прядеиной Н.Н. в рамках адвокатского расследования от 07.04.2020, в отсутствие опровергающих их сведений, не могут быть оценены как ненадлежащие доказательства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе истца доводы о том, что судами не оценены действия Бакирова Р.М. с учётом повышенного стандарта добросовестности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ, судом округа отклоняются как противоречащие обжалуемым судебным актам.

Доводы жалобы Бакирова Р.М. о необходимости исключения из постановления апелляционного суда выводов о наличии у него фактической возможности давать указания лицам, выступающим от имени общества, мотивированные лишением его возможности опровергать презумпции, установленные законодательством о банкротстве, в деле о банкротстве общества «Карпинский электромашиностроительный завод», судом округа отклоняются. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что квалификация статуса ответчика в качестве контролирующего лица и совершаемых им действий в рамках рассматриваемых правоотношений не может быть признана верной.

Все иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, в том числе о недопустимости и недостоверности представленных протоколов осмотра письменных доказательств и опроса
Прядеиной Н.Н., являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2021 по делу № А60-12020/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Якуниной Натальи Яковлевны, Бакирова Руслана Маратовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи О.Э. Шавейникова

К.А. Савицкая