Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган)
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2017
по делу № А60-12044/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени
и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа Овчаренко П.А. (доверенность от 12.10.2017).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2016 общество с ограниченной ответственностью «Желдортрансстрой»
(далее - общество «Желдортрансстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Домася С.В.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Домась С.В. обратился 23.05.2017 в Арбитражный суд Свердловской области
с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2017 (судья Койнова Н.В.) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Желдортрансстрой» прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 03.10.2017 (судьи Плахова Т.Ю., Данилова И.П., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 18.07.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение
от 18.07.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.10.2017 отменить, возобновить производство по делу о банкротстве должника.
Как указывает заявитель, согласно сведениям, представленным конкурсным управляющим на собрание кредиторов 02.11.2016, у должника имеется единственный актив в виде железнодорожного крана ЕЖДЕ-16, минимальная стоимость которого составляет 400 000 руб., однако документов, подтверждающих право собственности на данное имущество, у управляющего не имеется, согласно ответу на запрос руководителя должника данное имущество арендовалось должником у общества с ограниченной ответственностью «Уралтрансстрой» и было списано в марте 2016; иное имущество у должника отсутствует. В этой связи, заявитель отмечает,
что в случае отсутствия у должника имущества, а также при недостаточности конкурсной массы, одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований кредиторов, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), полагая, что вознаграждение конкурсного управляющего, а также расходы
по делу о банкротстве могут быть возмещены за счет привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. По мнению заявителя, выводы судов о вероятностном характере данного утверждения уполномоченного органа являются необоснованными, соответствующие обстоятельства в должным образом судами не исследованы, в частности, конкурсным управляющим не представлено доказательств отсутствия у руководителя должника имущества, за счет которого может быть возмещено вознаграждение и расходы по делу о банкротстве. Таким образом, считая, что в настоящее время мероприятия по формированию конкурсной массы общества «Желдортрансстрой»не завершены, уполномоченный орган полагает, что оснований для прекращения производства по делу не имеется.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального
и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, определением суда от 30.05.2016 в отношении общества «Желдортрансстрой» по заявлению индивидуального предпринимателя Митрофанова М.А. введена процедура наблюдения, решением суда от 24.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурного производств.

По результатам проведенных мероприятий исполняющим обязанности конкурсного управляющего Домасем С.В. установлено отсутствие у должника какого-либо имущества.

Ссылаясь на отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также на отсутствие согласия конкурсных кредиторов на дальнейшее финансирование процедуры банкротства, и.о. конкурсного управляющего Домась С.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Удовлетворяя заявление и прекращая производство по делу о банкротстве общества «Желдортрансстрой», суды обеих инстанций руководствовались положениями абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в п. 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», и исходили из отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты текущие расходы по делу о банкротстве, либо доказательств, свидетельствующих о наличии возможности обнаружения какого-либо иного ликвидного имущества должника, а также из отсутствия со стороны конкурсных кредиторов заявлений о согласии на дальнейшее финансирование процедуры банкротства за их счет.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений
ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Закон о банкротстве среди гарантий деятельности арбитражного управляющего указывает внеочередной порядок выплаты ему вознаграждения за счет имущества должника (п. 1 ст. 59), а в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, возлагает на заявителя по делу о банкротстве обязанность погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 01.11.2012 № 2047-О, данные нормы действуют в системной взаимосвязи с иными положениями Закона о банкротстве, в частности с абз. 8 п. 1 ст. 57.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» арбитражный управляющий при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве; если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, то впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя

Таким образом, публично-правовой статус арбитражного управляющего предполагает, среди прочего, проявление им должной осмотрительности в своей профессиональной деятельности для предотвращения риска невыплаты вознаграждения, а также непокрытия понесенных по делу расходов.

Принимая во внимание выводы исполняющего обязанности конкурсного управляющего, рассмотрев возражения уполномоченного органа, оценив представленные в дело доказательства, установив, что у должника отсутствует какое-либо имущество и денежные средства, достаточные для финансирования процедуры банкротства, хозяйственную деятельность должник не осуществляет, при этом размер текущих обязательств составляет 414 790 руб., суды пришли к выводу о недостаточности имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, лицами, участвующими в деле, представлено не было (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что суд в определении от 30.05.2017 предложил лицам, участвующим в деле, дать согласие на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве должника, однако такого согласия никем выражено не было, суды пришли к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Желдортрансстрой» на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Доводы уполномоченного органа о том, что не все мероприятия конкурсного производства произведены, судом округа отклоняются с учетом установленных судами обстоятельств, свидетельствующих о том, что по результатам предпринятых конкурсным управляющим мер, направленных на установление имущества должника, им сделан вывод об отсутствии такового (в том числе имущества, на которое указано уполномоченным органом - железнодорожного крана, который в собственность должнику не передавался, а эксплуатировался последним по договору аренды до момента его списания), об отсутствии вероятности его поступления в будущем, что уполномоченным органом не опровергнуто, а сама по себе возможность предъявления требования о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности не может служить основанием для утверждения о возможности финансирования процедуры банкротства должника, при отсутствии в материалах дела доказательств наличия у должника денежных средств и иного имущества в объеме, достаточном для погашения расходов, связанных с проведением в отношении должника процедур банкротства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить
без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2017
по делу № А60-12044/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Шершон

Судьи Е.Н. Сердитова

О.В. Рогожина