Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2021 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-1207/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро Жигалова и партнеры» (далее – общество «Юридическое бюро Жигалова и партнеры») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Урал Спецодежда» (далее – общество «Авангард-Урал Спецодежда») о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки (штрафа) за несвоевременный возврат арендованных помещений в размере 703 100 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО2 (далее – ФИО2).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции произведена замена истца – общества «Юридическое бюро Жигалова и партнеры» на правопреемника – ФИО1

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 05.09.2019 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2019 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

13.02.2020 общество «Авангард-Урал Спецодежда» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере
89 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества «Юридическое бюро Жигалова и партнеры» в пользу общества «Авангард-Урал спецодежда» в возмещение судебных расходов взысканы денежные средства в сумме 50 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 определение оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с финансового управляющего ФИО2 судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. и почтовых расходов в сумме 296 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2021 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26.08.2021 определение отменено. Производство по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов прекращено применительно к пункту 2 части
1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы указывает на недобросовестность и противоречивость процессуального поведения финансового управляющего ФИО2 при рассмотрении настоящего спора и, как следствие, необходимость применения принципа процессуального эстоппеля. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что ФИО2, обращаясь с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2020 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по настоящему делу, зная, что судебные расходы подлежали взысканию с иного лица, необоснованно вовлек ФИО1 в судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции. Указывая на то, что судебные расходы, заявленные к взысканию, были понесены в результате действий ФИО2, заявитель жалобы полагает, что именно на финансовом управляющем лежит обязанность по возмещению соответствующих издержек.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с финансового управляющего
ФИО2 судебных расходов в размере 15 296 руб. 96 коп., понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2020 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на то, что обращаясь с апелляционной жалобой на определение о взыскании судебных расходов, финансовый управляющий ФИО2 действовал в целях защиты конкурсной массы ФИО3, имеющего долю в размере 10% в обществе «Юридическое бюро Жигалова и партнеры», следовательно, выступал не от своего имени, а от имени должника. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовый управляющий ФИО2 не может быть признан надлежащим лицом, с которого подлежат взысканию судебные расходы по заявлению ФИО1

Отменяя определение суда первой инстанции и прекращая производство по заявлению о взыскании судебных расходов применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу был разрешен в ранее вынесенном судебном акте.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 28 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела общество «Юридическое бюро Жигалова и партнеры» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Авангард-Урал Спецодежда» о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки (штрафа) за несвоевременный возврат арендованных помещений в размере
703 100 руб.

Впоследствии от ФИО1 поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве истца в связи с заключенным между ним и обществом «Юридическое бюро Жигалова и партнеры» договором цессии от 12.04.2019, на основании которого ФИО1 было полностью уступлено право требования арендной платы, неустоек, убытков и штрафов по договору аренды нежилых помещений от 20.12.2017 № 05-17, заключенному между обществом «Юридическое бюро Жигалова и партнеры» и обществом «Авангард-Урал спецодежда».

Протокольным определением от 08.05.2019 судом первой инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца - общества «Юридическое бюро Жигалова и партнеры», на его правопреемника -ФИО1

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

13.02.2020 общество «Авангард-Урал спецодежда» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 89 000 руб.

11.04.2020 ФИО1, ссылаясь на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2020 по делу № А60-49253/2018, согласно которому договор уступки права требования от 12.04.2019, заключенный между обществом «Юридическое бюро «Жигалов и партнеры» и ФИО1 признан недействительным, применены последствия недействительности в виде восстановления права требований общества «Юридическое бюро Жигалов и партнеры» к обществу «Авангард–Урал Спецодежда», обратился с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика в споре о взыскании судебных расходов – ФИО1 на общество «Юридическое бюро «Жигалов и партнеры».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2020 в порядке части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 заменен на надлежащего ответчика - общество «Юридическое бюро «Жигалов и партнеры» в споре по заявлению общества «Авангард-Урал Спецодежда» о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением, полагая, что судебные расходы по настоящему делу подлежат взысканию с ФИО1, финансовый управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Семнадцатый апелляционный суд.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Таким образом, из материалов дела следует, что вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу разрешен определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Следовательно, после принятия конечного судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо.

Распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 № 461-О, от 20.03.2014 № 664-О, от 28.01.2016 № 129-О рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 29 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 имел возможность заявить требование о взыскании судебных расходов по настоящему делу, понесенных в связи с участием в судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы финансового управляющего
ФИО2 на определение суда о распределении судебных расходов, непосредственно в указанном судебном заседании, однако не сделал этого, в связи с чем утратил право требования их возмещения.

При этом суд апелляционной инстанции также верно отметил, что в соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 несет риск несовершения им данного процессуального действия.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по заявлению ФИО1 применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, основаны на неверном их толковании, в связи с чем подлежат отклонению по мотивам, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу № А60-1207/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи В.А. Купреенков

И.А. Татаринова