Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 февраля 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго» о прекращении производства по делу о банкротстве,

вынесенное судьей Е.И. Берсеневой

в рамках дела №А60-12141/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

21.03.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго» (далее – МУП «Тагилэнерго») о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт» (далее – ООО «УК «Стандарт», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.03.2016 заявление МУП «Тагилэнерго» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2016 (резолютивная часть от 25.05.2016)требования заявителя МУП «Тагилэнерго» к должнику – ООО «УК «Стандарт» о признании его несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении должника ООО «УК «Стандарт» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1), являющийся членом союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №103(5853) от 11.06.2016, стр.85.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2016 (резолютивная часть от 23.11.2016) ООО «УК «Стандарт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО1

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №225(5975) от 03.12.2016, стр. 93.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2017 (резолютивная часть от 24.01.2017) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2),член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация» Центральное агентство арбитражных управляющих».

20.12.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление кредитора МУП «Тагилэнерго» о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «УК «Стандарт» на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2022 (резолютивная часть от 01.02.2022) в удовлетворении заявления МУП «Тагилэнерго» о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «УК «Стандарт» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор МУП «Тагилэнерго» подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 10.02.2022 отменить, заявление о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «УК «Стандарт» удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней указывает на то, что на дату рассмотрения заявления МУП «Тагилэнерго» о прекращении производства по делу №А60-12141/2016 о банкротстве ООО «УК «Стандарт» мероприятия конкурсного производства, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве, проведены. В настоящий момент в конкурсной массе должника ООО «УК «Стандарт» отсутствуют денежные средства для погашения расходов арбитражного управляющего на проведение процедуры банкротства, что также подтверждается отчетом конкурсного управляющего ФИО2 о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности от 20.12.2021, в котором отражена задолженность по вознаграждению арбитражного управляющего и судебным расходам в размере 31 886,60 рубля. У суда первой инстанции не имелось достаточно оснований для формирования вывода о возможности погашения расходов за счет имущества должника путем продажи дебиторской задолженности перед НТ МУП «Нижнетагильские тепловые сети» в размере реестровой задолженности 2 835 883,32 рубля, ООО «Водоканал-НТ» в размере реестровой задолженности 1 511 208,32 рубля, АО «Роскоммунэнерго» в размере реестровой задолженности 1 211,71 рубля, взысканных в порядке субсидиарной ответственности с контролирующего должника лица ФИО3, поскольку такое имущество является неликвидным и не способным погасить требования арбитражного управляющего в полном объеме; имеются сведения о наличии непогашенной задолженности по вознаграждению и расходам в процедуре конкурсного производства, также взысканной в порядке субсидиарной ответственности с контролирующего должника лица ФИО3Факт отсутствия у должника денежных средств и иного имущества для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедур банкротства в отношении ООО «УК «Стандарт», подтвержден материалами дела, а также вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу №А60-12141/2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2021. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника иного имущества либо вероятности обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. Судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что суд первой инстанции не посчитал обязательным предоставление объяснений от конкурсного управляющего по заявленным требованиям, в том числе путем предоставления отзыва, а также не стал откладывать судебное заседание и вынес определение об отказе в прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «Стандарт»; арбитражный суд в определении о назначении судебного заседания, участвующим в деле лицам не предложил сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве с разъяснением, что в случае не согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве ООО «УК «Стандарт» будет прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Судом будет нарушен баланс интересов кредиторов должника, а именно: в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, то есть все расходы, которые понесет конкурсный управляющий за счет собственных средств, связанных с организацией процедуры продажи суммы требований по обязательствам ООО «УК «Стандарт» к ФИО3 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, а также суммой фиксированного вознаграждения, будут возложены на заявителя по делу о банкротстве - МУП «Тагилэнерго». Кредиторы должника, которые не выбрали способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, а также действовали процессуально пассивно (не участвовали в судебных заседаниях, не представляли процессуальных документов в материалы дела и т.д.) и в интересах которых конкурсный управляющий ФИО2 обязан будет провести торги по продаже оставшегося не уступленным права требования ООО «УК «Стандарт» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, фактически получают преимущество над кредитором МУП «Тагилэнерго», являющимся заявителем по делу о банкротстве, в части бремени распределения расходов на проведение процедуры банкротства при недостаточности денежных средств в конкурсной массе должника.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (копии): отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности от 20.12.2021, постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2021, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Ходатайство МУП «Тагилэнерго» о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства должника возбуждена на основании заявления МУП «Тагилэнерго» определением суда от 28.03.2016.

Определением от 01.06.2016 в отношении ООО «УК «Стандарт» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО1

Решением арбитражного суда от 01.12.2016 ООО «УК «Стандарт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО1

Определением от 01.02.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Процедура конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевалась.

В рамках дела о банкротстве должника Арбитражным судом Свердловской области 06.08.2019 вынесено определение о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 в размере 16 326 318,60 рублей.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 солидарно к субсидиарной ответственности привлечены ФИО3 и ФИО4 в размере 16 326 318,60 рубля.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2019 и постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 отменены в части удовлетворения требований. Обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2020 производство по делу №А60-12141/2016 по заявлению МУП «Тагилэнерго» о признании ООО «УК «Стандарт» несостоятельным (банкротом) приостановлено, до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-12141/2016, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2021 заявления о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворены частично. ФИО3 и ФИО4 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК «Стандарт» в размере 8 346 206,92 рубля. С ФИО3 в пользу ООО «УК «Стандарт» взысканы 2 798 696,66 рубля. С ФИО4 в пользу ООО «УК «Стандарт» взыскано 31 886,60 рубля.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено частично. ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности и с него взысканы в пользу ООО «Управляющая компания «Стандарт» денежные средства в сумме 7 899 590,18 рубля.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2020 по делу №А60-23823/2016 в отношении МУП «Тагилэнерго» открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что в процедуре банкротства ООО «УК «Стандарт» все мероприятия, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве, проведены, у должника отсутствуют в достаточном размере денежные средства и имущество для осуществления последующих расходов по делу о банкротстве, кредитор МУП «Тагилэнерго» обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «УК «Стандарт» на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием источника финансирования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время не завершены мероприятия, предусмотренные процедурой конкурсного производства, ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве заявлено преждевременно.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; решение об отказе в признании должника банкротом; определение о введении финансового оздоровления; определение о введении внешнего управления; определение о прекращении производства по делу о банкротстве; определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения; определение об утверждении мирового соглашения.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В процедурах банкротства юридического лица имеется ряд расходов, которые обязательны для конкурсного управляющего в силу требований Закона о банкротстве (например, расходы на опубликование сведений о банкротстве должника и размещение их в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, услуги электронной площадки). Такие расходы осуществляются конкурсным управляющим за счет должника независимо от его согласия и без обращения в суд. Кроме того, возникают судебные расходы, связанные с рассмотрением обособленных споров в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 14 постановления Пленума от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснил, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 7 пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», дальнейшее продление срока конкурсного производства возможно в исключительных случаях, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В предмет доказывания по спору о прекращении производства по делу о банкротстве входит установление следующих обстоятельств: отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; отсутствия письменного согласия участвующих в деле лиц на финансирование расходов по делу о банкротстве.

В обоснование ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве должника кредитор ссылался на отсутствие финансирования процедуры банкротства должника.

Как следует из материалов дела, постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено частично. ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности и с него взысканы в пользу ООО «УК «Стандарт» денежные средства в сумме 7 899 590,18 рубля.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Сообщение о судебном акте №7396672 от 27.09.2021 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица опубликовано на сайте ЕФРСБ 27.09.2021.

Пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

МУП «Тагилэнерго» является кредитором ООО «УК «Стандарт» с суммой требований, включенной в реестр кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2016 в размере 3 504 474,83 рубля, из них 3 284 010,02 рубля основного долга, 45 552,66 рубля расходов по оплате государственной пошлины, 174 912,15 рубля процентов.

22.09.2021 МУП «Тагилэнерго» направило в адрес конкурсного управляющего должника ФИО2 заявление о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором уведомило о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

20.12.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление МУП «Тагилэнерго» о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2022 произведена замена взыскателя ООО «УК «Стандарт» в части права требования по взысканию субсидиарной ответственности с ФИО3 (ИНН <***>) на МУП «Тагилэнерго» в сумме 3 504 474,83 рубля.

Согласно отчету конкурсного управляющего должника ФИО5 о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности от 20.12.2021, МУП «Тагилэнерго», МИФНС №16 по Свердловской области и ФИО2 избран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности согласно поданных заявлений – уступка кредитору части требования в размере требования кредитора.

Кредитором АО «Роскоммунэнерго» (требования за реестром), Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие «Нижнетагильские тепловые сети», ООО «Водоканал-НТ» не направлено конкурсному управляющему должника заявления о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, соответственно, кредитор, от которого не получено заявления, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в настоящее время не завершены мероприятия, предусмотренные процедурой конкурсного производства, является обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявления МУП «Тагилэнерго» о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «УК «Стандарт» применительно к положениям абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, отклоняются.

Как указывалось ранее, прекращение производства по делу о банкротстве по основаниям абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве возможно лишь в случае обнаружения недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве. При этом вывод о недостаточности имущества должника может быть сделан только с учетом исследования судом возможных (планируемых) поступлений денежных средств в состав конкурсной массы от добросовестного выполнения разумных мероприятий конкурсного производства. В случае же, если соответствующий конкурсный управляющий не видит для себя возможности исполнять свои обязанности в условиях оплаты его вознаграждения и расходов за счет поступления денежных средств в будущем, такой управляющий волен ставить вопрос об освобождении его от исполнения обязанностей.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено наличие обстоятельств, свидетельствующих о возможном (планируемом) поступлении денежных средств в состав конкурсной массы от выполнения разумных мероприятий процедуры банкротства.

Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу о банкротстве в отношении ООО «УК «Стандарт».

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2022 года по делу №А60-12141/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Т.С. Нилогова

Л.В. Саликова