Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе
судьи Кравцовой Е. А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Полимерные материалы» (далее – общество «Полимерные материалы», истец) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2022 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А60-1214/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 05.05.2022 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество «Полимерные материалы» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский завод полимерных изделий» (далее – общество «НТЗПИ», ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного по УПД № 519 от 24.12.2018 товара в сумме
625 152 руб. и соответствующие проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области
от 14.03.2022 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Полимерные материалы» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Истец настаивает на том, что в материалах дела имеются доказательства соблюдения последним досудебного порядка урегулирования спора, оставление искового заявления без рассмотрения произведено судом по формальным признакам, ответчик злоупотребляет процессуальными правами.

В представленном отзыве на кассационную жалобу общество «НТЗПИ» просит оставить судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по настоящему делу (взыскание задолженности по оплате поставленного товара по УПД № 519 от 24.12.2018), истец представил судебные акты по делу № А60-47083/2019, в рамках которого рассматривались требования истца о признании недействительной сделки по поставке товара, в том числе по счет-фактуре № 519 от 24.12.2018, применения последствий недействительности сделки в виде реституции и взыскания неосновательного обогащения.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как указывалось ранее, предметом спора по делу
№ А60-47083/2019 являлось признание сделок недействительными и применения к ним последствий недействительности сделок в виде реституции и взыскания неосновательного обогащения.

Исследовав претензии от 12.05.2020 и 26.05.2020, направленные истцом в рамках дела № А60-47083/2019 о банкротстве общества «Полимерные материалы», апелляционный суд установил отсутствие в них каких-либо требований к обществу «НТЗПИ» об оплате товара или о погашении им суммы задолженности в виде непроизведенной оплаты товаров по счет-фактуре от 24.12.2018 № 519 (УПД от 21.01.2019 № 4) на сумму 625 152 руб.

Содержащиеся в указанных претензиях требования о предоставлении документов, обосновывающих передачу товарных ценностей по спорной счет-фактуре, а также предоставлении документов по договорно-финансовым взаимоотношениям между обществами «НТЗПИ» и «Полимерные материалы», как указано судом, исполнены в добровольном порядке ответчиком.

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно заключил, что правовой статус направленных обращений носил характер запроса документов, а не направление требований об оплате товара с целью досудебного порядка урегулирования спора по рассматриваемому делу. Кроме того, апелляционным судом указано, что ответчик, ходатайствуя об оставлении иска без рассмотрения, возражений по существу спора не представлял.

При постановке судебного акта также учтено положение пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» о том, что если истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то по впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки (а также процентов, предусмотренных статьями 317.1, 395 ГК РФ) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

Принимая во внимание, что в рамках настоящего спора помимо требования о взыскании суммы задолженности имеются требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая, что обращения от 12.05.2020 и 26.05.2020 не содержат намерения о взыскании законной неустойки, не содержат указания на материально-правовой спор, не позволяют определить размер задолженности, а также период ее возникновения, суды обоснованно признали, что истцом не был соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заявителю жалобы разъяснено, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2022 по делу № А60-1214/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Полимерные материалы» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Полимерные материалы» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Е.А. Кравцова