Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технолак» (далее – общество «Технолак») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2017 по делу № А60-1215/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по тому же делу по заявлению общества «Технолак» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее также - регистрирующий орган), третьи лица: ФИО1, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Сырьевые ресурсы» (далее – общество «Сырьевые ресурсы»), общество с ограниченной ответственностью «Титан» (далее – общество «Титан»), о признании недействительным решения регистрирующего органа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга – ФИО2 (доверенность от 29.01.2018 № 19), ФИО3 (доверенность от 01.02.2018 № 23).

Общество «Технолак» 17.01.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 04.10.2016 № 51327А об отказе в государственной регистрации изменений в отношении сведений о месте нахождения юридического лица и об отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 07.12.2016 № 13-06/38020 об отказе в удовлетворении жалобы общества «Технолак».

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2017, 11.04.2017, 16.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области, общество «Сырьевые ресурсы» и общество «Титан».

Решением суда от 21.06.2017 (судья Соболева Н.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 (судьи Мармазова С.И., Васева Е.Е., Нилогова Т.С.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Технолак» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации) основывается на презумпции достоверности представляемых на государственную регистрацию сведений о юридическом лице и возлагает ответственность за предоставление недостоверных сведений на заявителя, при этом отказ регистрирующего органа в государственной регистрации вследствие предоставления заявителем недостоверных сведений должен быть исчерпывающим образом мотивирован со ссылкой на конкретные обстоятельства. Между тем, по мнению заявителя, решение регистрирующего органа от 04.10.2016 № 51327А мотивировано лишь ссылкой на одно обстоятельство – проведение одной проверки, в результате которой не было обнаружено офиса № 305, что является недостаточным основанием для отказа в государственной регистрации, при этом в дальнейшем был установлен факт нахождения офиса № 305 по заявленному адресу; представленные протоколы осмотров, проведенных после принятия решения от 04.10.2016 № 51327А, являются недопустимыми и неотносимыми доказательствами. Заявитель также ссылается на то, что представленные в материалы дела объяснения Шварца Э.Б. о том, что он не давал разрешения на использование обществом «Технолак» помещения по адресу <...>, в качестве адреса местонахождения постоянно действующего исполнительного органа общества, являются сфальсифицированными, поскольку имеется гарантийное письмо Шварца Б.Э. о предоставлении помещения для данных целей.

Отзыв Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга на кассационную жалобу к материалам дела не приобщается ввиду отсутствия доказательств направления его лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, общество «Технолак» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.07.2003 по адресу: Московская обл., г. Одинцово, р-н Одинцовский, ул. Западная, д. 13.

Единственным участником общества «Технолак» ФИО4 принято решение от 08.08.2016 № 1/16 о смене адреса общества на <...>.

Общество «Технолак» 27.09.2016 обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации изменения юридического адреса общества на <...>, представив пакет документов:

- заявление по форме Р13001;

- устав в новой редакции;

- решение о внесении изменений в учредительные документы;

- гарантийное письмо с приложением;

- договор аренды (копия);

- договор субаренды (копия);

- передаточный акт;

- копия нотариальной доверенности на ФИО5;

- документ об оплате государственной пошлины.

Согласно договору аренды нежилого помещения от 25.05.2016 № 305/16 индивидуальный предприниматель ФИО1 передает принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение по адресу <...>, общей площадью 44, 4 кв.м. в аренду обществу «Сырьевые ресурсы» в качестве офиса на срок с 25.05.2016 по 25.04.2017.

В соответствии с п. 1.1 договора субаренды от 31.07.2016 № 1, заключенного между обществом «Сырьевые ресурсы» (арендатор) и обществом «Технолак» (субарендатор), арендатор предоставляет, а субарендатор принимает в субаренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 20 кв. м, для ведения в нем хозяйственной деятельности.

Согласно акту приема-передачи от 31.07.2016 нежилое помещение (часть офиса № 305) передано обществом «Сырьевые ресурсы» обществу «Технолак».

Гарантийным письмом от 31.07.2016 № 1 индивидуальный предприниматель ФИО1 выразил свое согласие на передачу обществом «Сырьевые ресурсы» в субаренду обществу «Технолак» арендуемого имущества; против использования данного помещения в качестве юридического адреса общества не возражал.

Рассмотрев заявление общества «Технолак», Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга приняла решение от 04.10.2016 № 51327А об отказе в государственной регистрации на основании п. 1 ст. 23 Закона о регистрации, указав, что заявление считается непредставленным, поскольку в результате осмотра находящегося по указанному адресу помещения установлено, что офис № 305 по адресу: 620027, г. Екатеринбург, пер. Красный, д. 5, корп. 1, отсутствует.

Общество «Технолак» обратилось с жалобой на данное решение в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 07.12.2016 № 13-06/38020 жалоба оставлена без удовлетворения. В решении указано, что согласно протоколов осмотров объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, от 30.09.2016, от 23.11.2016, проведенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области, установлен факт отсутствия постоянно действующего исполнительного органа общества «Технолак» в обследуемом помещении; общество «Технолак» на момент осмотра в помещении фактически не находилось, что не позволяет точно идентифицировать юридический адрес общества, определить будущее местонахождение организации и осуществить в дальнейшем связь с юридическим лицом.

Общество «Технолак» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 04.10.2016 № 51327А и об отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 07.12.2016 № 13-06/38020 об отказе в удовлетворении жалобы общества «Технолак», считая данные решения незаконными.

Государственная регистрация юридических лиц осуществляется в соответствии с Законом о регистрации, которым установлен заявительный порядок государственной регистрации юридических лиц. Записи вносятся на основании документов, представленных заявителем в регистрирующий орган при государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона о регистрации для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; а также иные перечисленные в данной статье документы.

Согласно п. 6 ст. 17 Закона о регистрации к заявлению о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения, должно быть приложено данное решение.

Для внесения в ЕГРЮЛ сведений о том, что юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения, в регистрирующий орган в течение трех рабочих дней после дня принятия данного решения представляются соответствующие документы.

К заявлению о внесении в ЕГРЮЛ сведений об изменении адреса юридического лица, при котором изменяется место нахождения юридического лица, должны быть приложены также документы, подтверждающие наличие у юридического лица или лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, либо участника общества с ограниченной ответственностью, владеющего не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества, права пользования в отношении объекта недвижимости или его части, расположенных по новому адресу юридического лица.

В силу п. 4, п. 4.1 ст. 9 Закона о регистрации регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных названным Законом, и не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных Законом о регистрации.

Согласно подп. «а», «р» п. 1 ст. 23 Закона о регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных названным Законом необходимых для государственной регистрации документов; при наличии у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений, предусмотренных подп. «в» п. 1 ст. 5 Закона о регистрации (об адресе юридического лица).

В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В ЕГРЮЛ должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. «в» п. 1 ст. 5 Закона о регистрации).

В п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61) указано, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подп. «р» п. 1 ст. 23 Закона о регистрации вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом. О недостоверности адреса может свидетельствовать то, что адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.). При наличии указанного обстоятельства сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

Регистрирующий орган должен исчерпывающим образом мотивировать отказ в государственной регистрации, указав не только соответствующую норму Закона, но и все конкретные обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о недостоверности сведений об адресе юридического лица (п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61).

Судами установлено, что регистрирующий орган, принимая решение от 04.10.2016 № 51327А об отказе в государственной регистрации, мотивировал свой отказ тем, что в ходе контрольных мероприятий было установлено, что офис № 305 отсутствует, в представленных на государственную регистрацию документах адрес указан без намерения использовать его для осуществления связи с обществом, поэтому решение единственного участника от 08.08.2016 № 1/16 и заявление считаются не представленными, так как содержат недостоверные сведения об адресе.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлен протокол осмотра объекта недвижимости от 30.09.2016.

В ходе рассмотрения жалобы общества «Технолак» на данное решение регистрирующего органа повторно был проведен осмотр указанного в заявлении помещения (протокол от 23.11.2016), в результате которого установлено, что на момент обследования общество «Технолак» по указанному адресу не находится, сотрудники отсутствуют; отсутствуют таблички и вывески с наименованием организации; помещение занимает общество «Титан» на основании договора, заключенного с предпринимателем ФИО1

В дальнейшем в ходе рассмотрения настоящего дела судом еще дважды был проведен осмотр помещения сотрудниками регистрирующего органа и представлены протоколы осмотра объекта недвижимости от 21.04.2017 и от 02.05.2017, в которых отражено, что на момент осмотра 21.04.2017 офис № 305 закрыт, вывески и таблички с наименованием организации – общества «Технолак» отсутствуют, на момент осмотра 02.05.2017 присутствовал представитель общества «Титан», иные организации в офисе отсутствуют.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской представила сведения о том, что директор ФИО6 и единственный участник общества «Технолак» ФИО4 зарегистрированы и проживают в Московской области, все их имущество также находится в Московской области; представила полученные от Шварца Б.Э. объяснения от 08.12.2016, согласно котороым он не давал разрешения обществу «Технолак» на использование помещения в качестве адреса местонахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица.

Оценив в совокупности данные обстоятельства, а также учитывая, что в отношении общества «Сырьевые ресурсы» в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице, суды пришли к выводу, что заявитель, обращаясь в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации изменения адреса юридического лица, представил недостоверные сведения о юридическом адресе, в связи с чем признали законным решение регистрирующего органа от 04.10.2016 № 51327А об отказе в государственной регистрации.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что с учетом гарантийного письма Шварца Э.Б. от 31.07.2016 № 1его объяснения, представленные позднее, являются сфальсифицированными, не принимается, поскольку в данном случае выводы судов основаны на совокупности имеющихся в деле доказательств с учетом того, что документов, достоверно подтверждающих факт нахождения общества «Технолак» по указанному им адресу не представлено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2017 по делу № А60-1215/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технолак» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи В.В. Плетнева

Ю.А. Оденцова