Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения Артемовского городского округа «ЖИЛКОМСТРОЙ» (ИНН 6602009869, ОГРН 1056600054807; далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2014 по делу № А60‑12264/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралпрогресс» (ИНН 6672219309, ОГРН 1069672074856; далее – общество) о взыскании с учреждения задолженности по муниципальному контракту.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения – ФИО1 (доверенность от 13.01.2015 № 01);

общества – ФИО2 (доверенность от 29.04.2014 № 01/04-14).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с учреждения 3 141 685 руб. 98 коп. задолженности по муниципальному контракту от 21.12.2010 № 52П на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция здания муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 56», расположенного по адресу: <...> (2 очередь строительства)».

Решением суда от 15.08.2014 (судья Сидорская Ю.М.) заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 (судьи Суслова О.В., Виноградова Л.Ф., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что в результате проведения Счётной палатой Свердловской области плановой проверки использования средств областного бюджета, выделенных в 2010-2013 г. на финансирование объектов капитального строительства для бюджетных инвестиций в рамках областной целевой программы выявлена приемка уже ранее принятых и оплаченных работ на общую сумму 7 010 000 руб. по актам о приемке выполненных работ от 15.10.2012 № 3, от 15.10.2012 № 4, от 15.10.2012 № 8, от 15.10.2012 № 9. Ответчик считает необоснованным вывод судов о том, что составленный учреждением акт визуального осмотра выполненных работ на объекте от 04.08.2014 носит односторонний характер.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях относительно жалобы (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между обществом (генподрядчик) и учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция здания муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 56», расположенного по адресу: <...> (2 очередь строительства)» от 21.12.2010 № 52П (далее – контракт), по условиям которого заказчик в соответствии с протоколом открытого аукциона от 09.12.2010 № GRS‑AR10АА05 поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на указанном объекте, в соответствии с утвержденной проектно – сметной документацией, своими силами и силами привлеченных организаций.

Стоимость поручаемой генподрядчику работы определяется в соответствии с проектно-сметной документацией 557 072 610 руб., с применением коэффициента понижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта предложенной генподрядчиком на аукционе составляет 0,99, является твердой и составляет 551 501 883 руб. 90 коп. Цена муниципального контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ и иных условий муниципального контракта.

Пунктом 2.5 контракта предусмотрено, что оплата по контракту производится в соответствии с выделенными лимитами финансирования на 2010-2011 г. в форме безналичных расчетов через казначейскую систему по мере поступления денежных средств на лицевой счет заказчика.

Текущие расчеты за фактически выполненные работы производятся на основании актов выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3, в течение 7 рабочих дней после подписания акта (п. 2.6. контракта).

Согласно п. 5.3 контракта приемка объекта производится в течение 10 дней после даты получения заказчиком письменного извещения генподрядчиком о готовности объекта. По результатам сдачи-приемки объекта оформляется акт приемки законченного строительством объекта (типовая межотраслевая форма № КС-14, утвержденная постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30.10.1997 № 71а).

Стороны подписали акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ за период с февраля 2011 г. по июнь 2013 г. на общую сумму 550 381 347 руб. 62 коп.

Заказчик произвёл частичную оплату выполненных работ в размере 547 239 661 руб. 63 коп.

Ссылаясь на выполнение работ по контракту в полном объеме, отмечая, что акты выполненных работ подписаны обеими сторонами, акт приемки законченного строительством объекта (формы № КС-14) подписан приемочной комиссией, и указывая на неисполнение учреждением в полном объеме обязанности по оплате выполненных работ по контракту от 21.12.2010 № 52П в сумме 3 141 685 руб. 98 коп., общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды исходили из доказанности обществом исполнения обязанности по выполнению строительно-монтажных работ по контракту от 21.12.2010 № 52П и неисполнения учреждением обязанности по оплате указанных работ.

Выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При исследовании имеющихся в материалах дела доказательств по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно заключили, что контракт от 21.12.2010 № 52П следует квалифицировать как договор подряда, установили, что факт выполнения работ на сумму 550 381 347 руб. 62 коп. подтвержден имеющимися в деле актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, выявили, что выполненные истцом работы на сумму 3 141 685 руб. 98 коп. ответчиком не оплачены, вследствие чего правомерно взыскали с учреждения в пользу общества задолженность по контракту от 21.12.2010 № 52П на сумму 3 141 685 руб. 98 коп.

При этом, суды правомерно не приняли во внимание акт проверки использования средств областного бюджета, выделенных в 2010-2013 годах на финансирование объектов капитального строительства для бюджетных инвестиций в рамках областной целевой программы «Развитие образования в Свердловской области («Наша новая школа»)» на 2011-2015 годы», от 27.03.2014, представленный ответчиком в материалы дела в подтверждение завышения объема, стоимости выполненных работ, поскольку, как правильно отметили суды, данный акт составлен Счетной палатой Свердловской области, не являющейся участником спорных правоотношений отношений, и в отсутствие представителя генподрядчика.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали отказ ответчика от исполнения контракта от 21.12.2010 № 52П неправомерным и правильно удовлетворили заявленные исковые требования общества.

Довод учреждения о необоснованности вывода судов о том, что составленный учреждением акт визуального осмотра выполненных работ на объекте от 04.08.2014 носит односторонний характер, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку ранее данный довод в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся и не рассматривался.

Иные доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2014 по делу № А60-12264/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального бюджетного учреждения Артемовского городского округа «ЖИЛКОМСТРОЙ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Новикова

Судьи И.А. Краснобаева

В.В. Плетнева