Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – общество СК «Росгосстрах», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2017 по делу № А60-12299/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» (далее – общество «ЦСВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 26 030 руб., а также расходов, понесенных в связи с оплатой услуг почтовой связи, в сумме 2000 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлеченаФИО1 (далее – ФИО1).

Решением суда от 20.07.2017 (судья Демина Т.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 (судьи Васильева Е.В., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество СК «Росгосстрах», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит решение суда и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество СК «Росгосстрах» указывает, что поврежденное транспортное средство не было представлено для осмотра в месте нахождения страховщика, требования о его предоставлении его к осмотру по месту нахождения страховщика, изложенные в направленных ФИО1 телеграммах от 15.11.2016 и от 21.11.2016, не были исполнены.

При этом суды не учли, что у автомобиля «Шкода Фабия» (государственный регистрационный номер <***>) отсутствовали повреждения, исключающие его участие в дорожном движении, поскольку согласно справке о дорожно-транспортном происшествии данный автомобиль получил повреждения только передней правой двери. По фотографиям, представленным в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – общество «Альянс»), отчетливо видно, что полученные повреждения не мешали передвижению транспортного средства по дороге и они не входят в перечень неисправностей и условий, указанных в Правилах дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Кроме того, поврежденное транспортное средство перемещалось от места дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) к месту осмотра, но истцом не представлено никаких доказательств, что оно перемещалось не самостоятельно; квитанции за услуги эвакуатора в материалы дела также не представлены. В этой связи, названное транспортное средство должно было быть предоставленопо месту нахождения страховщика и соответствующее требование ответчика полностью основано надействующих нормативно-правовых актах.

В поведении ФИО2 усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку в результате ее действий ответчик как страховщик был лишен права на осмотр транспортного средства и определение размера причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах и в силу положений ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2), оснований для удовлетворения иска не имелось.

Проверив в соответствии с положениями ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 04.05.2014 в г. Нижней Туре в районе дома 17Б по ул. Декабристов произошло ДТП с участием автомобиля «Шкода Фабия» (государственный регистрационный номер <***>), принадлежащего ФИО1 и находившегося под управлением водителя ФИО3, и автомобиля «ВАЗ-1074» (государственный регистрационный номер <***>), под управлением водителя ФИО4, который признан виновным в данном ДТП согласно представленной в материалы дела справки о ДТП от 04.05.2014, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.05.2014.

В результате ДТП автомобилю «Шкода Фабия» причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от 04.05.2014.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована обществом СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ВВВ № 0640673408).

С заявлением на получение страхового возмещения ФИО2 обратилась в данную страховую компанию 03.11.2016, приложив все необходимые документы, а также согласовав дату осмотра транспортного средства на 11.11.2016 в 14 ч 00 мин по адресу <...>, ЦАУ «Garage».

Данное заявление получено обществом СК «Росгосстрах» 07.11.2016, однако выплата не была произведена.

Кроме того, между ФИО2 (цедент) и обществом «ЦСВ» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 01.11.2016, по условиям которого которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) на возмещение убытков в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате ДТП, произошедшем 04.05.2014 в 05-00 часов на ул. Декабристов, 17Б, в г. Нижняя Тура Свердловской области.

Ответчику повторно (14.12.2016) вручено заявление на выплату страхового возмещения, в котором также было указано о проведении осмотра поврежденного транспортного средства 19.12.2016 в 11 ч 00 мин. по адресу <...>, ЦАУ «Garage». Одновременно ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Альянс» от 07.12.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Фабия» (государственный регистрационный номер <***>) с учетом износа составила 11 030 руб. Расходы на оплату услуг эксперта-техника составили 15 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 20.12.2016.

В досудебном порядке истец направил ответчику претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение, а также возместить расходы по оценке, которая получена ответчиком 13.03.2017.

Неисполнение требований истца о выплате страхового возмещения явилось основанием для его обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из их правомерности и обоснованности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, предусмотренном ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства (взамен страховой выплаты) в порядке и в сроки, установленные законом.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

В соответствии с п. 47 указанного постановления непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

По смыслу абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4.12 Правил страхования и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 28 постановления от 29.01.2015 № 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу положений ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитору не требуется согласие должника.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе справку о ДТП от 04.05.2014, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.05.2014, полис ОСАГО серии ВВВ № 0640673408, заявление ФИО2 от 05.09.2016 о наступлении страхового случая, договор уступки прав (цессии) от 01.11.2016, претензию общества «ЦСВ» с требованиями выплаты страхового возмещения, суды первой и апелляционной инстанций установили факт наступления страхового случая в виде ДТП, причинения ФИО2 ущерба в связи с повреждением в данном ДТП его автомобиля, уведомления общества СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая и необходимости осмотра поврежденного транспортного средства, передачи права требования выплаты страхового возмещения обществу «ЦСВ» по договору уступки и уведомления общества СК «Росгосстрах» о состоявшейся уступке, в связи с чем пришли к выводу о возникновении на стороне последнего как страховщика автогражданской ответственности обязанности по выплате правопреемнику потерпевшего в ДТП страхового возмещения.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил в полном объеме требования общества «ЦСВ» о взыскании 26 030 руб. убытков, а также 2 000 руб. почтовых расходов.

Доводы общества СК «Росгосстрах» о несоблюдении потерпевшим порядка уведомления страховщика о страховом случае и проведении осмотра и оценки поврежденного транспортного средства обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, первоначально именно ФИО2 как потерпевший и страхователь уведомила страховщика о наступлении страхового случая, указав в уведомлении от 03.11.2016 марку и государственный регистрационный номер автомобиля, при управлении которым застрахована ответственность, и пригласила страховщика на осмотр транспортного средства, находящегося на станции технического обслуживания, обозначив адрес, дату и время запланированного осмотра. Данное уведомление получено страховщиком 07.11.2016, однако выплата не была произведена.

После перехода права требования к обществу «ЦВС» последнее направило претензию, включая сведения о банковских реквизитах для перечисления страхового возмещения, экспертное заключение.

Указанная претензия общества «ЦВС» оставлена страховщиком без ответа.

Меры, принятые обществом СК «Росгосстрах» как страховщиком в связи с наличием у него информации о имевшем место страховом случае, сводятся к направлению в адрес ФИО1 телеграммы с просьбой предоставить поврежденный автомобиль для осмотра по месту нахождения страховщика 15.11.2016 и 21.11.2016.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали указанные меры недостаточными, приняв во внимание, что надлежащих доказательств извещения истца о времени и месте проведения осмотра ответчик не представил. Телеграммы и их описи не содержат штамп ПАО «Ростелеком» о приеме этих телеграмм, а также сведения о дате приема. Отчеты организации связи о вручении либо причинах невручения телеграмм ФИО2 в дело также не представлены.

При этом ответчик не предпринял дополнительных мер по организации осмотра транспортного средства по уведомлению потерпевшего или его правопреемника по указанным в их обращениях к страховщику адресам, сотовым телефонам (все обращения к страховщику, имеющиеся в материалах дела, содержат подробную информацию об обратных адресах заявителей и их контактных телефонах), по переносу даты осмотра и продлению срока принятия решения о наличии или отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты. Исполнение обществом СК «Росгосстрах» обязательств, возложенных на страховщика Законом об ОСАГО, выразилось в формальном уведомлении потерпевшего об организации осмотра автомобиля, фактически несостоявшемся ввиду невручения телеграмм адресату.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что обществом СК «Росгосстрах», являющимся профессиональным участником правоотношений в сфере страхования, допущено нарушение принципа гарантированного возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего (ст. 3 Закона об ОСАГО), в связи с чем признали уклонение общества СК «Росгосстрах» от выплаты страхового возмещения неправомерным.

Сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию, определена судом исходя из размера причиненного ущерба, установленного заключением общества с ограниченной ответственностью «Альянс» от 07.12.2016 № 2222-6/2016. Принимая указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что общество СК «Росгосстрах» было извещено о проведении осмотра автомобиля, но явку представителя на осмотр не обеспечило, при этом относительно проведения осмотра и оценки в его отсутствие возражений не заявило. Судом учтено, что заключение от 07.12.2016 № 2222-6/2016 включает в себя фотоматериалы и акт осмотра, содержащий перечень выявленных повреждений, их характер и способ устранения, а также то, что зафиксированные в акте осмотра повреждения соотносятся с повреждениями, указанными в справке о ДТП.

Определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по инициативе страхователя без участия страховщика с неизбежностью не лишает последнего возможности анализировать и оспаривать соответствующее заключение, проверять расчет и составлять контррасчет, перечислять страховое возмещение в неоспариваемой части.

Выводы, изложенные в заключении от 07.12.2016 № 2222-6/2016, в ходе судебного разбирательства обществом СК «Росгосстрах» в установленном законом порядке не оспорены, контррасчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, как и доказательства чрезмерности предъявленного к взысканию размера страхового возмещения, его несоответствия уровню сложившихся в регионе цен, в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о наличии в действиях ФИО1 признаков заведомо недобросовестного поведения, направленного на получение страхового возмещения в обход порядка, установленного Законом об ОСАГО, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в порядке ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом кассационной инстанции.

По смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

С учетом конкретных обстоятельств дела организация потерпевшим оценки причиненного ему ущерба до проведения совместного со страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства не свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку в рамках спорных правоотношений сам страховщик не принял надлежащих мер для организации осмотра и оценки повреждений автомобиля.

По существу, доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2017 по делу № А60-12299/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Лимонов

Судьи А.А. Гайдук

А.Д. Тимофеева