Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Отраслевого органа администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2021 по делу № А60-1231/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области – Лопарева А.Д. (доверенность от 07.04.2022 № 237, диплом).

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «Научно-внедренческий центр «Интеграционные технологии» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, которое судом округа рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отраслевой орган администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» (далее – заявитель, Комитет) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Управление, антимонопольный орган, УФАС по Свердловской области) о признании недействительным решения от 14.12.2020 № РНП-066/06/104-5081/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Научно-внедренческий центр «Интеграционные технологии» (далее – третье лицо, общество, общество «Научно-внедренческий центр «Интеграционные технологии»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель вопреки выводам судов считает, тот факт, что исполнитель на протяжении всего времени выполнения работ, пытался надлежащим образом исполнить свои обязанности по выполнению условий контракта и сдаче выполненных работ заказчику, не может служить основанием для отказа антимонопольного органа во включении сведений об обществе Научно-внедренческий центр «Интеграционные технологии» в реестр недобросовестных поставщиков. По мнению заявителя, попытки общества «Научно-внедренческий центр «Интеграционные технологии» добросовестно исполнять свои обязанности по исполнению контракта, не исключают возможности включения сведений об указанном обществе в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку в силу пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, чтов УФАС по Свердловской области поступило заявление Комитета (от 30.11.2020 № 01-31590) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе «Научно-внедренческий центр «Интеграционные технологии», исполнителе по контракту от 05.04.2019 № 01623000085190000080001 на внесение изменений в Правила землепользования и застройки Серовского городского округа (извещение № 0162300008519000008).

По результатам рассмотрения представленных сведений Управлением вынесено решение о не включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе от 14.12.2020 № РНП-066/06/104-5081/2020.

Полагая, что данное решение является незаконным, Комитет обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из правомерности оспоренного решения антимонопольного органа, поскольку фактические обстоятельства и имеющиеся доказательства не свидетельствуют о наличии в действиях общества признаков недобросовестности.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 названного Кодекса предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия спорного решения, возлагается на антимонопольный орган (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по спору о признании незаконным решения входит установление фактов несоответствия этого решения закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и интересов Заказчика аукциона (статьи 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) и пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба.

Частью 7 статьи 104, пунктами 11, 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила), на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, возложена обязанность проверить поступившую к нему информацию и документы на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Как указано в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Санкция в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, которые не должны быть несоизмеримы с совершенной и своевременно устраненной ошибкой в перечислении обеспечения, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и сторонами не оспаривается, 15.02.2019 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» (http://zakupki.gov.ru) размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме № 0162300008519000008 и закупочная документация на внесение изменений в Правила землепользования и застройки Серовского городского округа.

Из материалов дела следует, что между победителем электронного аукциона обществом (исполнитель) и Комитетом (заказчик) заключен контракт от 05.04.2019 № 01623000085190000080001 (далее ? контракт) на внесение изменений в Правила землепользования и застройки Серовского городского округа.

Согласно пункту 1.1. контракта исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по внесению изменений в Правила землепользования и застройки Серовского городского округа, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В силу пункта 1.2. контракта требования, предъявляемые к работам, виды (содержание) и объем, а также сроки оказания работ определены в Техническом задании (Приложение № 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта), Планом мероприятий (Приложение № 2).

В соответствие с пунктом 1.3 контракта полный срок выполнения работ с 05 апреля 2019 года - 01 декабря 2019 года.

Судами установлено, что 23.10.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе, размещено в единой информационной системе 23.10.2020 и направлено в адрес общества заказным письмом, а также посредством электронной почты, по адресу, указанному в контракте. Подтверждение о вручении указанного письма заказчик получил 10.11.2020, решение заказчика об одностороннем отказе вступило в силу 23.11.2020.

Антимонопольный орган при разрешении вопроса о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков исходил из того, что обществом предпринимались меры по исполнению условий контракта, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства, а именно письма, подтверждающие факт переписки исполнителя с заказчиком, экспертное заключение на проект внесения изменений в Правила землепользования и застройки Серовского городского округа от 20.11.2020, в связи с чем пришел к выводу о добросовестном исполнении обществом обязанностей по выполнению условий контракта и отсутствии оснований для включения сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 95, 104 Федерального закона № 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания решения антимонопольного органа недействительным с учетом установленных обстоятельств по делу.

Суды, указали, что в действиях исполнителя в лице общества «Научно-внедренческий центр «Интеграционные технологии» по контракту от 05.04.2019 № 01623000085190000080001 на выполнение работ по внесению изменений в Правила землепользования и застройки Серовского городского округа, факта недобросовестного поведения не усматривается.

Доказательств недобросовестного поведения исполнителя услуг материалы дела не содержат, заказчиком данные доказательства не представлены.

Таким образом, суд округа соглашается с выводами судов об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемого решения недействительным, выводы судов о законности выводов антимонопольного органа являются мотивированными и обоснованными, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы Комитета, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2021 по делу
№ А60-1231/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Отраслевого органа администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Вдовин

Судьи Е.А. Поротникова

Е.О. Черкезов