Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества
с ограниченной ответственностью «Челябинское управление энерготрейдинга» (ИНН: 7453228581, ОГРН: 1117453002259; далее – общество «Челябинское управление энерготрейдинга») и открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: 5612042824, ОГРН: 1055612021981; далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 по делу № А60-12320/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, назначенном на 22.03.2018, приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН: 6671163413, ОГРН: 1056604000970; далее – общество «МРСК Урала») – Антипина О.Ю. (доверенность от 17.11.2017
№ 451/2017);

общества «Челябинское управление энерготрейдинга» ? Наюк О.А. (доверенность от 06.10.2017 № 43/10);

общества «ЭнергосбыТ Плюс» ? Сорокин А.С. (доверенность
от 28.12.2017 № 66АА4652804).

В судебном заседании суда кассационной инстанции 22.03.2018 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 27.03.2018.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей:

общества «МРСК Урала» ? Карфидова Е.Ю. (доверенность
от 17.11.2017 № 446/2017);

общества «Челябинское управление энерготрейдинга» ? Наюк О.А. (доверенность от 06.10.2017 № 43/10);

общества «ЭнергосбыТ Плюс» ? Сорокин А.С. (доверенность
от 28.12.2017 № 66АА4652804), Шакирьянова О.М. (доверенность от 28.12.2017 № 66АА4652824).

Общество «МРСК Урала» обратилось в арбитражный суд с иском
к обществу «Челябинское управление энерготрейдинга» о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии и мощности за период с февраля по декабрь 2016 года в сумме 6 685 786 руб. 26 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «ЭнергосбыТ Плюс», открытое акционерное общество «Уфалейникель» (далее – общество «Уфалейникель»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2017 (судья Подгорнова Г.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 15.12.2017 (судьи Назарова В.Ю., Власова О.Г., Яринский С.А.) решение суда изменено. Исковые требования удовлетворены частично: с общества «Челябинское управление энерготрейдинга» в пользу общества «МРСК Урала» взысканы задолженность в сумме 2 531 650 руб. 28 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 21 367 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. С общества «Челябинское управление энерготрейдинга» в пользу общества «МРСК Урала» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Общество «Челябинское управление энерготрейдинга» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, выводы апелляционного суда сделаны при отсутствии достаточных доказательств наличия безучетного потребления, основаны на недопустимых доказательствах, не основаны на нормах действующего законодательства. Пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), установлены критерии, при которых потребление признается безучетным. Между тем нарушение пломб актом не установлено, несоблюдение сроков извещения об утрате (неисправности) системы учета также не отражено, истцом не приведено данных замеров, отражающих факт искажения данных об объеме. Как указывает заявитель, в случае, если у потребителя действительно имело место нарушение учета, истец не был лишен возможности подключить образцовый (эталонный) прибор учета, чем обеспечил бы подтверждение безучетного потребления и искажения данных об объеме. Общество «МРСК Урала» ссылается на то, что потребителем совершено вмешательство в работу прибора учета, так как акт не содержит сведений о нарушении целостности или отсутствии пломб. Следовательно, истцом не доказано, каким образом потребитель совершил вмешательство во вторичные цепи при сохранности целостности пломб. Суд апелляционной инстанции ошибочно пришел к выводу, что сетевая организация не обязана доказывать последствия в виде наличия искажения данных об объеме потребления. Нормы о безучетном потреблении призваны компенсировать недополученный сетевой организацией доход вследствие передачи большего объема энергии, чем зафиксировано приборами. Подход апелляционного суда позволяет сетевой организации без доказательства факта передачи большего объема взыскивать дополнительные (не учитываемые в тарифе) денежные средства, то есть доказательства искажения данных об объеме отсутствуют, но потребитель все равно обязан возместить денежные средства сетевой организации. Данный подход, по мнению заявителя, ущемляет права потребителей электроэнергии.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что при подписании акта о безучетном потреблении электроэнергии потребитель не согласился с наличием данного безучетного потребления.

Как указывает общество «Челябинское управление энерготрейдинга», в нарушении п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял в качестве доказательства наличия безучетного потребления векторные диаграммы и графики профиля нагрузки за 16.12.2016, которые в суд первой инстанции не предоставлялись.

Заявитель также указывает, что не подтверждает наличие безучетного потребления ежемесячный объем потребления в течение 2016 года. Истцом не оспаривается и подтверждается актом проверки от 15.02.2016 надлежащая организация учета за январь и февраль 2016 года. Между тем разница в объеме потребления между этими месяцами составляет 247 660 кВт/ч. Разница между потреблением января и марта (когда истец считает наличие безучетного потребления) составляет 154 921 кВт/ч. В марте, мае, июне, июле, августе, ноябре 2016 года, когда по мнению суда имело место безучетное потребление, потребление было выше чем в феврале 2016 года. Заявитель отмечает, что на объем потребления промышленного предприятия влияет прежде всего загрузка его мощностей.

Помимо изложенного, общество «Челябинское управление энерготрейдинга» считает, что проверка приборов учета проведена сетевой организацией с нарушением действующего законодательства, что привело к ущемлению прав энергосбытовой организации. Следовательно, акт не может являться допустимым доказательством. Пункты 172?175 Основных положений № 442 устанавливают требования для проведения проверок приборов учета и основания для внеплановых проверок, согласно которым сетевая организация обязана направлять планы-графики в энергосбытовую организацию. Кроме того, п. 3.1.5 договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 20.05.2015 № 18-01/121СО (далее – договор № 18-01/121СО) также предусмотрено уведомление энергосбытовой организации о планируемых сетевой организацией проверках. Однако суд апелляционной инстанции неправомерно пришел к выводу, что юридически значимым фактом является факт проведения проверки и выявление в ходе проверки безучетного потребления. То есть нарушение сетевой организацией обязательных для сторон нормативных актов и договора правового значения не имеет.

Кроме того, заявитель указывает, что в проверке от потребителя приняло участие ненадлежащее лицо, энергосбытовая организация была лишена права участвовать в проверке. Заявитель отмечает, что акты проверки не были направлены энергосбытовой организации. Таким образом, ответчик при отсутствии у него информации о графике проверок и актов предыдущих проверок на основании п. 172 Основных положений № 442 вправе был проводить проверки.

Общество «Челябинское управление энерготрейдинга» отмечает, что законодательство в сфере энергетики не устанавливает различной юридической силы для актов проверки в зависимости от составившего лица – сетевой или энергосбытовой организацией, не устанавливает приоритет сетевой организации перед гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организации). Между тем суд апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства принимает акт проверки сетевой организации от 15.02.2016, не направленный энергосбытовой организации, при проведении которой последняя не участвовала, тогда как акт проверки от 24.11.2016 энергосбытовой организации суд отклоняет указывая, что данный акт не был направлен сетевой организации.

В связи с изложенным взыскание стоимости безучетного потребления
с общества «Челябинское управление энерготрейдинга» нарушает баланс экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии. Кроме того, ответчик лишен возможности взыскания с потребителя электрической энергии (общества «Уфалейникель») выявленного безучетного потребления, поскольку потребитель находится в процедуре банкротства.

Что касается расчета объема потребления электрической энергии, заявитель указывает на следующее. Объем электроэнергии за весь период согласован между всеми участниками – сетевой организацией, гарантирующим поставщиком (как смежным субъектом оптового рынка электрической энергии и мощности) ? и оплачен каждым из поставщиком на оптовом рынке. В случае если сетевая организация передала дополнительный объем электроэнергии, то энергосбытовая компания должна была ее купить. Доказательства приобретения на оптовом рынке электрической энергии и мощности иного объема, кроме того, который учтен приборами и согласован с гарантирующим поставщиком, в материалах дела нет.

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции при вынесении судебного акта не применены Правила оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденные постановлением правительства Российской Федерации от 27.12.2010 № 1172 «Об утверждении правил оптового рынка электрической энергии и мощности и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам организации функционирования оптового рынка электрической энергии и мощности» (далее – Правила № 1172). Заявитель обращает внимание, что у истца отсутствовали основания для расчета безучетного потребления в порядке п. 192, 193, 195 Основных положений № 442, поскольку с 01.04.2016 ответчик являлся субъектом торговли электрической энергии (мощностью) на оптовом рынке электрической энергии и мощности, что не было учтено апелляционным судом.

Как указывает заявитель, спорный прибор учета принимает участие в определении объема покупки на оптовом рынке электрической энергии и мощности, в связи с чем обществом «ЭнергосбыТ Плюс» и обществом «Челябинское управление энерготрейдинга» утвержден 17.12.2015, а акционерным обществом «АТС» согласован и зарегистрирован 20.01.2016 алгоритм расчетов объемов в случае недоучета электроэнергии. Апелляционный суд не учел названные обстоятельства и принял расчет истца, составленного без учета положений законодательства, связанного с обращением электроэнергии и (или) мощности на оптовом рынке, что привело к неправомерному частичному удовлетворению исковых требований. Судом оставлено без внимания, что в соответствии с протоколом урегулирования разногласий к договору от 20.05.2015 № 18-01/121СО при выходе из строя основного измерительного прибора и отсутствии резервного измерительного прибора количество электроэнергии определяется как средняя величина за соответствующие часы трех характерных суток, предшествующих выходу из строя основного измерительного прибора, либо по часовому и среднесуточному потреблению предыдущего расчетного периода, умноженному на коэффициент роста нагрузки, вычисленный как отношение месячного потребления электроэнергии предыдущего месяца текущего года к потребителю того же месяца предыдущего года. Таким образом, в отсутствие согласованного сторонами иного порядка расчета при выходе из строя ОИП расчет по согласованному методу применим ко всем ситуациям в случае ненадлежащей работы приборов учета.

Общество «МРСК Урала» представило отзыв, письменные объяснения на кассационные жалобы общества «Челябинское управление энерготрейдинга» и общества «ЭнергосбыТ Плюс», в которых просит оспариваемое постановление оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «МРСК Урала» (исполнитель) и обществом «Челябинское управление энерготрейдинга» (заказчик) заключен договор
№ 18-01/121СО, в соответствии с условиями которого истец (исполнитель) обязался оказывать заказчику услуги по передаче приобретенной заказчиком на оптовом рынке электрической энергии (мощности) и поступившей в сеть исполнителя электрической энергии и мощности до точек поставки потребителя (заказчика) в пределах величин максимальной мощности по сетям исполнителя (обеспечению передачи по сетям СО, ИВС, производителя или бесхозяйным сетям), установленных приложением № 3 посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности до точек поставки потребителя заказчика (приложение
№ 1 к договору), через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю (СО, ИВС, производителю) на праве собственности или ином законном основании или бесхозяйные сети, а ответчик (заказчик) обязался оплачивать эти услуги (п. 2.1 договоров).

Указанный договор заключен ответчиком в интересах потребителя ? общества «Уфалейникель».

Обществом «МРСК Урала» 16.12.2016 проведена проверка измерительного комплекса учета электрической энергии, установленного
в РУ 6 кВ ПС «Никелевая», по результатам которой составлены акт неучтенного потребления электрической энергии № 57-СРЭС-16-21, а также акт о проверке измерительного комплекса № 57-СРЭС-16-242. В проверке принял участие главный энергетик Серовского рудника, являющегося структурным подразделением общества «Уфалейникель», Камалов Т.Т.

В акте неучтенного потребления зафиксирован выявленный в ходе проверки факт вмешательства в схему подключения ИК в цепи ТТ. Актом о проверке измерительного комплекса установлено искажение векторной диаграммы прибора учета; замыкание вторичных цепей ТТ 6 кВ между фазами А и С, выполненное потребителем после демонтажа ваттметра, включенного в цепь измерения ТТ.

На основании акта неучтенного потребления обществом «МРСК Урала» произведен расчет величины неучтенного потребления, согласно которому количество потребленной за период с 15.02.2016 по 16.12.2016 электроэнергии составило 7 244 898,68 кВт, стоимость услуг по ее передаче –
6 685 786 руб. 26 коп.

Ответчику на указанные суммы выставлены счета-фактуры, неоплата которых явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что согласно п. 2 Основных положений № 442 для установления факта безучетного потребления требуется установить факт осуществления потребителем таких действий, выразившихся во вмешательстве в работу прибора учета, которые привели к искажению данных об объемах потребления электрической энергии (мощности), при этом данных, с очевидностью свидетельствующих о том, что описанные в актах нарушения привели к искажению объема потребления электрической энергии, в представленных истцом документах не содержится.

Проанализировав положения п. 188 Основных положений № 442, суд пришел к выводу о том, что, поскольку между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии, истец правомерно обратился с рассматриваемым иском к ответчику. Проанализировав положения п. 194, 195, подп. «а», «б» п. 1 приложения № 3 к Основным
положениям № 442, п. 167, 172?177 Основных положений № 442, суд пришел к выводу о несоблюдении истцом положений п. 173, 174 Основных положений № 442 в части разработки и доведения до ответчика и согласования с ним плана-графика проверок, уведомления ответчика до 25-го числа месяца, предшествующего проверке, о точках поставки потребителя, в отношении которых проводилось проведение проверки расчетных приборов учета.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что акт, составленный по результатам проверки, проведенной с нарушением прав ответчика, не может быть принят в качестве допустимого доказательства наличия у последнего обязанности по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением; акт неучтенного потребления электрической энергии № 57-СРЭС-16-21, акт о проверке измерительного комплекса
от 16.12.2016 № 57-СРЭС-16-242 не имеют доказательственной силы, поскольку составлены по результатам проверки, проведенной с существенным нарушением предусмотренного порядка.

Кроме того, судом отмечено, что помимо нарушений прав ответчика в ходе проверки истцом допущены иные существенные нарушения порядка ее проведения. Проанализировав положения п. 177 Основных положений № 442, суд установил, что проверка, требующая допуска к энергопринимающим устройствам потребителя, осуществляется с обязательным уведомлением последнего о дате и времени проведения такой проверки не менее чем
за 5 рабочих дней до планируемой даты проверки, при этом уведомление о проверке направлено в адрес потребителя только 13.12.2016 и не по месту нахождения юридического лица, а в его структурное подразделение ? Серовский рудник. Ненадлежащее уведомление ответчика о назначенной проверке с учетом удаленности места нахождения юридического лица и его структурного подразделения фактически лишило ответчика возможности направить надлежащего представителя для участия в проверке. Факт допуска специалистов истца к энергопринимающим приборам ответчика и участие в проверке главного энергетика Серовского рудника Камалова Т.Т., по мнению суда, не свидетельствуют о соблюдении истцом процедуры проверки, поскольку Камалов Т.Т. на момент проверки доверенности на участие в ней не имел, а согласно должностной инструкции полномочиями по взаимодействию с энергоснабжающими и сетевыми организациями не обладал.

Судом также указано на возможность принятия во внимание акта допуска прибора учета в эксплуатацию от 24.11.2016, подписанного представителями энергосбытовой организации (ответчика) и потребителя (общества «Уфалейникель»). По мнению суда, исходя из п. 172 Основных положений
№ 442, п. 2.2.4 договора энергоснабжения от 28.10.2014 № 08/ДЭ-10/14, заключенного между ответчиком и обществом «Уфалейникель», в отсутствие доказательств информирования ответчика о графике проверок истца в отношении данного потребителя, а также сведений о последней проведенной истцом проверке, ответчик был вправе осуществлять контроль в отношении приборов учета потребителя.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования частично, обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 539, 543 названного Кодекса обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента,как и обязанность немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с п. 2 Основных положений № 442 под «безучетным потреблением» понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета-действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Данное толкование безучетного потребления дано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 по делу
№ 301-ЭС17-8833.

Таким образом, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации совершение потребителем действий, выразившихся во вмешательстве в работу прибора учета, не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, в том числе искажения данных об объемах потребления электроэнергии.

Подтверждение искажения данных об объеме потребления электрической энергии требуется в случае совершения потребителем действий, не связанных с вмешательством в работу прибора учета.

В соответствии с п. 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В силу п. 1.2.2, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов: обеспечить учет, рациональное расходование электрической энергии и проведение мероприятий по энергосбережению. Кроме того, потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

Как следует из материалов дела, обществом «МРСК Урала» 16.12.2016 проведена инструментальная проверка расчетного прибора учета с использованием ноутбука Aser aspire 5560 S/N: LXACC05016628090B42000 с установленным программным обеспечением «Конфигуратор СЭТ», в ходе которой выявлено вмешательство со стороны потребителя (общества «Уфалейникель») во вторичные цепи измерительного комплекса. Кроме того, установлено, что искажена векторная диаграмма прибора учета. Обнаружено замыкание вторичных цепей ТТ 6 кВ между фазами А и С. Замыкание выполнено потребителем после демонтажа ваттметра, включенного в цепь измерения ТТ.

По результатам данной проверки обществом «МРСК Урала» составлен акт о проверке измерительного комплекса от 16.12.2016 № 57-СРЭС-16-242, который подписан представителем общества «Уфалейникель» ? главным энергетиком названного общества (Серовский рудник) Камаловым Т.Т. без возражений. По факту выявленного вмешательства в схему подключения измерительного комплекса составлен акт неучтенного потребления электроэнергии (мощности) от 16.12.2016 № 57-СРЭС-16-21, который также подписан Камаловым Т.Т.

Следовательно, судом апелляционной инстанции верно установлено, что представитель общества «Уфалейникель» признал факт вмешательства в работу спорного прибора учета, а именно изменение потребителем схемы подключения спорного прибора учета (закорочены (выполнена «скрутка») фазы А и С во вторичных цепях ТТ между собой), при этом из акта неучтенного потребления следует, что сам представитель Камалов Т.Т. указал на то, что «имеет место факт недоучета электроэнергии».

В соответствии с п. 1.5.33 Правил устройства электроустановок (ПУЭ) (шестое издание, утвержденное Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979, ред. от 20.06.2003) в электропроводке к расчетным счетчикам наличие подобных соединений не допускается. Требование ПУЭ обусловлено тем, что наличие подобной «скрутки» позволяет бесконтрольно отключать фазу от учета электроэнергии, что может приводить к значительной погрешности приборов учета за счет повышения нагрузки вторичной обмотки измерительных трансформаторов тока.

Оценив векторные диаграммы, снятые при проведении проверки 16.12.2016, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что допущенное со стороны общества «Уфалейникель» вмешательство в работу спорного прибора учета полностью подпадает под определение безучетного потребления электрической энергии (п. 2 Основных положений № 442) и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, предусмотренного п. 195 Основных положений № 442 вне зависимости от факта искажения.

При этом то обстоятельство, что вмешательство в работу прибора учета со стороны общества «Уфалейникель» привело к занижению показаний, подтверждается не только показателями векторной диаграммы, но и данными об объеме потребления электрической энергии общества «Уфалейникель» за период январь ? декабрь 2016 года. Так, объем потребления обществом «Уфалейникель» за 2016 год составил: январь 2016 года ? 666 870 кВт/ч; февраль 2016 года ? 419 210 кВт/ч; март 2016 года – 511 949 кВт/ч; апрель
2016 года – 463 831 кВт/ч, май 2016 года – 513 969 кВт/ч, июнь 2016 года –
521 696 кВт/ч, июль 2016 года – 540 417 кВт/ч, август 2016 года –
516 440 кВт/ч, сентябрь 2016 года – 467 011 кВт/ч, октябрь 2016 года –
473 330 кВт/ч, ноябрь 2016 года – 540 005 кВт/ч, декабрь 2016 года –
637 336 кВт/ч.

Данные сведения, представленные истцом с пояснениями по делу
от 06.09.2017, ответчиком и третьими лицами не опровергнуты (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции из анализа объема потребления электрической энергии обществом «Уфалейникель» за 2016 год установлено, что с февраля 2016 года (после проведения предыдущей контрольной проверки прибора учета 15.02.2016) до устранения последствий вмешательства в работу прибора учета (акт от 16.12.2016 № 57-СРЭС-16-237) объем потребления снизился на 100 000 – 200 000 кВтч ежемесячно. Потребление в январе, декабре 2016 года (до вмешательства и после устранения вмешательства) составляло более 600000 кВтч ежемесячно, а в период между проверками потребление составило от 419 210 кВтч до 540 417 кВтч максимально. При этом минимальное потребление приходится на середину зимнего периода ? февраль 2016 года.

Данные, содержащиеся в профиле нагрузки (мощности) общества «Уфалейникель» с разбивкой по часам за 16.12.2016 (день проведения проверки) свидетельствуют о том, что после устранения вмешательства в работу спорного прибора учета (12:40 16.12.2016 согласно акту
№ 57-СРЭС-16-337) потребление электрической энергии, по сравнению, например, с 11:00 16.12.2016 (до устранения вмешательства), выросло в два раза.

Доказательств снижения объемов производства, вывода в ремонт мощностей и т.д., что могло повлиять на потребление электрической энергии, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу, что вмешательство в работу спорного прибора учета со стороны потребителя привело к недоучету электрической энергии, отпущенной из сети общества «МРСК Урала» на ПС 110/6 кВ «Никелевая», находящуюся на балансе потребителя, ориентировочно на 20?30% ежемесячно. Проверка измерительного комплекса ПС Никелевая 16.12.2016 проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства (п. 167, 172, 192 Основных положений № 442).

Пунктом 167 Основных положений № 442 на сетевые организации возложены контрольные функции за соблюдением потребителями требований, предъявляемых к учету электрической энергии, которые осуществляются в том числе путем проведения плановых и внеплановых проверок расчетных приборов учета (п. 173 данных Положений), а также проверок на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления.

Пункты 173?175 Основных положений № 442 регулируют проведение проверок в соответствии с планом-графиком и внеплановых проверок по основаниям, предусмотренным Основными положениями.

Пунктом 192 названных Положений установлено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адреса: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации); обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

При этом указание в названном пункте на то, что факт безучетного потребления может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета и в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем, свидетельствует о том, что указанный факт может быть также выявлен в рамках проведения иных проверок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что проверка от 16.12.2016 проведена истцом в пределах возложенных на сетевую организацию контрольных функций, права ответчика нарушены не были, основания для признания ее необоснованной отсутствуют. Акт
от 16.12.2016 составлен в соответствии с требованиями, указанными в п. 193 Основных положений № 442, в присутствии потребителя и подписан последним без замечаний, направлен потребителю и ответчику не позднее 3-х рабочих дней с момента составления, что соответствует срокам, указанным в
п. 192 Основных положений № 442. Факт получения акта подтверждается уведомлениями о вручении.

Следует отметить, что представитель общества «Уфалейникель»
Камалов Т.Т. участвовал в проверке 16.12.2016, подписав акт от 16.12.2016
№ 57-СРЭС-16-21 без разногласий, подтвердил отраженные в нем обстоятельства о безучетном потреблении электрической энергии.

Исходя из совокупного толкования названных норм права (п. 167, 172, 173 Основных положений № 442), вопреки доводам ответчика, факт безучетного потребления может быть выявлен сетевой организацией или гарантирующим поставщиком как в результате проверки состояния приборов учета (плановой) и проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем (внепланового) в порядке, предусмотренном п. 167, 169?178 Основных положений № 442, так и в иных случаях, в результате которых был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии.

При этом ссылки на пункты договора энергоснабжения от 28.10.2014
№ 08/ДЭ-10/14 не принимаются, поскольку указанный договор заключен между обществом «Челябинское управление энерготрейдинга» и обществом «Уфалейникель», общество «МРСК Урала» не является стороной указанного договора, следовательно, договор не порождает для сетевой организации правовых последствий в силу п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорный акт безучетного потребления нельзя считать составленным с участием потребителя, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, в порядке п. 177 Основных положений № 442 обществу «Уфалейникель» направлено уведомление о допуске персонала ПО «Серовские электрические сети» филиала общества «МРСК Урала» ? «Свердловэнерго» для проведения инструментальной проверки коммерческого учета электроэнергии па ПС 110/6 кВ «Никелевая» (письма
от 13.12.2016 № СЭ/СЭС/37/288, от 12.12.2016 № 323). В качестве адресата в письме от 13.12.2016 № СЭ/СЭС/37/288 указано общество «Уфалейникель», а также адрес юридического лица: 456800, г. Верхний Уфалей, Челябинская область, ул. Победы, д. 1 (на письме имеется отметка о получении). Доказательства того, что данная отметка о получении выполнена не обществом «Уфалейникель», а структурным подразделением, в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Тот факт, что уведомление направлено в адрес потребителя не за 5, а за
3 дня правового значения не имеет, учитывая, что представитель потребителя присутствовал при проверке, допуск к энергопринимающим устройствам, в границах которых установлен расчетный прибор учета, обеспечен.

Получив указанное уведомление, общесто «Уфалейникель» направило главного энергетика Камалова Т.Т., который осуществил допуск персонала истца к закрытой для третьих лиц территории (измерительному комплексу ПС Никилевая), принял участие в проверке и подписал акт о проверке измерительного комплекса и спорный акт неучтенного потребления электроэнергии (мощности) от 16.12.2016. Иное ответчиком не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно установил, что
Камалов Т.Т. подписывал акты снятия показаний приборов коммерческого учёта на протяжении всего 2016 года, а также акты о проверке измерительного комплекса, что свидетельствует о сложившемся порядке отношений сторон, так как Камалов Т.Т. уже выступал в роли уполномоченного на взаимодействие с обществом «МРСК Урала» в части учета электрической энергии. Иное ответчиком не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Связи с изложенным у работников истца не имелось оснований усомниться в полномочиях главного энергетика Камалова Т.Т. и требовать их дополнительного подтверждения. При подписании акта Камаловым Т.Т. не указано на то, что он не является представителем общества «Уфалейникель», а также не указаны замечания к акту.

В подтверждение отсутствия полномочий у Камалова Т.Т. представлен приказ от 01.12.2016 № 2545-лс о том, что в момент осуществления проверки Камалов Т.Т. временно переведен с должности главного энергетика на должность инженера-программиста 3 категории, однако доказательства уведомления истца о наличии данного приказа (до 16.12.2016) материалы дела не содержат. Следовательно, общество «МРСК Урала» не знало и не могло знать о переводе главного энергетика на должность инженера-программиста. Указанные действий касаются внутренней деятельности предприятия, их последствия не распространяются на третьих лиц и являются рисками юридического лица.

Статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Наличие трудовых отношений общества «Уфалейникель» с
Камаловым Т.Т. ответчик и третье лицо не оспаривают. Уведомления о прекращении его полномочий в адрес общества «МРСК Урала» не направлялись. Таким образом, полномочия Камалова Т.Т. как представителя общества «Уфалейникель» явствовали из обстановки (ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), в которой действовало данное лицо и в соответствии с п. 1 названной статьи их можно считать подтвержденными.

Пунктом 172 Основных положений № 442 предусмотрено два случая, когда гарантирующий поставщик может самостоятельно осуществить проверку приборов учета потребителя (наличие соглашение между сетевой организацией и энергосбытовой организацией; проведение энергосбытовой организацией самостоятельной проверки приборов учета, в случае непроведения сетевой организацией проверки расчетных приборов учета в соответствии с планом-графиком, а также если в отношении каких-либо точек поставки за прошедшие 12 месяцев сетевой организацией не были проведены проверки приборов).

Так, соглашением между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) может быть определено, что проверка расчетных приборов учета осуществляется гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в отношении всех или части точек поставки (абз. 3 п. 172 Основных положений № 442).

В договоре от 20.05.2015 № 18-01/121СО отсутствует положение о передаче полномочий на проведение проверок расчетных приборов учета энергоснабжающей организации, напротив, в соответствии с п. 3.2.9 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется проводить проверки состояния приборов учета потребителя, непосредственно присоединенных к сетям исполнителя.

Согласно п. 3.2.10 в случае, если исполнителю (истцу) станет известно о фактах бездоговорного или безучетного потребления электрической энергии (мощности), он обязан незамедлительно уведомлять об этом заказчика (ответчика).

В силу п. 3.4.8 договора исполнитель (истец) вправе проводить проверки состояния приборов учета потребителей заказчика на объектах, непосредственно и опосредованно через энергоустановки производителя электроэнергии присоединенных к сетям исполнителя.

В свою очередь в разделах договора, регулирующих права и обязанности заказчика (ответчика), ни право, ни обязанность ответчика по проведению контрольных проверок расчетных приборов учета потребителя не предусмотрены.

Согласно п. 4.12 договора при выявлении факта безучетного потребления электроэнергии персоналом исполнителя/СО/ИВС/производителя составляется соответствующий акт, в котором фиксируются: данные о способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание средств измерений на момент составления акта, дата предыдущей (последней) проверки, объяснения потребителя заказчика по выявленному факту и его претензии к составленному акту, расчет объема неучтенной электрической энергии (мощности).

Объем выявленного безучетного потребления электроэнергии (мощности) определяется за весь период времени, истекший со дня проведения исполнителем предыдущей проверки технического состояния точки присоединения, уровня энергопотребления и состояния среде измерений электроэнергии (мощности), или другой период времени, позволяющий достоверно определить продолжительность безучетного потребления.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу, что согласно условиям договора право и обязанность проводить контрольные проверки расчетных приборов учета потребителя, составлять акты безучетного потребления закреплено исключительно за истцом.

Указанному праву корреспондирует обязанность потребителя обеспечить беспрепятственный доступ сотрудников истца к приборам учета электрической энергии (мощности) в целях проведения контрольных проверок.

При этом условиями договора не предусмотрена обязанность истца приглашать для участия в проверке либо уведомлять заказчика (ответчика) о проведении контрольной проверки приборов учета потребителя. Исполнитель (истец), согласно условиям договора, обязан уведомить заказчика (ответчика) о фактах безучетного потребления электрической энергии (мощности).

Нормами действующего законодательства также не предусмотрена императивная обязанность сетевой организации (истца) приглашать для участия в проверке приборов учета энергоснабжающую организацию.

Абзацем 4 п. 172 Основных положений № 442 предусмотрено также право гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) на проведение самостоятельной проверки приборов учета в отношении соответствующих точек поставки в случае непроведения сетевой организацией проверки расчетных приборов учета в соответствии с планом-графиком, а также если в отношении каких-либо точек поставки за прошедшие 12 месяцев сетевой организацией не были проведены проверки приборов учета.

Проверка измерительного комплекса учета электрической энергии, установленного в РУ 6 кВ ПС «Никелевая», в результате которой установлен факт безучетного потребления электрической энергии со стороны потребителя, проведена 16.12.2016. Предыдущая контрольная проверка проведена истцом с участием представителя потребителя 15.02.2016, что отражено в акте неучтенного потребления электроэнергии (мощности) от 16.12.2016
№ 57-СРЭС-16-21 и подтверждается актом о проверке измерительного комплекса от 15.02.2016 № 57-СРЭС-16-40. Таким образом, истцом проведена проверка измерительного комплекса, установленного в РУ6 кВ
ПС «Никелевая», в предшествующие 12 месяцев (15.02.2016).

При этом ни условиями договора, ни действующим законодательством не предусмотрена обязанность сетевой организации предоставлять сведения о всех проводимых ей проверках приборов учета потребителей электрической энергии гарантирующим поставщикам (энергосбытовым, энергоснабжающим).

В свою очередь ответчик, проводя проверку измерительного комплекса 24.11.2016, не известил сетевую организацию, своевременно не направил акт
от 24.11.2016 обществу «МРСК Урала», более того, на указанный акт отсутствует ссылка и в ответе общества «Уфалейникель» на письмо истца
от 20.12.2016 № СЭ/СЭС/01-10/4721 о направлении акта о неучтенном потреблении от 16.12.2016.

Кроме того, представитель общества «Уфалейникель» при подписании акта о неучтенном потреблении не возражал против того, что предыдущая проверка измерительного комплекса была проведена именно 15.02.2016, а не 24.11.2016.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Апелляционный суд верно пришел к выводу, что акт от 24.11.2016 не может использоваться для определения периода безучетного потребления, так как составлен без участия (извещения) общества «МРСК Урала», при этом из совокупности, представленных в материалы дела доказательств (письмо потребителя, информация, заверенная представителем потребителя в акте
от 16.12.2016, первоначальная позиция ответчика, изложенная в отзыве), следует, что надлежащая проверка имела место быть только 15.02.2016.

Кроме того, апелляционный суд обоснованно признал значимым тот факт, что в акте от 24.11.2016 не содержится сведений о том, что проводилась инструментальная проверка прибора учета, а не визуальная, в свою очередь 16.12.2016 проведена в том числе инструментальная проверка, следовательно, прийти к выводу о том, что 24.11.2016 целью проверки являлся факт выявления безучетного потребления (т.е. проверялась именно годность прибора к учету), а не визуальный осмотр, который заключается лишь в фиксации исключительно (наличия или отсутствия) прибора учета, не представляется возможны (кроме того, у ответчика отсутствовало само право на проведение такой проверки, учитывая, что с момента проверки, проведенной истцом, не истек установленный в законе срок (12 месяцев).

Более того, учитывая, что негативные последствия в виде оплаты стоимости потерь электрической энергии (в виду безучетного потребления) несет именно сетевая организация, следует, что проведение проверки без ее участия невозможно.

Согласно абз. 1 п. 195 Основных положений № 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подп. «а» п. 1 приложения № 3 к названным Положениям, из которого следует, что объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется как произведение величины максимальной мощности энергопринпмающих устройств в соответствующей точке поставки и количества часов в расчетном периоде, в течение которого осуществлялось безучетное потребление, но не более 8760 часов.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание расчет истца и произведя собственный перерасчет, пришел к выводу, что стоимость услуги по передаче электрической энергии за период с февраля по декабрь 2016 года составила 2 531 650 руб. 28 коп. При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно удовлетворил исковые требования частично в указанной сумме.

Изложенные в кассационных жалобах общества «Челябинское управление энерготрейдинга» и общества «ЭнергосбыТ Плюс» доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает и соответствующими полномочиями не обладает в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 15.12.2017 по делу № А60-12320/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества
с ограниченной ответственностью «Челябинское управление энерготрейдинга» и открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Д. Тимофеева

Судьи Л.Н. Черемных

А.А. Сафронова