Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Веретова Сергея Ивановича (далее – предприниматель Веретов С.И.) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу № А60-12335/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие предприниматель ФИО1 (паспорт).

Предприниматель ФИО1 на основании п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Полевскому городскому округу в лице органа местного самоуправления Управления муниципальным имуществом Полевского городского округа (далее - Управление муниципальным имуществом) о признании права собственности на недвижимое имущество общей площадью 1338,7 кв. м, 1998 года ввода в эксплуатацию, количество этажей – 3, расположенное по адресу: <...>, инвентарный № 11131/53, кадастровый (или условный) № 66-66-21/112/2006-318 (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 18.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра), Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - Территориальное управление), Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2014 (судья Микушина Н.В.) исковые требования удовлетворены. Признано право собственности предпринимателя ФИО1 на указанное недвижимое имущество.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 (судьи Виноградова Л.Ф., Голубцова Ю.А., Макаров Т.В.) решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение ст. 195, п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы указывает на то, что возникновение его права собственности на спорный объект не связано с договором аренды нежилого помещения от 12.09.1996 № 396. Поскольку данный договор признан судом первой инстанции ничтожным, следовательно, ссылка суда апелляционной инстанции на п. 1.3 названного договора, в соответствии с которым сдача помещений в аренду не влечет передачу права собственности на него, является ошибочной. Предприниматель ФИО1 считает неверным вывод суда о том, что у спорного объекта недвижимости после приемки 1-ой очереди должна быть и 2-ая очередь строительства. Заявитель полагает, что представленный им в материалы дела акт государственной приемочной комиссии от 20.07.1998 свидетельствует о приемке спорного объекта (литера А), законченного строительством, при этом очередность приемки объектов по названному акту обусловлена тем, что на территории производственной базы находятся два объекта недвижимости (литеры А и Б). Заявитель также не согласен с исчислением апелляционным судом срока исковой давности с 2008 года (с момента обращения Управления муниципальным имуществом с иском в суд о признании права муниципальной собственности на спорный объект как на бесхозяйное имущество). Заявитель полагает, что начало течения срока исковой давности подлежит исчислению с момента государственной регистрации права собственности за муниципальным образованием на спорный объект как на бесхозяйное имущество.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что решением исполнительного комитета Полевского городского Совета народных депутатов от 09.06.1988 № 324 «Об отводе земельного участка Областному управлению бытового обслуживания под проектирование детского сада – яслей на 140 мест по ул. М.Горького в северной части города Полевского», Областному управлению бытового обслуживания отведен земельный участок площадью 0,43 га.

Городским Комитетом по управлению имуществом (арендодатель) и предпринимателем ФИО1 (арендатор) 12.09.1996 подписан договор аренды № 396, согласно п. 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 1321,6 кв. м, расположенное по адресу: <...> д/сад, недострой, для использования его в производственной деятельности.

В соответствии с п. 1.3 указанного договора сдача помещений в аренду не влечет передачу права собственности на него. Выкуп арендованного имущества может быть осуществлен только по разрешению арендодателя в установленном действующим законодательством порядке, утвержденном постановлением главы администрации или представительным органом г. Полевского.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено право арендатора на достройку помещения по своему усмотрению, не ухудшая первоначального состояния.

Стоимость достроенного помещения, неотделимой его части является собственностью арендатора и размер этой доли определяется в течение 30 дней со дня осуществления достройки (п. 5.6 договора).

Срок аренды установлен с 01.10.1996 по 01.10.2006 (п. 1.2 договора).

Постановлением главы муниципального образования «город Полевской» от 02.02.1998 № 122 предпринимателю ФИО1 предоставлен земельный участок площадью 0,43 га под производственную базу по ул. М. Горького с присвоением почтового номера 11а в аренду до 01.10.2006.

Постановлением главы муниципального образования «город Полевской» от 24.07.1998 № 994 «Об утверждении акта приемочной комиссии» утвержден акт государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию I очереди производственной базы – колбасного цеха и мини-пекарни по адресу: ул. М.Горького, 11а, после проведенной реконструкции предпринимателем ФИО1

В соответствии с актом государственной приемочной комиссии от 20.07.1998 строительство осуществлено на основании договора аренды от 12.09.1996 № 396.

Между муниципальным образованием «город Полевской» (арендодатель) и предпринимателем ФИО1 (арендатор) 06.11.1998 заключен договор аренды земельного участка, по условиям п. 1.1 которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды до 01.10.2006 земельный участок площадью 0,43 га, расположенный по адресу: <...>, для производственной базы.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 27.08.2008 (дело № 2-580/2008) по иску Управления муниципальным имуществом к ФИО1 о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество – объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <...>, и по встреченному иску ФИО1 к Управлению муниципальным имуществом о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на указанный объект, исковые требования Управления муниципальным имуществом удовлетворены. Признано право муниципальной собственности на спорный объект как на бесхозяйное имущество. В удовлетворении иска ФИО1 отказано. При этом суд, отказывая в иске ФИО1, пришел к выводу о том, что условия договора аренды от 12.09.1996 № 396 и дополнительного соглашения к нему от 18.10.1999 в части передачи права собственности ФИО1 на арендуемое имущество, противоречат закону, следовательно, не могут учитываться судом при вынесении судебного акта. Кроме того, суд установил, что в названном договоре отсутствуют сведения о собственнике спорного имущества, при этом муниципальное образование Полевской городской округ не являлось и не является собственником арендованного ФИО1 имущества.

Определением Свердловского областного суда от 07.10.2008 указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение, по которому при новом рассмотрении производство было прекращено в связи с тем, что спор имеет экономический характер и подведомствен арбитражному суду.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2009 по делу № А60-20675/2009 по иску Управления муниципальным имуществом к ФИО1 о признании права муниципальной собственности на спорный объект незавершенного строительства как на бесхозяйную недвижимую вещь, производство по делу прекращено в связи с отказом Управления муниципальным имуществом от иска.

Судами также установлено, что решением Полевского городского суда Свердловской области от 05.04.2013 (решение в окончательной форме принято 10.04.2013) по делу № 2-409/2013 по заявлению Управления муниципальным имуществом о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество – объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <...>, заявленные требования удовлетворены. Признано право муниципальной собственности Полевского городского округа на названный объект.

На основании данного решения произведена государственная регистрация права собственности Полевского городского округа на объект незавершенного строительства (степень готовности по факту 44%), назначение - нежилое здание (детский сад), расположенное по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.06.2013 серии 66 АЕ № 973913.

В последующем апелляционным определением Свердловского областного суда от 31.10.2013 (определение в окончательном виде изготовлено 01.11.2013) решение суда от 10.04.2013 отменено. Заявление Управления муниципальным имуществом о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество оставлено без рассмотрения. Суд установил, что к участию в деле в качестве заинтересованного лица не был в привлечен ФИО1

Предприниматель ФИО1, полагая, что спорный объект недвижимости возведен им для себя и за свой счет, на основании п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд к Управлению муниципальным имуществом с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о том, что принятый в эксплуатацию спорный объект недвижимого имущества был построен за счет средств истца на арендованном им земельном участке по договору от 06.11.1998. При этом суд исходил из того, что возникновение права собственности истца не связано с договором аренды нежилого помещения от 12.09.1996 № 396, являющегося ничтожной сделкой (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) ввиду того, что заключен ФИО1 (арендатором) с лицом, не являющимся собственником сдаваемого в аренду имущества (арендодателем), и при отсутствии правоустанавливающих документов на данный объект на момент заключения договора. Суд указал, что с момента введения спорного объекта недвижимости в эксплуатацию (1998 г.) и по 2014 г., он находится во владении у истца и никогда из его владения не выбывал, отклонив довод Управления муниципальным имуществом о пропуске истцом срока исковой давности, отметив, что срок исковой давности в соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума от 29.04.2010 № 10/22), следует исчислять со дня внесения записи о государственной регистрации права собственности Полевского городского округа на спорный объект недвижимости в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то есть с 03.06.2013. А поскольку истец обратился с рассматриваемым иском 28.03.2014, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, пришел к выводу о недоказанности завершения строительства данного объекта, об отсутствии доказательств, подтверждающих возникновение права собственности в силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив также пропуск истцом срока исковой давности для защиты права. Суд указал, что поскольку доказательств фактического владения истцом спорным имуществом материалы дела не содержат, срок исковой давности следует исчислять с 2008 года, то есть с момента, когда ему стало известно о правопритязаниях Управления муниципальным имуществом, то есть после обращения в суд с иском к предпринимателю ФИО1 о признании права муниципальной собственности на этот объект как на бесхозяйное недвижимое имущество, в котором предприниматель ФИО1 обратился с встречным иском о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на него.

Суд кассационной инстанции, проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания возникновения права собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановления от 29.04.2010 № 10/22 сформулирован подход к разрешению споров о признании права. Согласно п. 58 и 59 данного постановления лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, в обоснование исковых требований предприниматель ФИО1 ссылался на расположение спорного объекта на земельном участке, находящемся у него в аренде и предоставленном ему в пользование по договору аренды с правом достройки, которая была им осуществлена в соответствии с условиями договора. Законченный строительством объект принят в эксплуатацию по акту государственной приемочной комиссии, который с момента принятия его в эксплуатацию и до настоящего времени находится в его владении.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, договор аренды нежилого помещения от 12.09.1996 № 396, договор аренды земельного участка от 06.11.1998, акт государственной приемочной комиссии от 20.07.1998, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения требования предпринимателя ФИО1 о признании за ним права собственности на спорный объект в силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в п. 1.3 договора аренды от 12.09.1996 прямо предусмотрено, что сдача помещений в аренду не влечет передачу права собственности на него, а выкуп арендованного имущества может быть осуществлен только в установленном действующим законодательством порядке.

При этом, как верно определено апелляционным судом, предусмотренное п. 5.5 указанного договора право на достройку помещения возникновение права собственности на первоначально переданный арендаторунедостроенный объект не влечет, так как право собственности на вновь создаваемый объект может возникнуть лишь в случае выполнения условий, необходимых при строительстве объекта (предоставление земельного участка для этих целей, получение разрешения на строительство и т. д., ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Договор аренды земельного участка от 06.11.1998 года также не свидетельствует о его предоставлении для строительства, поскольку заключен после составления акта государственной приемочной комиссии от 20.07.1998, в котором содержится указание на строительство объекта на основании договора аренды от 12.09.1996 № 396.

Кроме того, доказательством этого обстоятельства является п. 5.6 договора от 12.09.1996 № 396, в соответствии с которым истец имеет право на неотделимую часть достроенного им помещения, размер которой определяется по согласованию с арендодателем. Акт от 01.07.2008 определил размер вложений истца в строительство, что подтверждено подписями сторон договора в этом акте. Доказательства выкупа объекта истцом в материалы дела также не представлены. Иных доказательств возникновения права собственности на указанный объект материалы дела не содержат (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат материалам дела.

При установленных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска предпринимателя ФИО1 о признании права собственности на спорный объект в силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации является верным.

Следует также согласиться с выводом апелляционного суда о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требований.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены предпринимателем ФИО1 как владеющим собственником, что подтверждено судом первой инстанции в решении, содержащем суждение о владении им объектом с момента ввода его в эксплуатацию (1998 год) и до настоящего времени.

Однако апелляционный суд правомерно пришел к выводу, что доказательств владения спорным имуществом истец не представил. Ссылка предпринимателя на охрану данного объекта, что, по его мнению, подтверждает факт владения, признана судом несостоятельной, так как не представлен договор оказания охранных услуг либо трудовой договор с лицом, осуществляющим охрану объекта, принято во внимание пояснение предпринимателя о том, что с 2002 года он не ведет производственную деятельность в спорном помещении (аудиозапись судебного заседания от 11.09.2014); не имеется также доказательств содержания спорного объекта, поддержания его в надлежащем состоянии, а 17.11.2006 названный объект поставлен на учет как бесхозяйный объект недвижимости.

Следовательно, поскольку доказательств фактического владения спорным объектом истцом не представлено, в силу п. 58 постановления от 29.04.2010 № 10/22 признание права собственности на имущество, которое не находится в непосредственном владении истца, возможно исключительно путем предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Таким образом, вопрос о признании права собственности обоснованно рассмотрен с учетом правил виндикационного иска, к которому применяются общие правила по исчислению срока исковой давности, то есть его следует исчислять с момента, когда предприниматель узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку апелляционный суд установил, что о нарушении своего права предприниматель узнал в 2008году, с этого момента и следует исчислять срок для защиты права предпринимателя ФИО1 С учетом времени обращения в суд с настоящими требованиями (28.03.2014) срок пропущен.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу № А60-12335/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий З.Г. Семенова

Судьи М.В. Торопова

В.А. Купреенков