Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургское проектно-производственное объединение» (далее – общество «Екатеринбургское проектно-производственное объединение», истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу
№ А60-12335/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Екатеринбургское проектно-производственное объединение» – ФИО1 (доверенность от 10.06.2021);

Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее – ГУ МВД России по Свердловской области, ответчик) – ФИО2 (доверенность от 02.02.2022 № 1/29д).

Общество «Екатеринбургское проектно-производственное объединение» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ГУ МВД России по Свердловской области о взыскании неосновательного обогащения в сумме 822 762 руб. (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области.

Решением суда первой инстанции от 17.09.2021 иск удовлетворен:
с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 822 762 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.12.2021 решение суда от 17.09.2021 отменено; производство по делу прекращено.

Общество «Екатеринбургское проектно-производственное объединение» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, при прекращении производства по делу судом апелляционной инстанции не учтено, что транспортное средство не являлось вещественным доказательством по уголовному делу, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем у истца отсутствует объективная возможность получить возмещение понесенных расходов на хранение транспортного средства в порядке уголовного судопроизводства.

Как полагает истец, в данном случае суд апелляционной инстанции не учел тот факт, что спор носит экономический характер, поскольку общество «Екатеринбургское проектно-производственное объединение» по независящим от него обстоятельствам не являлось участником уголовного судопроизводства и узнало о статусе транспортного средства только в конце 2020 года после его изъятия судебными приставами-исполнителями.

Общество «Екатеринбургское проектно-производственное объединение» полагает необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на определение Верховного суда Российской Федерации от 08.04.2021
№ 310-ЭС-22712, поскольку в данном споре имеются иные фактические обстоятельства.

От ГУ МВД России по Свердловской области поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «Екатеринбургское проектно-производственное объединение» внесено в Перечень юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Свердловской области деятельность по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку и (или) деятельность по хранению транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку, утвержденный распоряжением Правительства Свердловской области от 13.09.2012 года № 1795-РП (строка 33 Перечня).

Согласно данному распоряжению общество «Екатеринбургское проектно-производственное объединение» оказывает услуги по хранению задержанных транспортных средств, помещенных на специализированную автостоянку. Местоположение автостоянки: 620034, <...>.

Старшим оперуполномоченным УУР ГУ МВД России по Свердловской области на основании постановления судьи Верх-Исетского районного суда
г. Екатеринбурга от 08.12.2017 по уголовному делу 11701650093000635 19.12.2017 в 09 ч 25 мин. задержан автомобиль марки ВАЗ 217230
с государственным номером <***>, VIN <***>, принадлежавший ФИО3 Данное транспортное средство передано на хранение специализированной автостоянки общества «Екатеринбургское проектно-производственное объединение» по адресу: <...>
, что подтверждается протоколом задержания транспортного средства от 19.12.2017 № 33337, до 16.12.2020 15 ч 00 мин данное транспортное средство находилось на территории вышеуказанной стоянки.

Ссылаясь на то, что в нарушение законодательства плата за оказание услуг хранения данного автомобиля из ГУ МВД России по Свердловской области не поступала, а также полагая, что удержанные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату, общество «Екатеринбургское проектно-производственное объединение» обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, руководствовался положениями статей 162, 307, 309, 779, 781, 886, 887, 891, 896, 897 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения по хранению транспортного средства, материалами дела подтверждены расходы по хранению сданного имущества.

Исходя из доказанности факта хранения истцом автомобиля, который был помещен на стоянку истца во исполнение решения должностного лица органов внутренних дел и впоследствии признан вещественным доказательством по уголовному делу, суд первой инстанции счел, что оказанные услуги по хранению подлежат оплате.

При этом суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что требования истца подлежат рассмотрению в рамках уголовного судопроизводства, сославшись на то, что согласно приговору Верх-Исетского федерального районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2018 вещественное доказательство – автомобиль ЛАДА 217230 с государственным номером <***>, принадлежавший ФИО3, решено обратить ко взысканию в счет возмещения материального ущерба, истцу расходы по хранению не компенсированы.

Приняв во внимание, что истец осуществляет предпринимательскую деятельность, оказывает услуги по хранению задержанных транспортных средств, помещенных на специализированную автостоянку, он не может отказать в оказании ответчику данной услуги, истец понес убытки в связи с хранением задержанного автомобиля, расчет которых произведен по тарифам, установленным для него Региональной энергетической комиссией Свердловской области, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование общества «Екатеринбургское проектно-производственное объединение» как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, подсудно арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции, установив, что расходы
общества «Екатеринбургское проектно-производственное объединение», осуществляющего хранение вещественных доказательств по уголовным делам, являются процессуальными издержками по уголовным делам и подлежат возмещению в порядке уголовного судопроизводства, отменил решение суда первой инстанции и на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств в ходе производства по уголовному делу, признаются процессуальными издержками и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участника уголовного судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 5, 5.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе вознаграждение лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение вещественных доказательств по уголовному делу. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным. Если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного частью 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что транспортное средство являлось предметом преступлений, о чем имеется приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2018 по делу
№ 1-479/2018, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расходы общества «Екатеринбургское проектно-производственное объединение», осуществляющего хранение вещественного доказательства по уголовному делу, являются процессуальными издержками по уголовному делу и подлежат возмещению в порядке уголовного судопроизводства.

Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 310-ЭС19-22712.

То обстоятельство, что истец узнал о статусе транспортного средства только в конце 2020 года после его изъятия судебными приставами-исполнителями, не может изменить порядка рассмотрения вопроса о возмещения расходов, понесенных в связи с хранением вещественных доказательств в рамках уголовных дел.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по делу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 822 762 руб. в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу № А60-12335/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургское проектно-производственное объединение» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи А.А. Гайдук

Е.Г. Сирота