Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Перемышлева И.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2023 по делу № А60-1233/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Муниципальное унитарное предприятие городского округа Красноуфимск «Жилищно-Коммунальное Управление» (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в сумме
10 032 руб. 84 коп., законную неустойку в сумме 1053 руб. 09 коп., начисленную по состоянию на 08.03.2023, с продолжением ее начисления с 09.03.2023 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2023 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по внесению взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома расположенного по адресу: <...> в сумме 10 032 руб. 84 коп., неустойка в сумме 1053 руб. 09 коп., начисленная по состоянию на 08.03.2023 с продолжением ее начисления на основании части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на сумму долга, за каждый день просрочки, начиная с 09.03.2023 по день фактической оплаты основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Мотивированное решение по делу изготовлено 27.03.2023.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 19.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает на то, что суд апелляционной инстанции при наличии возражений ответчика, необоснованно принял в качестве доказательств акты сверок взаимных расчетов за периоды с 01.01.2020 по 30.09.2020, 01.01.2021 по 31.12.2021, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, что также свидетельствует о наличии у истца признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспаривая выводы судов, податель жалобы настаивает на том, что платежи ответчика разносили без учета срока исковой давности, ссылаясь на акт сверки, ответчик настаивает на отсутствии задолженности, а также приводит свой расчет, с указанием внесенных оплат, согласно которому задолженность составляет 1114 руб. 92 коп., что является неоплаченным ответчиком взносом за май 2018 года. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35Кодекса, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами установлено, что предприятие является организацией, обеспечивающей функционирование системы капитального ремонта многоквартирных домов в Свердловской области.

Предприниматель ФИО1 является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу:
<...>, общей площадью 124 кв. м.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных в спорные периоды услуг на общую сумму 10 032 руб. 84 коп., истец с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор, руководствуясь статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявленные истцом уточнения исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в части уточенных требований истцом срок исковой давности не пропущен. Платежи ответчика учтены в полном объеме, расчет истца проверен и признан правильным. При этом суд не усмотрел оснований разносить платежи в том порядке, в котором указал ответчик, поскольку последним не представлены платежные документы с указанием конкретного назначения платежа. Представленный истцом расчет пеней (с учетом уточнений) также проверен судом и признан верным.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 названного Кодекса).

В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно пунктам 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого или нежилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав применительно к рассматриваемому спору вышеуказанные нормы права, в силу которых собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги в силу прямого указания закона, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт оказания истцом спорных услуг, в отсутствие доказательств их своевременной оплаты (статьи 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришли к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании задолженности в части не пропущенного срока исковой давности являются обоснованными.

При этом оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

Отклоняя возражения предпринимателя ФИО1 об отсутствии задолженности, о неправильном разнесении истцом поступивших от ответчика платежей, суды первой и апелляционной инстанций верно указано, что платежи ответчика учтены истцом в полном объеме, таким образом, оснований разносить платежи в том порядке, в котором указал ответчик не имеется.

Кроме того, судами принято во внимание, что исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности предъявлено истцом в январе 2023 года, ходатайство об уточнении требований подано 09.03.2023, следовательно, до предъявления в суд исковых требований, каких-либо возражений относительно спорной задолженности ФИО1 не заявляла, к истцу не обращалась.

При внесении платежей, ответчик не указывал период погашения задолженности. Каких-либо писем, уточняющих назначение платежей, в дальнейшем от ответчика не поступало. В связи с чем истцом производилось зачисление платежей в соответствии с порядком образования задолженности, итоговая сумма обязательств ответчика учитывает произведенные им платежи.

Довод заявителя жалобы о нарушении апелляционным судом процессуальных норм (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выразившемся в принятии и исследовании новых доказательств (акты сверок взаимных расчетов), отклоняется. Принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии признаков злоупотребления правом со стороны предприятия подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Таким образом, возражения ответчика, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2023
по делу № А60-1233/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья И.В. Перемышлев