Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк, заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2023 по делу № А60-12384/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2022 принято к производству совместное заявление ФИО1 и ФИО2 (далее – должники) о признании их несостоятельными (банкротами), возбуждено производство по делу о банкротстве № А60-12384/2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2022 заявление супругов ФИО5 признано обоснованным, в отношении должников введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО3.

По окончании проведения процедуры банкротства в отношении должников управляющим направлены в арбитражный суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина с применением в отношении супругов ФИО5 правил об освобождения от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2023 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 и ФИО2 завершена с применения в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что управляющем получены ответы от кредитных организаций, из которых следует, что остаток денежных средств на открытых счетах ФИО4 равен 0 руб., однако судами не учтено, что должник при введении процедуры банкротства мог снять все денежные средства со своих счетов, открытых в кредитных организациях; полагает, что управляющем не проведен анализ выписок должника за последние три года, предшествующие процедуре банкротства; с целью исполнения установленных Законом о банкротстве обязанностей управляющий обязан предпринять действия для получения информации финансового состояния должника и его имуществе, получении информации из Федеральной налоговой службы о наличии имущества у должника, об открытых и закрытых банковских счетах должника за последние три года, а также является ли руководителем, учредителем юридических лиц за последние три года, предшествующие процедуре банкротства и провести анализ сведений; настаивает, что управляющим не проведены в полном объеме мероприятия по выявлению имущества должника.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе процедур банкротства сформирован реестр требований кредиторов супругов ФИО5

В состав второй очереди реестра требований кредиторов ФИО1 были включены требования одного кредитора – уполномоченного органа в сумме 67 544 руб.14 коп. основного долга;

В состав третьей очереди были включены требования следующих кредиторов на общую сумму 2 760 164 руб. 01 коп., а именно требования:

– общества с ограниченной ответственностью «Молочная Благодать» в сумме 47 289 руб. 12 коп., в том числе 41 840 руб.72 коп. основного долга, 5478 руб. 40 коп. неустойки (пени);

– общества с ограниченной ответственностью «ПКП Синергия» (далее – общество «ПКП Синергия») в сумме 77 290 руб. 26 коп., в том числе 68 415 руб.86 коп. основного долга, 8 874 руб. 40 коп. неустойки (пени, штрафов);

– общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в размере 12 097 руб. 28 коп.,

– уполномоченного органа в сумме 42 035 руб. 99 коп., в том числе: 17 185 руб. 07 коп. основного долга, 24 850 руб. 92 коп. неустойки (пени, штрафов);

– акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (далее – общество «Банк Русский Стандарт») в сумме 63 419 руб. 25 коп.;

– Регионального фонда капитального ремонта в сумме 1 758 руб. 19 коп., в том числе 1 686 руб. 20 коп. основного долга, 71 руб. 99 коп. неустойки (пени, штрафов);

– Банка в сумме 2 448 729 руб. 78 коп., в том числе 1 981 597 руб.
75 коп. основного долга, 467 132 руб. 03 коп. неустойки (пени, штрафов).

В состав третьей очереди реестра требований кредиторов
ФИО2 были включены требования четырех кредиторов на общую сумму 2 283 491 руб. 07 коп., в том числе требования:

– уполномоченного органа в сумме 1042 руб. 67 коп., в том числе 888 руб. основного долга, 154 руб. 67 коп. неустойки (пени, штрафов);

– общества «ПКП Синергия» в сумме 45 806 руб. 34 коп., в том числе 42 634 руб. 32 коп. основного долга, 3172 руб. 02 коп. неустойки (пени, штрафов);

– Регионального фонда капитального ремонта в размере 1 758 руб. 19 коп., в том числе 1686 руб. 20 коп. основного долга, 71 руб. 99 коп. неустойки (пени, штрафы);

– Банка в сумме 2 234 883 руб. 87 коп., в том числе 1 779 027 руб. 67 коп. основного долга, 455 856 руб. 20 коп. неустойки (пени, штрафов).

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим были предприняты меры к выявлению и формированию конкурсной массы, направлены запросы о наличии (отсутствии) у должников движимого и недвижимого имущества в уполномоченные регистрирующие органы.

В соответствии с данными, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости (далее – реестр), в собственности супругов ФИО5 имелось следующее недвижимое имущество:

– земельный участок, общей площадью 1549 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Кушва, Юго-восточная часть, участок № 2, строительный № 6, кадастровый номер: 66:53:0313005:569 (общая совместная собственность супругов);

– 1/2 доли в квартире, общей площадью 43,6 кв. м, расположенной по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер: 66-66-17/006/2010-046 (единоличная собственность ФИО1);

– по 1/5 доли в трехкомнатной квартире, общей площадью 55,9 кв. м, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер: 66:53:0307008:1339. Данное имущество было исключено из конкурсной массы должников на основании определения от 16.08.2022.

Согласно отчетам финансового управляющего (о результатах проведения реализации имущества гражданина) от 28.07.2023 за счет начисляемого ФИО2 пособия на детей, а также денежных средств, полученных от реализации принадлежащего должникам имущества (земельного участка, общей площадью 1549 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Кушва, Юго-восточная часть, участок № 2, строительный № 6, кадастровый номер: 66:53:0313005:569 и 1/2 доли в квартире, общей площадью 43,6 кв. м, расположенной по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер: 66-66-17/006/2010-046) была сформирована конкурсная масса должников.

Полученные денежные средства, за вычетом денежных сумм, подлежащих исключению из конкурсной массы, направлены на погашение текущих платежей, размер которых у ФИО1 составил 239 907 руб. 05 коп. (погашено 97 709 руб. 39 коп.); у ФИО2 – 101 801 руб. 28 коп. (погашено 29 801 руб. 89 коп.); требования кредиторов, включенные в реестр требования кредиторов должников, не погашались.

Какого-либо иного имущества, за счет которого возможно формирование конкурсной массы, финансовым управляющим обнаружено не было; доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, не представлены.

За период проведения процедуры финансовым управляющим проведены анализы финансово-экономического состояния ФИО1 и ФИО2, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должников; сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданин.

Недобросовестного поведения должников, фактов сокрытия ими имущества, уклонения от исполнения обязательств по представлению сведений в ходе процедуры банкротства зафиксировано не было.

Таким образом, финансовым управляющим сделан вывод о том, что возможность формирования конкурсной массы исчерпана, имущества для пополнения конкурсной массы должников не имеется, должники в ходе проведения процедуры вели себя добросовестно, в связи с чем оснований для неприменения к ФИО1 и ФИО2 положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве не имеется.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Учитывая отсутствие доказательств фактического наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, а также для соразмерного удовлетворения требований кредиторов, оснований для проведения иных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина, доказательств, свидетельствующих о возможности дальнейшего обнаружения имущества должника и увеличения конкурсной массы, установив, что в ходе процедуры банкротства в полном объеме проведены все необходимые мероприятия в рамках процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суды первой и апелляционной инстанций, завершили процедуру реализации имущества в отношении супругов ФИО5

Применяя к супругам ФИО1 и Г.А правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности наличия оснований для неосвобождения должника от обязательств. Доказательств противоправности поведения должников при принятии на себя обязательств перед кредиторами, свидетельствующих о том, что должники действовали незаконно, совершали мошеннические действия, предоставили кредитору заведомо ложные сведения при подписании договора судами не установлено, в связи с чем оснований для вывода о нарушении критериев добросовестности, установленных Законом о банкротстве и выработанных высшей судебной инстанцией в качестве оснований неосвобождения должника от обязательств, суды не усмотрели.

С учетом того, что управляющим были проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства гражданина, суды первой и апелляционной инстанции обосновано посчитали возможным завершить реализацию имущества в отношении ФИО1 и ФИО2

Приведенные в кассационной жалобе доводы о преждевременном завершении процедуры реализации имущества гражданина отклоняются. Суды при рассмотрении данного вопроса исследовали объем проведенных финансовым управляющим мероприятий, признали его удовлетворительным. Конкурсный управляющий банка иных сведений не представил, доказательств того, что продолжение процедуры реализации имущества может привести к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника не привел, обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о получении должниками доходов и совершению действий по улучшению своего финансового состояния за счет сокрытых активов – не указал.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что финансовым управляющим не проанализированы выписки по банковским счетам за предшествующий трехлетний срок отклонены апелляционным судом как противоречащие материалам дела.

Так, апелляционный суд установил, что из полученных финансовым управляющим ответов от общества «Банк Русский Стандарт», акционерного общества «Тинькофф Банк», публичного акционерного общества «Банк ВТБ» и публичного акционерного общества «Банк Синара» следует, что остаток денежных средств на открытых в указанных кредитных организациях на имя ФИО1 счетах отсутствует; из отчета финансового управляющего о своей деятельности (о результатах проведения реализации имущества гражданина) от 28.07.2023 в отношении ФИО2 следует, что в настоящее время она нигде не трудоустроена; из приложенной к данному отчету выписки по счету ФИО2, открытому Банке Синара, установлено, что указанное лицо получает пособия на детей, при этом полученные в качестве пособия в период проведения процедуры реализации имущества денежные средства в сумме 128 756 руб. не подлежат включению в конкурсную массу.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав движение денежных средств по данному счету должника и заключив, что подозрительных сделок и сделок на крупные суммы установлено не было, счет использовался исключительно для получения пособий на детей и для осуществления повседневных расходов, суд апелляционной инстанции признал, что в отсутствие факта длительного трудоустройства должников вероятность аккумулирования в предбанкротный период денежных средств на счетах должников носит предположительный и маловероятный характер.

Таким образом, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом проверки судов, получили правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 – 288 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

На основании изложенного и принимая во внимание, что судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, при этом фактические обстоятельства спора установлены судами верно и в полном объеме, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2023 по делу № А60-12384/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Кудинова

Судьи Д.Н. Морозов

О.Г. Кочетова