Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Яшина Владимира Борисовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2017 по делу № А60-12399/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2017 индивидуальный предприниматель Куреша Василий Игоревич (далее – ИП Куреша В.И., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Яшин Владимир Борисович (далее – финансовый управляющий).

Финансовый управляющий 25.07.2017 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (далее – Положение).

Определением суда от 08.09.2017 к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Куреша Анна Павловна.

Куреша А.П. заявила ходатайство о приостановлении производства по заявлению финансового управляющего об утверждении Положения до рассмотрения Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга ее искового заявления о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов Куреша.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2017 (судья Кожевникова А.Г.) производство по рассмотрению заявления финансового управляющего об утверждении Положения приостановлено до рассмотрения Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга заявления о разделе совместной собственности бывших супругов Куреша.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 (судьи Мармазова С.И., Данилова И.П., Романов В.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права.

По мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали препятствия для рассмотрения заявления об утверждении Положения, поскольку судом утверждается только порядок продажи имущества должника, которое впоследствии будет реализовываться.

Заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не был принят во внимание тот факт, что приостановление производства по заявлению финансового управляющего по утверждению Положения повлекло фактически приостановление всего дела о банкротстве должника. Заявитель отмечает, что к сроку рассмотрения дела по существу финансовый управляющий должен продать имущество должника, осуществить расчеты с кредиторами и представить в суд отчет управляющего. Помимо этого, заявитель обращает внимание на то, что без утверждения в установленном законом порядке Положения невозможна как сама реализация имущества, так и расчеты с кредиторами.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медком-МП» ИП Куреша В.И. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Яшин В.Б.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об утверждении Положения.

Ссылаясь на то, что имеется неразрешенный судом спор между супругами Куреша относительно доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Неолит» (далее – общество «Неолит»), что является препятствием к утверждению Положения вплоть до вступления в законную силу решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, Куреша А.П. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении производства по заявлению финансового управляющего об утверждении Положения.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя ходатайство Куреша А.П. и приостанавливая производство по заявлению финансового управляющего до рассмотрения Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга искового заявления о разделе совместной собственности бывших супругов Куреша, исходили из того, что обстоятельства, которые будут установлены решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, имеют правовое значение для разрешения настоящего обособленного спора.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций следует считать верными.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; имущество является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Согласно п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов и определение долей каждого из них может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

На основании п. 7 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставления одним из супругов за другого супруга поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Исходя из материалов дела, должник состоял в браке с Куреша А.П. в период с 05.10.2008 по 31.07.2017. Согласно свидетельству о расторжении брака 14.08.2017 брак между должником и Куреша А.П. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга.

Куреша А.П. 07.08.2017 подано в суд исковое заявление к Куреше В.И. о разделе совместно нажитого имущества, в состав которого входит, в том числе, доля в уставном капитале общества «Неолит». При этом согласно заявленным требованиям, Куреша А.П. просит признать непосредственно за ней право единоличной собственности на долю в обществе «Неолит». Данное исковое заявление принято к производству Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.

Судами установлено, что общество «Неолит» создано в период брака супругов Куреша.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по рассмотрению заявления финансового управляющего об утверждении Положения до рассмотрения Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга иска о разделе совместной собственности бывших супругов Куреша.

Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции нормы п. 7 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не исключают возможность раздела совместно нажитого имущества бывших супругов и последующей реализации в деле о банкротстве ИП Куреша В.И. имущества, являющегося его собственностью.

Довод заявителя о том, что приостановление производства по заявлению финансового управляющего об утверждении Положения повлечет фактически приостановление всего дела о банкротстве должника судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку приостановлено рассмотрение обособленного спора, а не всего дела о банкротстве.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2017 по делу № А60-12399/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Яшина Владимира Борисовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи О.Н. Новикова

А.В. Кангин