Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «РЕСО-Лизинг», ответчика Мищенко Сергея Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 октября 2023 года

об обязании бывшего руководителя должника Мищенко С.С. передать конкурсному управляющему документы и имущество должника,

вынесенное в рамках дела № А60-12402/2022

о признании ООО «Титан» (ОГРН 1186658019129, ИНН 6658513725) несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2022 заявление ООО «Уфимское строительное управление» признано обоснованными, в отношении ООО «Титан» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мухамадиев Фаиль Габдулбариевич, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Решением суд от 26.03.2023 ООО «Титан» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Перепёлкин Сергей Владимирович, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

01.02.2023 в арбитражный суд поступило ходатайство временного управляющего Мухамадиева Ф.Г., поддержанное конкурсным управляющим Перепелкиным С.В., об истребовании у бывшего директора должника Мищенко Сергея Сергеевича бухгалтерской и иной документации, имущества должника (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ):

1. учредительные документы;

2. свидетельство ИНН;

3. свидетельство ОГРН;

4. список участников (реестр акционеров), сведения о держателе реестра

акционеров;

5. документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имевших право давать обязательные для должника указания либо имевших возможность иным образом определять его действия;

6. сведения об аффилированных лицах должника;

7. документы, подтверждающие полномочия руководителя должника;

8. протоколы и решения собраний органов управления должника;

9. свидетельства и (или) листы записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице;

10. лицензии, сертификаты, свидетельства о членстве в СРО;

11. сведения о принадлежащих должнику долях в уставных капиталах юридических лиц, перечень юридических лиц, где должник является учредителем (участником);

12. перечень структурных подразделений, филиалов и представительств должника;

13. выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, сроком давности не более 1 (одного) календарного месяца, но не ранее последнего изменения, отражаемого в реестре;

14. реквизиты расчетных и иных счетов, открытых должником в кредитных организациях, с указанием реквизитов банковских карт, привязанных к счетам;

15. список лиц, наделенных правом первой и второй подписи на расчетных документах;

16. приказы и распоряжения руководителя должника за период с 14.03.2019 по настоящее время;

17. сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выданных доверенностей с приложением выданных доверенностей;

18. учетную политику и документы, утвердившие ее;

19. базу программы 1С или ее аналога на электронных носителях (жесткие диски; компьютеры и т.п.);

20. документы первичного бухгалтерского учета за период с 14.03.2019 по настоящее время;

21. бухгалтерскую отчетность (форма № 1, 2) за период с 14.03.2019 по настоящее время;

22. отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики за период с 14.03.2019 по настоящее время;

23. налоговую отчетность за период с 14.03.2019 по настоящее время;

24. расшифровку расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»;

25. расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

26. расшифровку финансовых вложений;

27. оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91;

28. книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты;

29. список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

30. список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

31. справку о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией);

32. сведения о наличии задолженности перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требований по компенсации морального вреда;

33. сведения о наличии задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

34. акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

35. отчеты ревизионной комиссии о результатах финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 14.03.2019 по настоящее время;

36. заключения профессиональных аудиторов за период с 14.03.2019 по настоящее время;

37. утвержденное штатное расписание, а также сведения о численности работников на текущую дату;

38. сведения о сотрудниках, продолжающих работу на текущий момент;

39. заявления работников на увольнение;

40. приказы по личному составу (в т.ч. о приеме, увольнении, перемещении и т.д.), личные дела работников, трудовые договоры с работниками, табели учета рабочего времени, личные карточки работников, трудовые книжки, должностные инструкции работников, книга учета трудовых книжек, расчетные ведомости по начислению и удержанию из заработной платы, выходных пособий работников должника;

41. документы и сведения по выдаче авансов подотчетным лицам, а также авансовые отчеты подотчетных лиц;

42. сведения о материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность с предоставлением соответствующих приказов;

43. гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период с 14.03.2019 по настоящее время;

44. все действующие на текущую дату сделки, по которым имеются обязательства по дальнейшему исполнению;

45. сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами;

46. сведения о наличии судебных споров с участием должника, решений судов, решений государственных органов в отношении должника и его руководства;

47. список исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, а также возбужденных по заявлению должника;

48. полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на текущую дату;

49. документы, подтверждающие государственную регистрацию прав собственности должника на имущество и имущественные права, иные документы, подтверждающие права должника на принадлежащее ему имущество и имущественные права;

50. сведения о наличии обременений имущества должника;

51. сведения о наличии и степени готовности незавершенного производства, о времени и величине средств, необходимых до доведения его до готовой продукции; о размере запаса сырья и материалов, который может быть реализован без ущерба для производственного процесса;

52. сведения о наличии и степени готовности объектов незавершенного строительства, размера средств, необходимого для завершения строительных работ;

53. сведения об остатках денежных средств на текущую дату и о движении денежных средств за период с 14.03.2019 по настоящее время;

54. заключения об оценке имущества должника;

55. сведения о наличии имущества хранение которого предусматривает соблюдение определенных условий;

56. сведения о мерах, предпринятых для обеспечения сохранности имущества должника, включая сведения о порядке и режиме осуществления охраны имущества должника;

57. сведения о лицах, осуществляющих охрану принадлежащего должнику имущества с приложением копий договоров, заключенных с указанными лицами;

58. сведения о договорах, заключенных с ресурсоснабжающими организациями, сведения о наличии задолженности по указанным договорам;

59. иные документы и сведения, содержащие сведения об имуществе должника, в том числе об имущественных правах, а также бухгалтерские и иные документы, не указанные в настоящем перечне, но отражающие экономическую деятельность должника за период, начиная с 14.03.2019 по настоящее время;

60. транспортное средство ЛАДА 219010 LADA GRANTA, 2019 г.в., VIN: XTA219010L0657155.

Также просит взыскать с Мищенко Сергея Сергеевича в случае неисполнения судебного акта судебную неустойку в размере 3000 руб. за каждый день, начиная со следующего дня после истечения установленного судом срока, по день фактического исполнения.

Кредитор ООО «РЕСО-Лизинг» в своем отзыве возражал относительно истребования у ответчика транспортного средства LADA GRANTA, отмечая отсутствие его в собственности должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2023 (резолютивная часть от 04.10.2023) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, испрашиваемые документы, сведения имущество истребованы у ответчика Мищенко С.С., взыскана судебная неустойка в случае неисполнения судебного акта в размере 500 руб. за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после истечения установленного судом срока по день фактического исполнения судебного акта.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «РЕСО-Лизинг» и ответчик Мищенко С.С. обжаловали его в апелляционном порядке.

ООО «РЕСО-Лизинг» в своей жалобе просит отменить определение в части обязания бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему транспортное средства LADA GRANTA. Отмечает, что должник собственником данного автомобиля не являлся и не является, имущество предоставлялось должнику на основании договора лизинга; данный договор расторгнут ООО «РЕСО-Лизинг» в одностороннем порядке ввиду ненадлежащего исполнения должником обязательств по нему; предмет лизинга был изъят у должника 30.01.2023 и передан иному лицу (Ержову М.П.) по договору от 11.04.2023. Отмечает, что указанные обстоятельства были приведены обществом, подтверждены документально, однако, судом первой инстанции оценены не были, мотивов их отклонения в судебном акте не имеется.

Мищенко С.С. в своей жалобе просит определение отметить полностью, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче документов и сведений арбитражному управляющему. В обоснование жалобы ссылается на допущенные судом первой инстанции в описательной части грубые опечатки: на стр. 1 абзац 1 снизу указано «имущество ООО «Прометей»», по тексту неверно указан год выпуска автомобиля. Также не устанавливалось судом наличие транспортного средства у бывшего руководителя должника, возможность руководителя передать документы и имущество. Указывает на необходимость привлечения к участию в споре реального собственника автомобиля – ООО «РЕСО-Лизинг», что судом не было сделано.

До начала судебного разбирательства от Мищенко С.С. поступил письменный отзыв на жалобу ООО «РЕСО-Лизинг», просит ее удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Приложение Мищенко С.С. к апелляционной жалобе дополнительных документов расценивается судом как ходатайство об их приобщении, рассмотрев которое, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения (договор лизинга от 29.10.2019 имеется в материалах спора, представлен ООО «РЕСО-Лизинг»; обоснование невозможности представления выписки из государственного реестра транспортных средств, содержащая сокращенный перечень информации о транспортном средстве, при рассмотрении спора в суде первой инстанции апеллянтом не приведено, соответствующие доказательства не представлены. Представляется, что данный документ представлен Мищенко С.С. в подтверждение довода своей апелляционной жалобы о несоответствии действительности года выпуска истребованного судом автомобиля. Вместе с тем, определением суда от 14.11.2023 судом исправлена опечатка, допущенная в тексте определения от 11.10.2023 об истребовании документов и имущества в части указания года выпуска автомобиля ЛАДА 219010 LADA GRANTA, VIN: XTA219010L0657155 – указан 2012 г.в. исправлен на 2019 г.в.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как установлено ранее и следует из материалов дела, определением от 05.12.2022 в отношении ООО «Титан» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мухамадиев Ф.Г.

До открытия конкурсного производства директором ООО «Титан» являлся Мищенко Сергей Сергеевич.

Временным управляющим Мухамадиевым Ф.Г. в адрес ООО «Титан» в лице руководителя Мищенко С.С. 31.01.2023 было направлено уведомление-запрос исх. № 300/15 от 06.12.2022 о предоставлении в отношении общества сведений и документов.

В связи с неисполнением ответчиком запроса, временный управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании документов и сведений у Мищенко С.С. в принудительном порядке.

Решением от 26.03.2023 ООО «Титан» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Перепёлкин С.В.

Конкурсным управляющим было подано уточненное ходатайство об истребовании в части перечня документов и сведений, а также было заявлено о передаче управляющему транспортного средства LADA GRANTA VIN: XTA219010L0657155.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, ответчику Мищенко С.С. предлагалось представить позицию по заявленным управляющим требованиям.

От ответчика какие-либо пояснения (отзывы) не поступили.

Учитывая отсутствие доказательств передачи бывшим руководителем должника документации, сведений и имущества (транспортное средство) ООО «ТИТАН» конкурсному управляющему в соответствии со ст. 126 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего в части истребования.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац второй п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения бывшего руководителя должника от передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам ч. 4 и 6-12 ст. 66 АПК РФ (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (ч. 9 ст. 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу п. 3.2 ст. 64, абзаца четвертого п. 1 ст. 94, абзаца второго п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, поскольку судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет соответствовать признаку исполнимости (ст. 16 АПК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрашиваемые конкурсным управляющим, предоставляются конкурсному управляющему в течение трех дней со дня получения запроса арбитражного управляющего.

В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что данная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер.

Исходя из содержания ст. 126 Закона о банкротстве и ст. 65 АПК РФ бремя доказывания факта передачи документации несет ответчик (бывший руководитель).

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта – лицом, являющимся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицом, ответственным за ведение дел экономического субъекта, либо управляющим, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (п. 1 ст. 7, ст. 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете)).

В силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, который несет ответственность за организацию хранения такой документации в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о бухгалтерском учете.

Пунктом 2 ст. 129 Закона о банкротстве установлены обязанности конкурсного управляющего, в частности, принять в введение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном указанным Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Эффективность действий арбитражного управляющего по ведению конкурсного производства напрямую зависит от момента получения им от должника бухгалтерской и иной документации.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления об истребовании могут служить, в частности, подтвержденные документально факты их предоставления, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи, либо отсутствия истребуемого имущества у бывшего руководителя должника.

В данном случае с ходатайством о предоставлении документов и сведений обратился конкурсный управляющий должника, указывая на то, что в рамках выполнения обязанностей должнику 23.03.2022 было направлено требование о предоставлении арбитражному управляющему документов, материальных и имущественных ценностей должника. На момент подачи ходатайства (31.03.2022) бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему не переданы.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что перечисленные в ходатайстве документы имеют значение для дела и необходимы конкурсному управляющему для исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве, передача бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему является обязанностью бывшего руководителя должника.

В силу положений п. 2 ст. 66 АПК РФ судами истребуются доказательства, которые необходимы для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласен, доказательства предоставления бывшим руководителем запрашиваемых документов в материалах данного дела отсутствуют.

При рассмотрении спора на стадии апелляционного обжалования, апелляционным судом не установлена передача ответчиком запрошенных документов и сведений конкурсному управляющему.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик какие-либо пояснения и документы относительно передачи документов и сведений арбитражному управляющему не приводит, доказательств передачи документов или их отсутствия у него ввиду объективных обстоятельств, не представляет.

Позиция Мищенко С.С. ограничивается ссылкой на не установление факта наличия у него документов и сведений. Однако, при вынесении судебного акта об обязании бывшего руководителя передать документацию должника суд, по общему правилу, исходит из презумпции наличия этой документации у обязанного лица – руководителя должника, которая Мищенко С.С. не опровергнута.

Ответчиком иное не доказано, выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

При таком положении выводы суда в данной части являются законными и соответствующими фактическим обстоятельствам, жалоба ответчика в данной части удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, апелляционный суд считает заслуживающими внимание доводы апелляционных жалоб относительно истребования транспортного средства LADA GRANTA.

Обращаясь с требованием об обязании ответчика передать транспортное средство, конкурсный управляющий ссылался на ответ ГИБДД от 26.04.2022 № 22/7137, в котором указано на регистрацию за должником ЛАДА 219010 LADA GRANTA, 2019 г.в., VIN: XTA219010L0657155.

Между тем, ООО «РЕСО-Лизинг» в своем отзыве указало на обстоятельства правоотношений с должником, представило соответствующе документы, из которых усматривается следующее.

29.10.2019 между должником и ООО «РЕСО-Лизинг» заключен договор лизинга № 4085ЕК-ТИТ/02/2019 (далее — Договор лизинга), в соответствии с п. 1.1 которого ООО «РЕСО-Лизинг» по Договору купли-продажи № 4085ЕК/2019 от 29.10.2019 (далее - Договор купли-продажи) было приобретено в собственность и передано должнику во временное владение и пользование за плату транспортное средство LADA GRANTA (VTN XTA219010L0657155) (далее - предмет лизинга).

Предмет лизинга был приобретён в собственность ООО «РЕСО-Лизинг», что подтверждается п. 1.1 Договора лизинга, п. 1.1 Договора купли-продажи, паспортом транспортного средства.

12.11.2019 предмет лизинга был передан должнику, что подтверждается Актом приёма-передачи к Договору купли-продажи и к Договору лизинга.

Согласно п. 2.1 Договора лизинга предмет лизинга передаётся во временное владение и пользование (лизинг) должнику на срок до 30.11.2022.

На основании п. 6.1 Договора лизинга, п. 5.1 Приложения № 4 к Договору лизинга (далее - Условия лизинга) должник обязуется уплачивать ООО «РЕСО-Лизинг» платежи в сроки и в суммах, указанных в Графике платежей (Приложение № 1 к Договору лизинга).

Согласно п. 9.2 Условий лизинга ООО «РЕСО-Лизинг» вправе отказаться от исполнения обязательств по договору и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке, письменно уведомив об этом должника, в случае если должник в течение срока действия договора лизинга два раза или более уплатил лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных договором, или уплатил лизинговые платежи не полностью (пп. г).

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства по уплате лизинговых платежей ООО «РЕСО-Лизинг», руководствуясь п. 2 ст. 13 Закона о лизинге и п. 9.2 Условий лизинга (пп. г), отказалось от исполнения Договора лизинга в одностороннем порядке, направив должнику соответствующее уведомление о расторжении договора.

Как следует из п. 9.2 Приложения № 4 к Договору лизинга, договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с даты отправки уведомления о расторжении договора или в дату его вручения нарочно в зависимости от того, что наступит ранее.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора направлено должнику 06.08.2021, что подтверждается квитанцией и описью почтового отправления, с учетом чего Договор лизинга является расторгнутым 16.08.2021.

Пунктом 7.3 Договора лизинга установлено, что при досрочном прекращении договора, в том числе и по инициативе должника с целью получения последним имущества в собственность, должник обязуется уплатить ООО «РЕСО-Лизинг» сумму закрытия лизинговой сделки. Сумма закрытия лизинговой сделки включает в себя отступной платеж по сделке для расчетного периода, в котором происходит расторжение договора, сумму всех лизинговых платежей, штрафов, пеней и неустоек, неоплаченных должником на текущий расчетный период (п. 1.1 Условий лизинга).

Должник не исполнил обязательство по оплате платежей, указанных в п. 7.3 Договора лизинга, в связи с чем, основания для перехода права собственности на предмет лизинга должнику отсутствовали.

30.01.2023 предмет лизинга был изъят у должника.

11.04.2023 между ООО «РЕСО-Лизинг» и Ержом Михаилом Павловичем (далее - покупатель) был заключен Договор № 4085ЕК-ТИТ/04/2023, в соответствии с которым ООО «РЕСО-Лизинг» обязуется передать в собственность покупателю предмет лизинга, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях, предусмотренных договором.

17.04.2023 ООО «РЕСО-Лизинг» передало покупателю предмет лизинга в связи с оплатой его стоимости согласно п. 2.1 Договора № 4085ЕК-ТИТ/04/2023 от 11.04.2023, что подтверждается Актом приёма-передачи товара от 17.04.2023 и платёжным поручением № 4 от 13.04.2023.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

В данном случае нахождение спорного автомобиля не в собственности, а в лизинге должника подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной органами ГИБДД по запросу суда первой инстанции от 12.04.2022 в рамках настоящего дела о банкротстве (ответ на запрос представлен конкурсным управляющим с ходатайством об уточнении требований), в которой отмечено, что ООО «Титан» является лизингополучателем, временный учет до 30.11.2022, лизингодателем является ООО «РЕСО-Лизинг».

Ввиду изъятия спорного автомобиля у должника лизинговой компанией, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об истребовании этого имущества у бывшего руководителя должника, с учетом того, что оно на момент рассмотрения спора уже находилось у другого лица, о чем суду представлены соответствующие сведения и документы.

Выводы суда первой инстанции в части истребования автомобиля LADA GRANTA, 2019 г.в., VIN: XTA219010L0657155 признаются апелляционным судом ошибочным, заявление управляющего в данной части удовлетворению не подлежало.

Доводы ответчика относительно необходимости привлечения к участию в данном споре ООО «РЕСО-Лизинг» как реального собственника автомобиля подлежат отклонению, поскольку ООО «РЕСО-Лизинг» является участником дела о банкротстве – кредитором ООО «Титан» (определением от 19.02.2023 требование общества включено в третью очередь реестра требований кредиторов), с учетом чего отдельное процессуальное действие по привлечению его к участию в обособленном споре в данном случае не требовалось. Более того, данный кредитор фактически принимал участие в настоящем обособленном споре, выразил свою позицию, представил доказательства, обжаловал судебный акт.

Ссылки на допущенные судом опечатки в данном случае правового значения не имеют, ошибочное указание в описательной части судебного акта – на стр. 1 абзац 1 снизу «имущество ООО «Прометей»» на результат рассмотрения спора не влияет, к принятию неправильного решения не привело. Год выпуска спорного транспортного средства неверно указан судом вследствие технической опечатки, обусловленной опиской, допущенной конкурсным управляющим в ходатайстве и в ответе ГУ МВД России по Свердловской области, при этом идентифицировать транспортное средство возможно, VIN автомобиля указан судом верно. Кроме того, как указано ранее, определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2023 указанная ошибка исправлена.

При отмеченных обстоятельствах определение суда от 11.10.2023 полежит изменению путем исключения из п. 1 резолютивной части слов об обязании передать «в том числе транспортное средство «ЛАДА 219010 LADA GRANTA», 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XTA219010L0657155», на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов суда обстоятельствам дела), с приведением резолютивной части соответствующего определения согласно вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции. В остальной части обжалуемое определение остается без изменения, жалоба ответчика – без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ООО «РЕСО-Лизинг» была уплачена госпошлина в сумме 3 000 руб., между тем в силу пп.12. п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на подобного рода определения, госпошлиной не оплачивается, в связи с чем, денежные средства в размере 3 000 руб. подлежат возврату кредитору на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2023 года по делу № А60-12402/2022 изменить, исключить из п. 1 резолютивной части определения слова «в том числе транспортное средство «ЛАДА 219010 LADA GRANTA», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XTA219010L0657155».

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу Мищенко Сергея Сергеевича – без удовлетворения.

Возвратить ООО «РЕСО-Лизинг» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 8571 от 16.10.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.Г. Голубцов

М.А. Чухманцев