Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания путешествий «Александрия» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2021 по делу № А60-12413/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Компания путешествий «Александрия» – ФИО1 (доверенность от 03.10.2021, диплом);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области – ФИО2 (доверенность от 23.07.2021 № 224, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью Компания путешествий «Александрия» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – антимонопольный орган, заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела от 13.11.2020 № 24526.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский экспресс», общество с ограниченной ответственностью «Планета», общество с ограниченной ответственностью «Уральский туристический центр «ЮВА», общество с ограниченной ответственностью «Турсервис Ямал», общество с ограниченной ответственностью «СКО Западно-Сибирского землячества».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования общества удовлетворить.

В кассационной жалобе заявитель настаивает на том, что оспариваемое решение не содержит обоснованных выводов об отсутствии в действиях третьих лиц по настоящему делу нарушений антимонопольного законодательства. Кассатор считает, что установленные Управлением обстоятельства подтверждают осведомленность участников торгов о тактике поведения друг друга, свидетельствуют о сговоре юридических лиц при участии в электронных аукционах.

По мнению заявителя, Управлением не дана оценка всем доводам заявления; антимонопольный орган уклонился от проверки существенных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении указанными лицами статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество Компания путешествий «Александрия» обратилось в антимонопольный орган с заявлением (вх. № 01-1395м от 16.10.2020) о возможных признаках нарушения антимонопольного законодательства, допущенного при проведении закупок № 0187300019415000403, 0187300019415000403, 0187300008419000026, 0187300008419000023, 0187300010118000042, 0187300013717000229, 0187300008117000027, 0187300019117000059, 0187300015618000510, 0373200003118000104, 0373200003117000138, 0162200011815001202, 0162200011815001202, 0187300008419000030, 0187300013719000170, 0187300013718000053, 0849300004917000958, 0187300010117000080, 0187300010117000034, 0187300010117000036, 0187300003218000153, 0187300015618000076, 0187300013717000045, 0187300010117000016.

Письмом УФАС по Свердловской области от 13.11.2020 № 24526 в возбуждении дела отказано на основании пункта 2 части 8, пункта 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции в связи с недоказанностью наличия в действиях общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский экспресс», общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский экспресс-Л», общества с ограниченной ответственностью «Планета», общества с ограниченной ответственностью «СКО Западно-Сибирского Землячества», общества с ограниченной ответственностью «Турсервис Ямал», общества с ограниченной ответственностью «Ямальское бюро путешествий», общества с ограниченной ответственностью «Счастливое детство» признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, общество «Компания путешествий «Александрия» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, оформленного в виде письма, закону или иному нормативному акту и о нарушении прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебных актов в связи со следующим.

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о нарушении (об отсутствии нарушения) антимонопольного законодательства, возлагается на антимонопольный орган.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет среди прочих полномочие по возбуждению и рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Порядок возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства урегулирован статьей 44 Закона о защите конкуренции.

В силу части 5 статьи 44 Закона при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

Частью 8 статьи 44 Закона установлено, что по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

В силу подпунктов 2 и 5 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела при отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, при истечении сроков давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступило заявление общества «Компания путешествий «Александрия» о достижении обществами «Западно-Сибирский экспресс», «Планета» и «Турсерис Ямал» антиконкурентного соглашения при участии в торгах, проводимых в электронной форме, поименованных в названном заявлении.

Заявитель просил признать актом недобросовестной конкуренции действия названных компаний - реализация в отношении общества схемы «таран»; достижение и реализация множества антиконкурентных соглашений.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В пункте 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласно части 7, части 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции положения статьи не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица, за исключением соглашений между хозяйствующими субъектами, осуществляющими виды деятельности, одновременное выполнение которых одним хозяйствующим субъектом не допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Под контролем в указанной статье, в статьях 11.1 и 32 Закона о защите конкуренции понимается возможность физического или юридического лица прямо или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) определять решения, принимаемые другим юридическим лицом, посредством одного или нескольких следующих действий: 1) распоряжение более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный (складочный) капитал юридического лица; 2) осуществление функций исполнительного органа юридического лица (пункт 8 статьи 11 названного Федерального закона).

При анализе свойств файлов первых частей заявок, поданных на участие в части электронных аукционов, Управлением установлено совпадение учетных записей пользователей, создавших данные документы, а также время их создания и изменения; кроме того, выявлено, что общество «Планета», общество «Турсервис Ямал», общество «Западно-Сибирский экспресс» использовали разные контактные данные (номера сотовых телефонов и адреса электронных почт).

При проведении закупок с извещениями № 0187300008419000026,
№ 0187300008419000023 использование общих ip-адресов Управлением не установлено.

По части закупок Управлению не удалось получить информацию о свойствах файлов первых частей заявок, а также использовании ip-адресов ввиду проведения торгов в неэлектронной форме.

С учетом изложенного, антимонопольным органом сделан вывод о недостаточности косвенных доказательств, необходимых для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, который признан судами правильным.

При проверке доводов заявителя о соблюдения антимонопольного законодательства обществами «Западно-Сибирский Экспресс», «Западно-Сибирский Экспресс-Л», «Планета», «СКО Западно-Сибирского Землячества», «Турсервис Ямал», обществом «Ямальское бюро путешествий», обществом «Счастливое детство», подконтрольных ФИО3, антимонопольным органом установлено, что на дату участия в электронном аукционе № 0187300010117000016 (10.03.2017) единоличными исполнительными органами и участниками (учредителями) общества «Турсервис Ямал» и общества «Западно-Сибирский экспресс» являлись разные физические лица.

Так же, на даты участия в электронных аукционах
№ 0187300004617000031, 187300010117000034, 0187300008117000027, 0187300019117000059, 0187300010117000035, 0187300010117000036, 0187300010117000080, 0849300004917000958 (30.03.2017, 07.04.2017, 10.04.2017, 14.04.2017, 15.05.2017, 27.11.2017), на даты подачи заявок и окончательных ценовых предложений в конкурсах с ограниченным участием в электронной форме № 0187300008419000030, 0187300008419000026 и 0187300008419000023 (20.03.2019, 22.03.2019, 27.03.2019, 08.04.2019, 09.04.2019, 19.04.2019) единоличными исполнительными органами и участниками (учредителями) общества «Западно-Сибирский экспресс» и общества «Планета» являлись разные физические лица.

С учетом вышеуказанного, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что общество «Турсервис Ямал», общество «Западно-Сибирский экспресс» и общество «Планета», являются хозяйствующими субъектами-конкурентами, осуществляющими предпринимательскую деятельность на одном товарном рынке.

Утверждения заявителя относительно отсутствия оснований для постановки вывода об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями антимонопольного законодательства Российской Федерации, учитывая практику его применения, основываясь на правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», полагает подлежащими отклонению на основании следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 52 указанного Постановления разъяснил, что решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть оспорено в арбитражном суде лицами, выступавшими заявителями при обращении в антимонопольный орган и обладающими заинтересованностью в возбуждении дела (пункт 2 части 2 статьи 39, статья 44 и часть 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции, пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данной категории споров судам необходимо учитывать, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 названного Федерального закона на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы). Антимонопольный орган также не связан квалификацией указанных в заявлении действий, которую дает заявитель, а самостоятельно дает им квалификацию, в том числе на стадии возбуждения дела, исходя из содержания заявления и приложенных к нему доказательств.

В связи с этим при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

Суды при рассмотрении настоящего дела указали на полноту проверки доводов общества, изложенных также в кассационной жалобе и касающихся фактических обстоятельств, исследованных антимонопольным органом в процессе проверки и отраженных в оспариваемом ненормативном акте. Все эти доводы были заявлены в ходе проведения проверки, проверены и получили надлежащую оценку заинтересованного лица.

Кроме того, судами установлено, что по части рассматриваемых аукционов срок давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, установленный статьей 41.1 Закона о защите конкуренции, на момент обращения общества истек.

В силу статьи 41.1 Закона о защите конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.

Указанный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требования общества «Компания путешествий «Александрия» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 13.11.2020 № 24526.

Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, то признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2021 по делу
№ А60-12413/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания путешествий «Александрия» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Вдовин

Судьи Е.А. Поротникова

Т.П. Ященок