Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Палникс» (далее – общество «ПКФ «Палникс», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2021 по делу
№ А60-12453/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общество «ПКФ «Палникс» – ФИО1 (доверенность от 23.09.2020 № 296).

Общество «ПКФ «Палникс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – Министерство, заинтересованное лицо) о признании незаконными решений, выразившиеся в:

отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0309057:8 в собственность за плату, изложенном в письме от 21.12.2020 № 17-01-82/5015нз;

отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0309071:13 в собственность за плату, изложенном в письме от 21.12.2020 № 17-01-82/5014нз;

отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0309071:11 в собственность за плату, изложенном в письме от 21.12.2020 № 17-01-82/5016нз; обязании предоставить обществу «ПКФ «Палникс» в собственность за плату земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0309057:8, 66:41:0309071:13, 66:41:0309071:11 путем заключения с обществом «ПКФ «Палникс» в течение десяти дней с момента вступления в силу решения суда договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0309057:8, 66:41:0309071:13, 66:41:0309071:11 по цене, определенной исходя из кадастровой стоимости земельных участков, действовавшей по состоянию на дату подачи первоначальных заявлений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены администрация города Екатеринбурга, Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2021 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ПКФ «Палникс», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что судами необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы для определения площади земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов.

Заявитель указывает, что судами не исследовано то, что построенные объекты являются комплексными спортивными сооружениями, соответствующими виду разрешенного использования, наличие которых в собственности порождает право на приобретение земельного участка.

Заявитель кассационной жалобы считает, что вывод судов о том, что ответчику не была предоставлена информация о завершении строительства и введении в эксплуатацию объектов недвижимости, сведения о регистрации права собственности на них, не соответствует фактическим обстоятельствам.

В обоснование своей позиции заявитель приводит судебную практику – определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2021
№ 304-ЭС21-4176, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 № 301-ЭС17-21416.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией города Екатеринбурга и обществом «ПФК «Палникс» заключен договор аренды от 11.01.2012 № 3-1782 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0309057:8, площадью: 43 617 кв. м, имеющего местоположение: г. Екатеринбург, в районе Чусовского тракта 4 км. Участок предоставлен для строительства и дальнейшей эксплуатации конно-спортивной базы с автономной газовой котельной. Срок действия договора установлен с 06.12.2011 по 05.12.2021.

Между администрацией города Екатеринбурга и обществом «ПКФ «Палникс» заключен договор аренды от 03.04.2012 № 3-1795 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0309071:13, площадью: 42 926 кв. м, имеющего местоположение: <...> км Чусовского тракта. Участок предоставлен для строительства стрелкового тира с площадкой для пейнтбола и с автономной газовой котельной. Срок действия договора установлен с 22.02.2012 по 21.02.2022.

Между администрацией города Екатеринбурга и обществом «ПКФ «Палникс» заключен договор аренды от 11.01.2012 № 3-1783 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0309071:11 площадью: 12 738 кв.м, имеющего местоположение: <...> км Чусовского тракта. Участок предоставлен для строительства и дальнейшей эксплуатации физкультурно-игрового комплекса с автономной газовой котельной. Срок действия договора установлен с 06.12.2011 по 05.12.2021.

Как указал заявитель, на вышеуказанных земельных участках построены и введены в эксплуатацию спортивные сооружения, а именно:

– на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0309057:8 – конно-спортивная база со зданием вспомогательного назначения для проведения инструктажа и хранения инвентаря в составе: здания вспомогательного назначения для проведения инструктажа и хранения инвентаря конно-спортивной базы (№ 4 по ПЗУ) – II этап строительства с кадастровым номером 66:41:0309057:153, адрес: <...>
строение 2, площадью застройки 119,17 кв. м; площадки для седлания лошадей (№ 4.1 по ПЗУ), площадью 64 кв. м; навеса для лошадей (№ 4.2 по ПЗУ), площадью 50 кв. м; тренировочного поля (№ 4.3 по ПЗУ), площадью 1296 кв. м; левады (№ 4.4 по ПЗУ), площадью 204 кв. м; 2 беседок (№ 4.5 по ПЗУ), площадью 150 кв. м каждая; пешеходной дорожки с покрытием щебеночно-песчаной смесью (ПЩС) кварц, протяженностью 1447 м, площадью 4341 кв. м; проезда к зданию, площадки для сбора ТБО, парковки, площадки под биотуалет, площадью 405 кв. м;

– на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0309071:13 – Спортивный комплекс стрелкового тира с площадками для пейнтбола со зданием вспомогательного назначения для проведения инструктажа и хранения инвентаря в составе: здания вспомогательного назначения для проведения инструктажа и хранения инвентаря спортивного комплекса стрелкового тира (№ 3 по ПЗУ) – 3 этап строительства с кадастровым номером 66:41:0309071:194, адрес: <...> строение 1, площадью застройки 119,17 кв. м; беседки для шашлыка (№ 3.1 по ПЗУ), площадью 150 кв. м; беседок (№ 3.2 по ПЗУ), площадью 150 кв. м каждая; стрелкового тира для пейнтбола (№ 3.3 по ПЗУ), площадью 27 кв. м; полей для пейнтбола (№ 4.4 по ПЗУ), площадью 28460 кв. м; оборонительных стен тип Зигзаг (4 шт.); оборонительных стен тип Г (5 шт.); оборонительной стены тип П (1 шт.); – проезда к зданию, площадки для сбора ТБО, парковки, площадки под биотуалет, площадью 259,80 кв. м;

– на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0309071:11 – физкультурно-игровой комплекс со зданием вспомогательного назначения с помещениями раздевалок и хранения инвентаря с открытыми спортивными площадками в составе: здания вспомогательного назначения с помещениями раздевалок и хранения инвентаря физкультурно-игрового комплекса (№ 6 по ПЗУ) – 4 этап строительства с кадастровым номером 66:41:0309071:193, адрес: <...> строение 4, площадью застройки 115,60 кв. м; 3 площадок для воркаута (№ 6.1 по ПЗУ), площадью 150 кв. м каждая; 2 беседок (№ 6.2 по ПЗУ), площадью 150 кв. м каждая; пешеходных дорожек с покрытием щебеночно-песчаной смесью (ПЩС) кварц, протяженностью 377 м, площадью 1131 кв. м; проезда к зданию, площадки для сбора ТБО, парковки, площадки под биотуалет, площадью
388 кв. м.

Заявитель обратился в Министерство (письма от 24.11.2020 № 66478;
от 24.11.2020 № 66476; от 24.11.2020 № 66474) о предоставлении в собственность арендуемых земельных участков на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.20 ЗК РФ.

По результатам рассмотрения указанных обращений, Министерство в письмах № 17-01-82/5015нз, 17-01-82/5014нз, 17-01-82/5016нз от 21.12.2020 отказало в предоставлении арендуемых земельных участков в собственность на основании подпункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в связи с не предоставлением сведений о завершении строительства объектов, а также отсутствием у заявителя права на приобретение арендованных земельных участков по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ.

Полагая, что отказы Министерства, изложенные в письмах от 21.12.2020 № 17-01-82/5015нз, 17-01-82/5014нз, 17-01-82/5016нз, являются незаконными, общество «ПКФ «Палникс» обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемых решений незаконными.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286
АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании незаконным решения государственного органа необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, а также нарушение таким решением прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В пункте 1 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено исключительное право граждан и юридических лиц, являющихся собственниками зданий и сооружений, на приобретение земельных участков, на которых расположены такие объекты, в собственность или в аренду.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов регламентирован в статье 39.14 ЗК РФ.

Из смысла приведенной нормы земельного законодательства следует, что порядок предоставления земельного участка включает в себя несколько последовательных стадий, направленных на определение (согласование) характеристик предоставляемого земельного участка, а также установление оснований для отказа в предоставлении земельного участка либо их отсутствия.

В определении от 16.01.2018 № 310-ЭС17-20379 Верховный Суд Российской Федерации высказал подход, согласно которому условиями для выкупа земельного участка без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 и статьи 39.20 ЗК РФ являются: нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и их площадей; отнесение находящегося на участке объекта к объектам недвижимости.

Таким образом, лицо, претендующее на предоставление земельного участка, должно доказать, что на испрашиваемом земельном участке расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, для эксплуатации которых требуется земельный участок заявленной площадью; бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 № 12955/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017
№ 305-ЭС16-18231.

В подпункте 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных в статье 39.16 ЗК РФ, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

В рассматриваемом случае заявитель настаивал на предоставлении в собственность за плату трех земельных участков:

1)земельного участка с кадастровым номером 66:41:0309057:8 общей площадью 43 617 кв.м для эксплуатации конно-спортивной базы со зданием вспомогательного назначения для проведения инструктажа и хранения инвентаря;

2)земельного участка с кадастровым номером 66:41:0309071:13 общей площадью 42 926 кв.м для эксплуатации спортивного комплекса стрелкового тира с площадками для пейнтбола со зданием вспомогательного назначения для проведения инструктажа и хранения инвентаря;

3)земельного участка с кадастровым номером 66:41:0309071:11 общей площадью 12 738 кв. м для эксплуатации физкультурно-игрового комплекса со зданием вспомогательного назначения с помещениями раздевалок и хранения инвентаря с открытыми спортивными площадками.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0309057:8 суды установили, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости и Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности на вышеуказанном участке завершено строительством здание вспомогательного назначения для проведения инструктажа и хранения инвентаря конно-спортивной базы (№ 4 по ПЗУ), площадью 109,2 кв. м с кадастровым номером 66:41:0309057:153 (далее – здание). Иные объекты недвижимости на участке отсутствуют.

Участок площадью 43 617 кв. м для эксплуатации здания площадью
109,2 кв. м не формировался.

Сведения о завершении строительством конно-спортивной базы в Министерство не представлены.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0309071:13 суды установили, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости и Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, на участке завершено строительством здание вспомогательного назначения для проведения инструктажа и хранения инвентаря спортивного комплекса стрелкового тира (№ 3 по ПЗУ) – 3 этап строительства, площадью 109 кв. м с кадастровым номером 66:41:0309071:194.

Иные объекты недвижимости на участке отсутствуют. Участок площадью 42 926 кв. м для эксплуатации здания площадью 109 кв. м не формировался.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0309071:11 суды установили, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости и Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, на участке завершено строительством здание вспомогательного назначения с помещениями раздевалок и хранения инвентаря физкультурно-игрового комплекса (№ 6 по ПЗУ) – 4 этап строительства, площадью 109,9 кв. м с кадастровым номером 66:41:0309071:193.

Иные объекты недвижимости на участке отсутствуют. Участок площадью 12 738 кв. м для эксплуатации здания площадью 109,9 кв. м не формировался.

Из фотографических материалов, прилагаемых к заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью БСтЭ «Гарантия» № 01-2021.04, представленного заявителем, суды установили, что большинство площадей арендуемых участков ничем не заняты, на них располагается лесопарковая зона, на участках расположены, в том числе, временные некапитальные объекты, пешеходные дорожки без следов вырубки деревьев, а также незначительные по площади объекты недвижимости вспомогательного назначения.

С учетом того, что следы вырубки древесно-кустарниковой растительности отсутствуют, в том числе, под просеки, суды обоснованно указали, что указанные пешеходные дорожки существовали еще задолго до получения заявителем в аренду земельных участков и заявителем используется ранее сложившийся ландшафт местности для использования участков фактически под рекреационную деятельность.

Исследовав материалы дела, суды пришли к выводу, что на кадастровом учете стоят здания, площадь которых значительно меньше площади земельных участков, кроме того, они имеют вспомогательное значение, остальные объекты по назначению и характеристикам объектами недвижимости не являются, государственный кадастровый учет объектов не осуществлен.

Судами отклонен как несостоятельный довод заявителя о том, что построенные объекты в целом и с учетом их назначения являются комплексными спортивными сооружениями, наличие которых в собственности заявителя порождает право на приобретение земельного участка независимо от их регистрации в качестве единых недвижимых комплексов.

При исследовании материалов дела суды пришли к выводу о том, что указанные заявителем сооружения (тренировочное поле, площадка для седлания, левада, навес для лошадей и пр.) представляют собой, по существу, улучшения земельного участка, заключающиеся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком, и временные сооружения, не порождающие исключительных прав на земельные участки.

Вопреки доводу заявителя, доказательств того, что все объекты, расположенные на испрашиваемых земельных участках, образуют единый недвижимый комплекс в соответствии с положениями статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и на них распространяются нормы о неделимых вещах, материалы дела не содержат.

Руководствуясь пунктами 9, 10 статьи 85 ЗК РФ, пунктами 1, 2 статьи 98 ЗК РФ, суды пришли к выводу, что заявителем искусственно создается видимость наличия единого комплекса недвижимого имущества для целей неправомерного приобретения значительных по площади земельных участков по отношению к площади нескольких объектов недвижимости, нахождение которых на участках не является основанием для приобретения участков в собственность согласно требованиям ст. 39.20 ЗК РФ.

При этом суды обоснованно расценили указанные действия заявителя как направленные на обход существующей процедуры предоставления земельных участков.

Таким образом, суды верно указали, что нахождение на земельных участках вышепоименованных объектов при недоказанности необходимости размера земельных участков в целях их эксплуатации в испрашиваемом (заявленном размере), даже при наличии государственной регистрации права собственности заявителя на них, не влечет возникновения у заявителя права на приобретение в собственность спорных участков в преимущественном порядке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 АПК РФ, исходя из представленных заявителем документов, назначения и характеристик объектов недвижимого имущества, находящихся на спорных земельных участках, установив, что необходимость испрашиваемых площадей земельных участков, ранее предоставленных по договорам аренды в целях строительства, для эксплуатации объективно существующих (фактически возведенных) на земельных участках объектов отсутствует, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для предоставления в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0309057:8, 66:41:0309071:13, 66:41:0309071:11 заявленной площадью не имеется и Министерство обоснованно отказало заявителю в предоставлении земельных участков в собственность, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказали.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы для определения площади земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов, судом округа отклоняется.

Суды двух инстанций на основании статьи 71 АПК РФ, оценив собранные по делу доказательства, признали их достаточными для рассмотрения спора, сочли возможным дать правовую оценку обстоятельствам дела без назначения судебной экспертизы, что не противоречит действующему законодательству. Судами учтено, что исследовательская часть экспертного заключения и приложения к нему, представленного самим заявителем, с очевидностью позволяют сделать вывод о том, что испрашиваемая площадь земельных участков значительно превышает действительно необходимый их размер, для чего специальных познаний не требуется. Кроме того, ни на одном из испрашиваемых участков нет объекта недвижимости, для эксплуатации которого возможен выкуп земельного участка (объекты вспомогательного назначения без основного объекта недвижимости таковыми не являются). Таким образом, нарушений норм статей 82, 159 АПК РФ при рассмотрении названного ходатайства судами не допущено.

Ссылки заявителя на судебную практику несостоятельны, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Иные доводы заявителя не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2021
по делу № А60-12453/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Палникс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Лазарев

Судьи Н.Г. Беляева

И.А. Татаринова